Решение № 12-98/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя мотивированы тем, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства обмер земельного участка, принадлежащего ФИО1, производился без использования специализированных приборов геодезического спутникового оборудования измерения, земельные участки с кадастровыми номерами № не межеваны.

Заявитель, будучи надлежаще извещенной, о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что самовольно земельный участок не занимала, с результатами проведенного замера не согласна, участок не отмежеван, забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с собственником смежного земельного участка.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке установила металлический забор, захватив часть, принадлежащего ему земельного участка. На требования перенести установленный забор не реагировала. По результатам проведенной выездной проверки и обмера земельных участков выяснилось, что земельный участок ФИО3 уменьшился, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

Представитель Верхнеуслонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, в заявлении просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 160 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

На основании установленного факта самовольного занятия земельного участка составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ (л.д.27), вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л.д.30-31).

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № проводился визуально, при котором выяснилось, что возможно площади земельных участков изменены (л.д.16).

При этом в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обмер земельного участка проводился с помощью рулетки длиной 50 метров (л.д.23).

По мнению суда, проведение обмера земельных участков без использования специализированных приборов геодезического спутникового оборудования измерения не может точно установить фактическую площадь земельных участков и его границы, подтверждающие возможное самовольное занятие земельного участка. Также, при обмере земельного участка с помощью рулетки невозможно определить в какую сторону из смежных земельных участков произошел самовольный захват. Данный вывод подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.67-73, 74-80).

Результаты обследования земельных участков не дают полного и достоверного подтверждения изменения площади земельных участков, а лишь предполагают ее возможность.

В материалах административного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также подпись ФИО1 при проведении обмера площади земельных участков.

Учитывая изложенное, оценивая перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, а следовательно, вина ФИО1 не доказана и не установлена.

Таким образом, в виновности ФИО1 имеются неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в ее пользу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х.Фазлиев