Решение № 12-218/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося в <адрес> проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018г г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.59-64).

Согласно постановлению ФИО1 09 февраля 2018г. в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем в районе дома №22 по ул. Фрунзе в г.Хабаровске, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением Станкевич Т.А.., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суд отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Киреевой М.Н., Станкевич Т.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, подробно перечисленными судьей районного суда в судебном постановлении.

Доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о виновности Станкевич Т.А. в ДТП на вину ФИО1 в нарушении им п.2.5 и п.2.6.1 Правил не влияет, и основанием для отмены судебного постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и Станкевич Т.А.) не пришли к единому мнению о роли каждого в совершении ДТП, а также о наличии и характере повреждений, выполнение каждым из них п.2.5 и п.2.6.1 Правил непосредственно после происшествия, было обязательным.

При этом определение виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом по настоящему делу, в котором существенным обстоятельством является выполнение участниками ДТП Правил дорожного движения, касающихся их обязанностей после совершения ДТП, установленных в пунктах 2.5 - 2.6.1 Правил.

Принимая во внимание наличие повреждений на автомобилях ФИО1 и Станкевич Т.А., механизм их возникновения и результат экспертизы, с которым были согласны оба участника ДТП, в том числе и ФИО1, учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, - ссылка автора жалобы об отсутствии соприкосновения транспортных средств, несостоятельна и на существо дела не влияет.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы экспертам были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. В Заключении экспертизы указана литература, которая были использована при её производстве. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП экспертами сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобилей были получены при их взаимном соприкосновении. Поэтому оснований сомневаться в результатах экспертизы, не имеется.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что 09 февраля 2018г. в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Станкевич Т.А. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Несмотря на отсутствие в результате ДТП вреда здоровью и крупного ущерба, на что указывает автор жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение в данном случае не может быть признано малозначительным.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В данном случае оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылки защитника на наличие у ФИО1 состояния крайней необходимости, по причине которой он был вынужден незамедлительно покинуть место ДТП, никакими доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ст.4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков