Решение № 2-643/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2017 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Русская телефонная компания» обратилась к ответчику с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в АО «Русская телефонная компания». С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет <данные изъяты> В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласилась с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации и указала, что причину образования недостачи пояснить не может. Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. АО «Русская телефонная компания» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования. По настоящее время ответчик не возместила причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в этой связи считают, что с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 21, 22, 248 ТК РФ, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении АО «Русская телефонная компания» указало, что ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба была рассчитана между всеми работниками офиса продаж в равных долях. Сумма взыскания с ФИО4 составила <данные изъяты> При начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было удержано <данные изъяты> Считают необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика <данные изъяты>

С учетом уточнения просят взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело по иску АО «Русская телефонная компания» в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против исковых требований не возражает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу требований ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, где под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была принята на работу на должность специалиста по финансовым услугам в <данные изъяты> ЗАО «Русская телефонная компания», о чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на постоянной основе на должность специалиста в <данные изъяты> ЗАО «Русская телефонная компания». На основании этого были включены изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская телефонная компания» и Коллективом (бригадой) в лице руководителя ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. Указанный договор, кроме руководителя, подписан членами коллектива (бригады) ФИО4, ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно пункту 1 Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пп. а,б,в,г,д. п. 7 Договора, коллектив, (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомиться под роспись с результатами инвентаризации, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Суд исходит из положений ст. ст. 238, 244 ТК РФ и полагает, что обязанности ФИО4 подпадают под указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчиком был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЗАО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача составила <данные изъяты> Проверка проводилась в присутствии членов коллектива, в том числе ФИО4, что подтверждается ее подписью в сличительных ведомостях №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика было взято объяснение, в котором ФИО4 собственноручно указала, что признает сумму недостачи в размере <данные изъяты>., обязалась погасить сумму недостачи, путем удержания из заработной платы.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель установил размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение.

На основании п. 3 Соглашения о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возмещению ФИО4 Работодателю составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчицей.

Приказом № по АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно данным расчетного листка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержано за материальный ущерб <данные изъяты>

Таким образом, работодателем, то есть истцом доказана правомерность заключения с ответчиком ФИО4 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, то обстоятельство, что суммы и правильность расчета недостачи не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (место нахождения <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика - №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.