Приговор № 1-181/2020 1-32/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1-32/2021 Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 16 июня 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Уреневой О.В. при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Селютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> судимой: ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, обратилась к ранее ей незнакомому Потерпевший №1 с просьбой оказать ей услугу перевозки на автомобиле, и доставить ее из <адрес>, Потерпевший №1 согласился оказать ей данную услугу за 550 рублей.

ФИО1 села на переднее пассажирское сидение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, не имея 550 рублей для оплаты услуги перевозки на автомобиле под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут в неустановленном месте, в пути следования от <адрес> до села <адрес>, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного в применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с установленными в нем картой памяти объемом 10 Гб и сим-картой оператора сотовой связи Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту ООО «Т2 Мобайл») абонентский №, принадлежащих Потерпевший №1

В селе <адрес>, Потерпевший №1 по указанию ФИО1 проследовал на открытый участок местности, расположенный на перекрестке улиц Комсомольская и Новая в селе <адрес>, на расстоянии 38 метров южнее <адрес>, где по указанию ФИО1 остановил принадлежащий ему автомобиль.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, достала из кармана одетой на нее куртки перцовый баллончик «Жгучий перчик» и применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылила пары перцового баллончика «Жгучий перчик» в лицо Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль.

После чего, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 наблюдает за ней и ее преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ей не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений взяла с панели в салоне автомобиля мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 760 рублей с установленными в нем картой памяти объемом 10 Гб стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая их при себе, игнорируя устные возражения потерпевшего Потерпевший №1 по поводу хищения его имущества, безвозмездно изъяла мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 760 рублей с установленными в нем картой памяти объемом 10 Гб стоимостью 150 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, то есть умышленно открыто похитила чужое имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 хищением мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с установленными в нем картой памяти объемом 10 Гб и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский № материальный ущерб на общую сумму 910 рублей.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части <адрес><адрес>, на расстоянии 300 метров в юго- восточном направлении от <адрес><адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, а именно денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, размещенных на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 53 минут до 17 часов 04 минут, ФИО1, находясь на проезжей части <адрес><адрес>, на расстоянии 300 метров в юго- восточном направлении от <адрес><адрес>, имея в неправомерном пользовании мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский №, принадлежащие Потерпевший №1, полагая, что ее противоправные действия неочевидны для окружающих и она действует <данные изъяты>, осознавая, что размещенные на банковском счете денежные средства ей не принадлежат и представляют для потерпевшего Потерпевший №1 материальную ценность, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <данные изъяты>, умышленно отправила на абонентский номер телефона <***> сервисного центра ПАО «Сбербанк России» не менее 6 сообщений- команд по дистанционному переводу денежных средств на сумму 8 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> село <адрес>.

Этими противоправными действиями ФИО1 хотела безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства на сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с его банковского счета, тем самым умышленно <данные изъяты> их похитить.

Свой корыстный преступный умысел ФИО1 не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как перевод денежных средств был заблокирован ПАО «Сбербанк России».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 покушалась на причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, при этом пояснила, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ она не признает, так как, умысла на похищение телефона у нее не было, полагала, что данное преступление нужно квалифицировать как <данные изъяты> хищение, потому что водитель из-за применения к нему газового баллончика не видел как она брала телефон, и так как сумма похищенного телефона менее 1000 рублей, то кража телефона не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Деньги в сумме 550 рублей она у потерпевшего не брала, просто не заплатила ему за перевозку, поэтому ее необходимо по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ оправдать. В части обвинения ее по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ она вину признала. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15-16 часов она находилась в <адрес>, где встретила таксиста возле почты. Спросила его, довезет ли он ее до <адрес>, есть ли у него сдача с 5000 рублей, он согласился, сказал, что стоимость проезда 550 рублей. Денег у нее с собой не было, было только 100 рублей. Она специально сказала, что у нее 5000 рублей, чтобы водитель такси не попросил ее сразу рассчитаться. Она села в машину рядом с водительским сидением. Они поехали в <адрес>. Когда они заехали в <адрес> уже начало темнеть, она показывала дорогу таксисту. Они доехали до <адрес>, она попросила водителя такси развернуться, так как стыдно было в состоянии алкогольного опьянения идти к матери. Умысла у нее на хищение телефона потерпевшего не было. Они ехали по <адрес>, затем по <адрес>, доехали до райгаза, развернулись по ее просьбе и поехали по этой же улице. Таксисту она объяснила это тем, что передумала ехать по этому адресу. По селу Еткуль они ездили минуты 2-3. Затем она определила, что надо остановиться вблизи речки Севостьянка. Водитель такси сказал, чтобы она рассчиталась с ним. В кармане у нее был всегда перцовый баллончик с красной крышкой. Так как ей нужно было рассчитаться с водителем за проезд, а денег у нее не было, она достала баллончик и брызнула в лицо водителю, при этом в этот момент она и водитель находились в салоне автомобиля. Водитель приподнял очки. Он открыл дверь, в это время она тоже сначала открыла дверь, хотела выйти, но увидела на передней панели ближе к водителю телефон, взяла его. Б-вым зрением она видела, что водитель стоял рядом с машиной и тер глаза. Она пошла, а водитель вслед ей выражался нецензурной бранью. Потом он сел в машину и уехал, а она пошла дальше. Он поехал влево, она пошла вправо. Телефон водителя положила изначально в правый карман куртки. Затем, она проверила баланс, отправив смс на № с телефона таксиста, хотела перевести от него деньги знакомой Свидетель №3, но у нее не получилось. Позвонила Свидетель №4- мужу Свидетель №3, чтобы тот дал ей номер карты, куда можно перевести деньги. Попробовала отправить, но у нее не получилось. Она пробовала отправить 8000 рублей и 5000 рублей, но у нее не получилось. Сколько точно раз она пыталась перевести деньги, она не помнит. Затем она положила телефон в сумку и пошла к Свидетель №2. У Свидетель №2 она употребила спиртные напитки и осталась ночевать. Утром следующего дня она пошла к матери, взяла денег. Хотела вернуть телефон, извиниться за свой поступок. Сим-карту из телефона она не вытаскивала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-166) согласно которых, ФИО1 будучи допрошенной в качестве подозреваемой, поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ днем находилась в поселке Старокамышинск <адрес>, распивала спиртные напитки со знакомыми. Около 16 часов того же дня она решили съездить к матери в <адрес>. В это время около отделения «Почта России», на <адрес> в <адрес> она увидела автомашину «<данные изъяты>» и попросила незнакомого ей водителя довезти ее до <адрес> за 550 рублей, тот согласился. В ходе предварительного следствия ей стало известно имя водителя-Потерпевший №1 Денег у нее не было, но она ввела в заблуждение Потерпевший №1 и сказала, что у нее есть купюра 5000 рублей, спросила его о том, есть ли у него сдача с этой купюры, тот ответил утвердительно. На самом деле у неё денег не было. Пока они ехали, с Потерпевший №1 в <адрес> она с ним не разговаривала, точный адрес куда нужно её отвезти она Потерпевший №1 не говорила. Во сколько они приехали в <адрес> она точно не помнит, но уже темнело, заехав в село она показала Потерпевший №1 дорогу в частный сектор на <адрес>, попросила остановиться около частного дома, номер дома не помнит. Остановились на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Она понимала, что у нее нет денежных средств, чтобы рассчитаться с водителем. Тогда она решила воспользоваться газовым баллончиком, с перцовым газом, который находился у неё в кармане куртки, чтобы не платить деньги за проезд. Для этого она достала баллончик с газом из правого кармана своей куртки, и брызнула из него в лицо Потерпевший №1, при этом она сидела на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 за рулем. Потерпевший №1 резко дернулся к водительской двери и стал выходить из машины при этом тот одной рукой схватился за лицо. Она в этот момент увидела, что у того в машине на торпеде лежит сотовый кнопочный телефон марки Филипс в корпусе черного цвета. У нее внезапно возник умысел на хищение данного телефона, так как водитель не мог оказать ей сопротивление, так как она тому набрызгала в лицо газовым баллончиком. Она схватила телефон и выскочила из машины. Потерпевший №1 тоже уже был на улице, он ей крикнул «Что ты делаешь!». Она поняла, что Потерпевший №1 видел, что она взяла телефон, но в ответ ничего не ответила, а побежала в верх по <адрес> в <адрес>, так как боялась, что Потерпевший №1 бежит за ней. Пробежав небольшое расстояние, она остановилась посмотрела, убедилась, что за ней никто не бежит. В этот момент у нее возник умысел на хищение денег Потерпевший №1 с банковского счета посредством использования услуги «мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». Она сделала несколько запросов с помощью смс на № ПАО «Сбербанк России», чтобы проверить подключена ли к телефону услуга «мобильный банк». С номера <***> ей стали в ответ приходить смс, она поняла, что услуга Мобильный банк подключена. После чего она сделала еще несколько запросов, но стали приходить ответы с текстом «подозрение на мошенничество». После этого она с телефона водителя позвонила своему знакомому Свидетель №4, полных анкетных данных не помнит, который проживает в <адрес>. После этого она отключила телефон и положила в свою сумку, которая была при ней. Телефоном она больше не пользовалась сим карту и карту памяти из телефона не извлекала. Телефон находился у неё до задержания ее сотрудниками полиции. После того, как она отключила телефон, она пошла к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по 6 переулку, где она переночевала в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она взяла у матери деньги в сумме 800 рублей и на автобусе уехала в <адрес>.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 185-189, 201-204), ФИО1 поясняла, что вину в предъявленном ей обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает частично, вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в <адрес>, приезжала к знакомым, где употребляла алкогольные напитки. Около 16 часов того же дня она решила съездить к своей маме Свидетель №5, которая проживет по адресу: <адрес>, воспитывает ее дочь, в отношении которой она лишена родительских прав. Она увидела, что около отделения почты «Почта России» по <адрес> в <адрес> в автомашине «<данные изъяты>» сидит мужчина- водитель ей не знакомый, в ходе следствия она узнала, что его зовут Потерпевший №1 У нее денег в этот момент с собой не было, но она твердо решила, что уедет в <адрес>, а по приезду воспользуется газовым перцовым баллончиком, который лежал в это время у нее в правом внешнем кармане куртки, распылит данным баллончиком в лицо водителя и убежит. Она подошла к Потерпевший №1, спросила довезет ли тот ее до <адрес>, Потерпевший №1 сказал, что довезет за 550 рублей. Она обманула Потерпевший №1, сказала что у неё крупная денежная купюра номиналом 5000 рублей и спросила у того будет ли у него сдача с такой суммы, на что Потерпевший №1 сказал, что да, сдача будет. По её указанию Потерпевший №1 проехал в частный сектор на <адрес> в <адрес>, где она попросила его остановиться на пересечение <адрес> и <адрес>, время было около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что у неё нет денежных средств, чтобы рассчитаться с водителем, думала, как сбежать от таксиста. В это время она достала баллончик с перцовым газом из правого кармана своей куртки, и брызнула из него в лицо Потерпевший №1, при этом она сидела на переднем пассажирском сидении, а водитель на водительском сидении. Водитель резко дернулся к водительской двери и стал выходить из машины, при этом тот одной рукой схватился за лицо. Она в этот момент увидела, на торпеде автомашины сотовый кнопочный телефон марки Филипс в корпусе черного цвета. У нее в этот момент возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем позвонить кому-либо из данного телефона своим знакомых, в это время водитель не мог ей оказывать сопротивление. Она схватила телефон и выскочила из машины. Она осознавала в момент хищения, что водитель видит момент хищения и что она совершает грабеж. Потерпевший №1 увидел, что она схватила мобильный телефон, стал ей вслед кричать: «Стой, что ты делаешь?». Она в этот момент поняла, что тот видел, как она украла у того телефон с салона автомобиля, но она ему ничего не ответила, а побежала в сторону <адрес> в <адрес>, так как боялась, что тот её поймает, и заберет телефон. Потерпевший №1 не стал ее догонять и поэтому она остановилась и пошла по <адрес> спокойным шагом. Она пошла по проезжей части <адрес> в <адрес>, время было около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она предположила, что телефон может быть подключен к услуге Мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и можно перевести с чужого банковского счета деньги на другую банковскую карту, снять и потратить на свои нужды. Она сделала несколько запросов с помощью смс на № ПАО Сбербанк России, с телефона похищенного у Потерпевший №1, чтобы проверить подключена ли к телефону услуга «мобильный банк». Ее все банковские карты заблокированы, поэтому она решила перевести деньги своей давней знакомой Свидетель №3 по номеру телефона, чтобы та сняла деньги и передала их ей, а она потратила бы их на свои нужды. Убедившись, что на абонентский номер похищенного ею телефона Потерпевший №1, приходят смс-сообщения от абонентского номера <***>, что подтверждает, то что данный номер телефона закреплен к банковской карте ПАО «Сбербанк России», она решила похитить с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 8 000 рублей и перевести данные деньги на банковскую карту своей знакомой Свидетель №3, по абонентскому номеру №, которым пользуется Свидетель №3 Свидетель №3 проживает с Свидетель №4 в <адрес>. В это время она позвонила на номер телефона Свидетель №4 и спросила действующую банковскую карту и банковский счет, тот сказал, что карта его сожительницы Свидетель №3, привязана к ее абонентскому номеру, она ему пояснила, что деньги, которые она хочет перевести на карту Свидетель №3 принадлежат ей, и что она их хочет перевести с карты своего знакомого. Она Свидетель №4 не рассказывала, что она похитила сотовый телефон водителя, через «мобильный банк», привязанный к абонентскому номеру похищенного телефона, и пытается перевести Свидетель №3 деньги. Она стала совершать манипуляции по номеру <***>, отсылала смс с переводом денег в сумме 8000 рублей, но пришло смс- сообщение от номера <***>, что мобильный банк заблокирован. Тогда она стала переводить не 8000 рублей, а 5000 рублей, думала, что сумма большая для перевода. Но она так и не смогла перевести деньги на карту Свидетель №3, так как с сервиса <***> пришло смс- сообщение, что мобильный банк заблокирован и выявлена подозрительная операция, т.е. подозрение на мошенничество. Она не смогла похитить денежные средства по независящим от неё обстоятельствам. После этого она отключила похищенный телефон и положила в свою сумку, которая была при ней. Телефоном она больше не пользовалась. Она хотела впоследствии продать похищенный мобильный телефон и деньги потратить на свои нужды. После этого, как отключила телефон она пошла к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по переулку 6, где переночевала в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, деньги на билет заняла у своей мамы.Через несколько дней после хищения ее задержали сотрудники полиции, изъяли у нее похищенный мобильный телефон с сим-картой и картой памяти, материальный ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания она на следствии не давала, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. В протоколах допросов имеются ее подписи, по своей невнимательности она подписала протоколы с текстом, записанным следователем. Текст протоколов допросов она не читала. После нескольких попыток перевести денежные средства, она выключила телефон. Намерения продать телефон у нее не было. Когда она брызнула перцовым баллончиком в лицо водителя, он на нее стал кричать, ругался, используя ненормативную лексику. Баллончик она применяла, чтобы не рассчитываться с водителем такси.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимую ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, он стоял на машине возле почтового отделения в <адрес>. В такси он не работал. В этот день он на почте получил заказное письмо, в машине сидел читал письмо. Рядом находится стоянка такси. К нему подошла девушка, которая в настоящее время находится в зале судебного заседания - ФИО5 Она попросила его увезти ее в <адрес>, сказала, что таксисты до <адрес> 600 рублей просят. Договорились, что он отвезет ее за 550 рублей. ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье. Его - Потерпевший №1 телефон лежал на передней панели машины по центру между пассажирским и водительским местом. Телефон был старый кнопочный. Они поехали в <адрес> около 16.00 час.и в <адрес> приехали в 16 час. 25 мин. В дороге ФИО1 сидела молча. При въезде в <адрес> сразу повернули направо в частный сектор, по улице проехали, затем повернули налево. ФИО3 показывала куда ехать. Они заехали в тупик, он развернулся. ФИО3 сказала ему остановиться, чтобы она вышла. С левой стороны были огороды, справой стороны - узкая дорожка. После того как автомобиль остановился он почувствовал, что она на него из баллончика в лицо брызгает. Он был в очках и маске, поэтому ему сильно не досталось. Он вышел из машины стал умываться. Он левым глазом видел, что ФИО3 выскочила из машины и побежала. Он стал выражаться нецензурной бранью. Он сначала не понял ничего. Потом, когда в себя пришел, уехал домой. Пропажу телефона он обнаружил, когда сел в машину и поехал, в тот момент он еще находился в <адрес>. Его телефон- небольшой, черный, кнопочный, марки «Филипс». Как ФИО3 брала телефон, он не видел. Его номер телефона был привязан к банковской карте, поэтому, когда он приехал домой, около 19.00 часов, он дочери сразу же сказал снять деньги с карточки. На тот момент на его карточке оставалось 11000 рублей, так как получил пенсию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в полицию, сразу не обратился так как болел. Он зашел в личный кабинет ТЕЛЕ 2, увидел, что с его номера телефона в 17 часов было сделано два звонка. Он позвонил на этот номер, объяснил, что его телефон украли и с него звонили. Ему ответил мужчина, имени своего он ему не назвал, сказал, что с его телефона звонила ФИО8, фамилию ее не назвал, сообщил, что у ее матери в <адрес> есть торговый ларек. Попыток снять денег с помощью телефона было около 5-6. Деньги пытались снять ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов. Это было до того, как его дочь деньги сняла, то есть сразу, после того как все произошло. Деньги не удалось снять, так как была неправильная последовательность ввода текста в СМС, после нескольких попыток банк заблокировал счет. Пытались снять 8000 рублей и 5000 рублей. Ущерб ему не возмещен. ФИО1 перед ним извинилась, он ее простил. Претензий к ФИО1 не имеет. Следователем в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-50, 51-55), согласно которым у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он сидел в своем автомобиле в <адрес>. В этот момент к нему подошла ранее ему незнакомая девушка. В ходе предварительного следствия он узнал, что имя девушки ФИО1. ФИО1 попросила отвести ее до <адрес>. Он ответил, что увезет ее за 550 рублей, та согласилась. ФИО1 села на переднее пассажирское сидение и в дороге спросила, будет ли сдача с купюры номиналом 5000 рублей, он ответил, что будет. После чего они поехали в <адрес>. Всю дорогу ФИО1 молчала. Приехав в <адрес>, ФИО1 конкретный адрес не называла, а показывала куда ехать, где поворачивать. Сам он <адрес> не знает и название улицы, куда они приехали назвать не может. Они остановились в частном секторе около 16 часов 40 минут. В салоне автомобиля находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он лежал в выемке на панели управления. ФИО1 предложила рассчитаться, при этом денег не достала. Он достал портмоне из кармана, с целью сдать ФИО1 сдачу с 5000 рублей, так как думал, что та ему передаст деньги. Портмоне он открыть не успел, так как ФИО1 резко к нему повернулась и брызнула в лицо из баллончика с перцовым газом. Ему зажгло лицо, он вышел из автомобиля, в этот момент увидел, что ФИО1 протянула руку к торпеде, в выемке которой находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», схватила телефон и выскочила из автомобиля. Он закричал ФИО1 вслед: «Что ты делаешь?», ФИО1 слышала его, но убежала, удерживая при себе похищенный телефон. После чего, он привел себя в порядок и уехал обратно в <адрес>. В больницу по данному поводу он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию о хищении телефона. В похищенный телефон была установлена сим карта оператора Теле2. Сим-карту он восстановил сразу же как вернулся из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес> по адресу <адрес>. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России», к которому привязан его абонентский номер оператора Теле-2, на данный номер от оператора <***> ПАО «Сбербанк России» он получает смс- сообщения об операциях с его расчетным счетом банковской карты. Также через данный сервис можно, через смс- сообщения переводить денежные средства со счета на счет. Каждый месяц 22 числа на вышеуказанную банковскую карту зачисляется его пенсия по старости, а также в этот день поступают денежные средства положенные ему по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочий день- воскресенье, поэтому пенсия и социальная выплата на его карту поступили ДД.ММ.ГГГГ, там еще находились его личные накопления. ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства со своей банковской карты и на банковском счете осталось 10814 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением, об открытом хищение его телефона. После восстановления сим- карты, он сделал детализацию своего номера и обнаружил, что были рассылки смс- сообщений с его абонентского номера на банковский сервер <***> ПАО «Сбребанк России», также что с его телефона был произведен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ 16:55:24 (местное время) на №, и также поступал звонок от этого же номера на его телефон ДД.ММ.ГГГГ 17:04:34 (местное время). Он в 21 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ перезвонил на №, ему ответил мужчина, который сказал ему, что с его номера телефона мужчине звонила девушка по имени Таня, проживающая в <адрес>. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу он участвовал в ходе осмотра предметов, а именно своего сотового телефона «PHILIPS» изъятого у ФИО1 В ходе осмотра указанного телефона в смс- сообщениях, он обнаружил, смс- сообщения с абонентского номера <***> ПАО «Сбербанк России», где установил, что ФИО1 пыталась похитить 8000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» с помощью услуги «Мобильный банк». Таким образом, ФИО1 пыталась причинить ему материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, который значительным для него не является.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил частично, пояснив, что как ФИО3 взяла телефон с панели приборов автомобиля он точно не помнит, видел, что она из машины вышла. То, что у него была боль в глазах, жжение-это соответствует действительности. Он не знает как сведения о том, что он видел, как ФИО1 берет телефон, появились в протоколе его допроса в качестве потерпевшего. Он просто выражался нецензурной бранью ее адрес, следователь сказал, что не станет писать слова ненормативной лексики. Давал ли он показания следователю, о том что он видел, как ФИО3 взяла телефон, он не помнит, так как все быстро произошло. Наверное, говорил об этом следователю, но точно не помнит. Он не уверен в том что говорил, из-за его состояния здоровья, так как пил таблетки, у него был инфаркт, опухоль в голове. Денежные средства в размере 550 рублей не представляют для него значительной ценности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает начальником смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. В один из дней января 2021 года ФИО1 была доставлена в отдел сотрудниками уголовного розыска, она производила ее досмотр. При досмотре у Хоревой ничего не изымалось. Она составила протокол личного досмотра, замечаний к протоколу у участников не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-62) согласно которым, она работает в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в отдел МВД России по <адрес> была доставлена ФИО1, подозреваемая в совершении открытого хищения имущества у гр.Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе личного досмотра в сумке ФИО1, был обнаружен баллончик газовый «Жгучий перчик» и сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, которые были изъяты. ФИО1 пояснила, что баллончик с перцовым газом она использовала в отношении Потерпевший №1, чтобы не расплачиваться за такси, а изъятый мобильный телефон с сим-картой и картой памяти открыто похитила у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что подробности произошедших событий в настоящее время плохо помнит, так как прошло значительное количество времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. По обстоятельствам уголовного дела она ничего не знает. ФИО1 проживает в <адрес>. ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего ребенка. Ее ребенок находится у нее - Свидетель №5 под опекой. В 2020 году ФИО3 к ней приезжала через день, она- Свидетель №5 ей деньги давала. ФИО1 приехала к ней за продуктами. Она - Свидетель №5 ей отказала, дала 500 или 700 рублей на дорогу. Через 2 дня приехала полиция, сказали, что ФИО3 задержали. Сотрудники полиции сказали, что в день, когда у нее была ФИО1, с газовым баллончиком она украла кошелек. Когда ФИО1 освободилась, то 1-2 года жила нормально. Она - Свидетель №5 приняла ее на работу в магазин, купила ей квартиру. Потом она - Свидетель №5 узнала, что ФИО5 употребляет наркотики, она лечилась от наркомании. Когда ФИО3 не употребляет алкоголь и наркотики, то она нормальная.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 2000 года, отношения с ней поддерживает дружеские. ФИО1 работала в магазине, вела нормальный образ жизни, употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой, выпила водки, легла спать. Утром он проснулся около 9 часов, ее уже не было. ФИО1 ничего ему не объясняла. В его присутствии ФИО1 по телефону не звонила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 63-65) поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №4 и тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>. Свидетель №4 пользуется абонентским номером № оператора Теле-2, данная сим-карта оформлена на ее имя. Также у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». У нее и у Свидетель №4 есть общая знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 в <адрес> встретили случайно ФИО1 ФИО1 заняла у нее денег в сумме 100 рублей на дорогу, чтобы уехать в <адрес>, обещала потом перевести долг на ее банковскую карту. В тот же день от Свидетель №4 она узнала, что ФИО1 позвонила ему по телефону № около 16 ч. 55 мин. с телефона с абонентским номером №, спрашивала куда можно перевести денежный долг в сумме 100 рублей, Свидетель №4 ответил, что её (Свидетель №3) карта ПАО «Сбербанк России», привязана к ее номеру телефона, и что можно перевести туда деньги. Но ФИО1 так и не перевела ей денежный долг.

Свидетель Свидетель №4 (т. 1 л.д. 69-71) в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает с сожительницей Свидетель №3 и с тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>, пользуется абонентским номером № оператора Теле-2, который оформлен на Свидетель №3 У них с Свидетель №3 есть знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с Свидетель №3 на остановке по <адрес> в <адрес> встретили ФИО1, и по ее просьбе дали ей в долг 100 рублей, чтобы уехать в <адрес>. ФИО1 обещала отдать долг, после чего они разошлись. В этот же день в 16 ч. 55 мин. ему на телефон поступил звонок от неизвестного абонентского номера №, по голосу он узнал ФИО1, которая спросила, на какую карту можно перевести долг 100 рублей. Он ответил, что банковская карта Свидетель №3 привязана к телефону Свидетель №3, то есть к абонентскому номеру, которым пользуется сама Свидетель №3 и что ФИО3 может перевести деньги по ее абонентскому номеру через мобильный банк. ФИО1 знала наизусть их номера телефона. После этого прождав примерно 10 минут, он сам позвонил ФИО1 на абонентский №, и спросил у той, перевела ли та деньги или нет. ФИО1 ответила, что позже переведет, но так и не перевела. В тот же день ему позвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, с которого ранее звонила ФИО1 ФИО4 спросил, кто звонил ему с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что звонила ФИО8 из <адрес>. ФИО4 пояснил, что ФИО8 ограбила его ДД.ММ.ГГГГ и похитила его мобильный телефон с абонентским номером №.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности девушку, которая открыто похитила у него мобильный телефон <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д. 17, 24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - открытый участок местности перекрестка улиц Комсомольская и Новая в <адрес>, расположенный в 38 м. южнее <адрес> в <адрес>, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей ( т.1 л.д.27-30).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, которые она открыто похитила ДД.ММ.ГГГГ у водителя такси в <адрес>, и баллончик с перцовым газом «Жгучий перчик», которым она брызнула в лицо водителю такси(т. 1 л.д. 35).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала на такси в <адрес>, использовав газовый баллончик с перцовым газом, в лицо брызнув, похитила из машины телефон, через телефон пыталась перевести деньги, но у нее не получилось. Вину в содеянном она признала полностью, раскаивалась в содеянном. (л.д.36 т.1)

Согласно справки о стоимости похищенного имущества с учетом функционального износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 760 рублей, стоимость карты памяти объемом 10 Гб составляет 150 рублей, всего на общую сумму 910 рублей(т. 1 л.д. 44).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена выемка сотового телефона марки «<данные изъяты>» имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб и баллончика с перцовым газом «Жгучий перчик» из кабинета свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка мобильного телефона марки «SAMSUNG» с имей- кодом:№, сим-карты оператора Теле-2 с абонентским номером № документа «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документы: выписки ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Свидетель №3, справки из отделение ПАО «Сбербанк России» об услуге «Мобильный банк» подключенном на банковскую карту Свидетель №3, к которому привязан абонентский номер оператора Теле№ согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81-82).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2020» (л.д.83-85 т.1).

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту № Свидетель №3 на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов с номера телефона № в 16 час. 55 мин., длительность разговора 47 сек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 04 мин. с номера телефона № совершен исходящий вызов на номер телефона №, длительность разговора 1 мин(т.1 л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля Свидетель №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №3, мобильного телефона марки «SAMSUNG» с имей- кодом:№, сим-карты оператора Теле-2 с абонентским номером №, документа «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2020», документы: выписки ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Свидетель №3, справки из отделение ПАО «Сбербанк России» об услуге «Мобильный банк» подключенном на банковскую карту Свидетель №3, к которому привязан абонентский номер оператора Теле-2 +7 (951) 7719911, что отражено в протоколе выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.94-95).

Изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 предметы и документы были осмотрены согласно протокола осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 96-98).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» о прикрепленных мобильных номерах и банковских карт Свидетель №3 к услуге «Мобильный банк», к услуге «Мобильный банк» прикреплен номер телефона ФИО14 : №, банковские карты с номерами №( т. 1 л.д. 102).

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» на Свидетель №3 оформлена банковская карта с №, счет получателя 40№(т. 1 л.д. 103).

В соответствии с детализацией предоставленных услуг абоненту № данный номер зарегистрирован на Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-116).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, документа «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Потерпевший №1, телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Потерпевший №1 банковский счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, отчета о операциях по дебетовой карте № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.128-129)

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, а именно сотового телефона «Philips Xenium E 160» имей- код: №; № с сим- картой и картой памяти объемом 10 Гб, баллончика с перцовым газом «Жгучий перчик», документа «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Потерпевший №1, телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Потерпевший №1 банковский счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, отчета об операциях по дебетовой карте № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-135)

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 У. зачислена пенсия в размере 15401,68 рублей и 2227,55 рублей(т. 1 л.д. 137).

В соответствии с информацией ПАО «Сбербанк» на Потерпевший №1 оформлена банковская карта с № **** 9063, счет получателя 40№(т. 1 л.д. 138).

В детализациии предоставленных услуг абоненту № ФИО15 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. с номера телефона № совершен исходящий вызов на номер телефона №, длительность разговора 1 мин. Кроме того, на номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий вызов с номера телефона № в 17 час. 04 мин., длительность разговора 19 сек. (т.1 л.д. 139-142).

Согласно дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, баллончик с перцовым газом «Жгучий перчик». В телефоне имеются: смс-сообщение оператору <***> ПАО «Сбербанк» о запросе баланса ДД.ММ.ГГГГ 16.53 час., смс - сообщение от оператора <***> ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 час., о том что баланс поставляет 10814,84 рублей; смс- сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 16.57 час о переводе денежных средств на номер телефона №; смс-сообщение оператора <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 14.57 час. о том, что операция не выполнена; смс- сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей на номер телефона №; смс-сообщение оператора <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 14.58 час. о том, что операция не выполнена; смс- сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час. о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей на номер телефона №; смс-сообщение оператора <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 15.01 час. о том, что для подтверждения операции нужно отправить код 30723 на №; смс-сообщение оператору <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 17.01 час. об отправлении кода 30723; смс-сообщение оператора <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 15.02 час. о том, что мобильный банк заблокирован, так как по карте выявлены подозрительные операции; смс-сообщение оператору <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 17.03 час. о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей на номер телефона №; смс-сообщение оператора <***> ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 15.04 час. о том, что операция не выполнена(т. 1 л.д. 145-153).

В соответствии с постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: мобильный телефон «<данные изъяты>» с имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, баллончик с перцовым газом «Жгучий перчик», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Потерпевший №1, телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Потерпевший №1, отчет о операциях по дебетовой карте№ Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № Свидетель №3, мобильный телефон марки «SAMSUNG» с имей- кодом:№, сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером +№, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2020», выписка из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Свидетель №3, справка из отделение ПАО «Сбербанк России» об услуге «Мобильный банк» подключенном на банковскую карту Свидетель №3, к которому привязан абонентский номер оператора Теле-2 №; мобильный телефон марки «SAMSUNG» с имей- кодом:№ сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером №, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2020». ( т. 1 л.д. 86, 99-100,136,154).

ФИО1 при проверке ее показаний на месте указала место, где она открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1и и где она пыталась похить денежные средства с банковского счета потерпевшего согласно протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.174-178 т.1)

Стороной защиты кроме показаний подсудимой других доказательств суду не представлено.

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что их допустимость не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений и юридической оценки ее действий.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенной в присутствии защитника как в качестве подозреваемой (т.1 л.д.165-166), так и в качестве обвиняемой (т.1 л.д.185-189,201-204), последовательно показывала об обстоятельствах открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему из салона машины и попытки хищения денежных средств потерпевшего с помощью его телефона и мобильного банка, при этом свои показания ФИО1 подтверждала при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.174-178). ФИО1 поясняла, что распылила в лицо потерпевшему, находящемуся рядом с ней на водительском сиденье автомобиля перцовый баллончик взяла после этого с панели автомобиля принадлежащий потерпевшему телефон, понимала, что потерпевший видит ее действия. Потерпевший Потерпевший №1 при этом ей говорил: «Стой. Что ты делаешь», но она с похищенным телефоном скрылась, в последующем пыталась с помощью этого телефона путем направления смс-команд банку на № похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии, также, пояснял, что после того как ФИО3 брызнула ему в лицо из перцового баллончика ему жгло лицо, он вышел из автомобиля и в этот момент увидел, что ФИО3 протянула руку к торпеде, где находился его телефон, схватила телефон и выскочила из машины. Он закричал Хоревой «Что ты делаешь». ФИО3 слышала его, но убежала.(т.1 л.д.49-50, 51-55).

Эти показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются и согласуются между собой, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Эти показания всех указанных лиц являются логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются вышеприведенными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 либо ее самооговора в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 изменили свои показания и пояснили, что потерпевший Потерпевший №1не видел как ФИО1 взяла телефон с торпеды автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что только видел как ФИО1 выскочила из машины и убежала, как она брала его телефон он не видел. ФИО1 он простил, она перед ним извинилась, претензий к ней не имеет.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что потерпевший не видел, как ФИО1 брала телефон, опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия и другими, приведенными доказательствами. Суд считает, что показания ФИО1 и Потерпевший №1 в этой части в ходе предварительного следствия являются объективными и достоверными.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, а также установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО1 применив в отношении потерпевшего, находящегося рядом с ней, насилие не опасное для жизни и здоровья путем распыления паров перцового баллончика «Жгучий перчик» и непосредственно сразу же в присутствии потерпевшего взяла из автомобиля принадлежащий ему телефон, и с места преступления скрылась, несмотря на возражения Потерпевший №1

В связи с указанными установленными судом обстоятельствами, суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что данные действия подсудимой являются кражей, то есть <данные изъяты> хищением указанного телефона и исходя из стоимости этого телефона, не образуют состава преступления.

В последующем ФИО1 для хищения денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> воспользовалась сотовым телефоном потерпевшего и с использованием услуг мобильного банка пыталась осуществить перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет своей знакомой Свидетель №3 на сумму 8000 рублей и другие меньшие суммы, однако данные операции ФИО1 завершить не удалось, так как, услуга «Мобильный банк» была банком заблокирована.

При этом суд считает, что из объема обвинения ФИО1 необходимо исключить открытое хищение денежных средств в сумме 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, так как данная денежная сумма не является прямым действительным ущербом, причиненным потерпевшему действиями ФИО1 в результате хищения. В судебном заседании установлено, что данная денежная сумма ФИО1 не изымалась у Потерпевший №1 Указанная сумма в размере 550 рублей согласно устной договоренности между подсудимой и потерпевшим должна была быть передана ФИО1 Потерпевший №1 как оплата за выполненную услугу ее перевозки на автомобиле и согласно действующего гражданского законодательства (ч.2 ст.15 ГК РФ) является «упущенной выгодой», в связи с неоплатой данной услуги подсудимой, в связи с чем денежная сумму в размере стоимости неоплаченной услуги-550 рублей не может быть признана судом прямым ущербом, причиненным в результате открытого хищения чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 53 мин. по 17 час. 04 мин. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 232, 234), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра- нарколога с диагнозом: опийная наркомания, пагубное употребление алкоголя (т. 1 л.д. 230, 236).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ-признание ею вины в ходе предварительного следствия, с учетом чистосердечного признания (т. 1 л.д. 36) и последовательных признательных показаний в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на предварительном следствии и в суде и признательных показаний в ходе предварительного следствия в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается показаниями самой ФИО1 Данное состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений. Данный вывод подтверждается показаниями и свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что поведение ФИО5 изменяется при нахождении ее в состоянии опьянения. В силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает необходимым применить ст.56 УК РФ. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, также, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях изоляции ее от общества.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения преступлений, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления, считает нецелесообразным.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Совершение подсудимой ФИО1 преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для отмены ФИО1 условного осуждения по этому приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания, с учетом преступлений, за которые она осуждается настоящим приговором, надлежит определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам данного уголовного дела суд руководствуется п.п. 3,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хоревой Т.А наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При расчете времени содержания ФИО1 под стражей неполный день надлежит трактовать как один день лишения свободы в пользу осужденного.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела по вступлении приговора в законную силу:

- документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Потерпевший №1, телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Потерпевший №1, отчет об операциях по дебетовой карте№ Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2020», выписка из ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета для рублевый и валютных зачислении на банковскую карту № Свидетель №3, справка из отделение ПАО «Сбербанк России» об услуге «Мобильный банк» подключенном на банковскую карту Свидетель №3, к которому привязан абонентский номер оператора Теле-2 №, документ «Детализация предоставленных услуг оператора Теле 2 абонента Свидетель №3 телефон № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25.11.2020», хранящиеся при данном уголовном деле, оставить в деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон <данные изъяты>» с имей- код: №; № с сим-картой и картой памяти объемом 10 Гб, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности;

- баллончик с перцовым газом «Жгучий перчик», хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: