Приговор № 1-364/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364 \17


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 25 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.

с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Черныш О.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часа 30 минут, ФИО1, находясь у ...., увидел припаркованный там же автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, из которого решил тайно похитить аккумулятор.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки, примерно в 00 часа 35 минут, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, и желая их наступления, находясь по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота автомобиля, принадлежащего ФИО6, отсоединил от аккумулятора клеммы, после чего тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» белого цвета, стоимостью 2800 рублей и с ним скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Впоследствии, ФИО1 установил аккумулятор на свой автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство был заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Черныш О.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО6 в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом Крикун Е.А., государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным, его действия суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристики его личности.

Так, ФИО1 ранее не судим, (т.1, л.д.242-245); - участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д.15);- по месту предыдущей работы в агентстве « <данные изъяты>» положительно ( т.2, л.д.13) - в центре занятости населения в качестве безработного не состоит ( т.2, л.д.4),- состоит на учете в УПФР в .... и ...., как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход ( т.2, л.д.14); - по месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно.

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах в у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1, л.д. 250, т.2, л.д.2).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него двух малолетних детей. ( т.2, л.д.11,12)

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его трудоспособный возраст, имущественное и семейное положение, суд находит необходимым, целесообразным и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде штрафа в доход государства, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым:- аккумулятор марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; диск с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты>- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу:- аккумулятор марки «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6; диск с видеозаписью с камер наблюдения <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.