Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-7435/2016;)~М-6208/2016 2-7435/2016 М-6208/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 16 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о признании незаконным приказа и его отмене, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» Химкинский филиал (далее – ООО «ТСК Мосэнерго» Химкинский филиал) о признании незаконным приказа от <дата><№ обезличен> о лишении премии за июль 2016 года, взыскании премии за июль 2016 года, взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы при увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 24200 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК Мосэнерго» Химкинский филиал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Приказом от <дата><№ обезличен> он был лишен премии за июль 2016 года на 100% за невыполнение задания по наладке электроприводов задвижек на Р<№ обезличен>.

Полагает, что приказ <дата><№ обезличен> является незаконным, поскольку с актом о невыполнении им (ФИО1) задания по наладке электропроводов задвижек на Р<№ обезличен> истец ознакомлен не был.

Учитывая, что вышеуказанный приказ относится к локальным нормативным актам, связан с трудовой деятельностью работников, работодатель был обязан ознакомить его (ФИО1) под роспись, однако данный приказ истцом не подписан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что доводы истца о том, что он не мог проводить ремонт, в связи с тем, что не был обучен, являются не состоятельными, поскольку, стажировку от организации истец проходил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК Мосэнерго» Химкинский филиал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Положением о премировании работников ООО «ТСК Мосэнерго», утвержденного приказом <№ обезличен> от <дата>, предусмотрено, что общим условием для премирования являются положительные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным положением установлено, что премирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности персонала в повышении эффективности производства и производительности труда, обеспечении качества предоставляемых услуг, снижении себестоимости продукции за счет соблюдения режима экономии материальных ресурсов, обеспечении надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования (п. 1.2).

Премирование производится за индивидуальные и коллективные результаты работы (п. 1.3).

То есть премии выплачивается работнику в качестве поощрения за труд и связан с выполнением работником установленных задач и условий, определенных работодателем.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Положения о премировании ООО «ТСК Мосэнерго» работники, по решению руководителя или начальника подразделения, могут быть частично или полностью лишены премии в связи со следующими обстоятельствами: непринятием мер к устранению выявленных дефектов; необоснованного отказа от выполнения поручений работы, сменного задания; невыполнения распоряжения своих непосредственных руководителей без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от <дата><№ обезличен> лишен премии за июль 2016 года за невыполнение задания по наладке электроприводов задвижек на Р<№ обезличен>.

Основанием для издания данного приказа послужил факт невыполнения возложенных на него должностных обязанностей, а именно, при обследовании котельной <дата> был выявлен ряд неисправностей на оборудовании Р<№ обезличен>, ФИО1 начальником электрослужбы было дано поручение устранить выявленные неисправности. О выполнении данного поручения истцом было доложено.

При повторном обследовании оборудования котельной, состоявшемся <дата> выяснилось, что выявленные ранее неисправности не устранены, в связи с чем начальник электрослужбы потребовал от ФИО1 объяснительную записку, о причинах неисполнения ранее данного поручения об устранении неисправностей.

От написания объяснительной записки истец отказался, на основании чего должностными лицами электрослужбы был оставлен акт об отказе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО1, написать объяснительную записку о причинах невыполнения задания.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,не представлено суду каких-либо доказательств о нарушении трудового законодательства со стороны ООО «ТСКМосэнерго» Химкинский Филиал. Работодатель в соответствии с трудовым законодательством истребовал от работника письменного объяснения по выявленным нарушениям (невыполнение задания). В соответствии с отсутствием письменных объяснений работника о причинах неисполнения поручения был изданприказо лишении премии ФИО1 в июле 2016 года.

Таким образом, с учетом действующей в организации системы премирования и установленного судом факта невыполнения истцом порученного задания, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные локальным нормативным актом основания для издания оспариваемого приказа о лишении ФИО1 премии за июль 2016 года в размере 100%.

В соответствии со ст.1 ТК РФцелями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношенийпризнаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст.3 ТК РФкаждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Учитывая положения приведенных норм закона, суд считает, что довод истца о том, что он подвергался дискриминации, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основан на законе.

Обобщая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24 200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» о признании незаконным приказа и его отмене, выплате премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова