Решение № 12-56/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 г. г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Морозов А.В. единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что требования ПДД РФ не нарушал, поскольку не создавал пешеходу помеху и препятствия в переходе проезжей части.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просив её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил, что ФИО1 двигался на автомобиле со стороны п.Строитель. В районе д.158 по ул.Астраханской, приближаясь к пешеходному переходу двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль остановился перед пешеходным переходом, пропустить находившихся на нем пешеходов. ФИО1 же совершил маневр, объехав остановившийся автомобиль и пешеходов. После чего был остановлен и за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности. При вынесении постановления вину в совершенном правонарушении не оспаривал.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. на ул.Астраханской у д.158 г.Тамбова в нарушении п.14.1 ПДД РФ управляя автомобилем , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г., в строке «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» и имеется подпись ФИО1 Инспектор ФИО2 в судебном заседании показал, что автомобиль под управлением ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, на котором двигались пешеходы. При вынесении постановления событие совершенного правонарушения не оспаривал, о чем расписался в нем, в связи с чем других материалов не составлялось и видеозапись правонарушения сохранена не была.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдены: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ) в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, административное наказание Ф назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области был сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Возражения ФИО1, о том что он не создавал пешеходу препятствия в переходе проезжей части судья не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Мнение заявителя о том, что он не создал помех переходящим проезжую часть дороги пешеходам не основано на нормах Закона и ПДД РФ.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. № АКПИ12-205 из которого следует, что обязанность для снижения скорости или остановки не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Как видно из видеозаписи, представленной в материалы дела, пешеход, в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1, движется по пешеходному переходу в его направлении, а потому траектории их движения пересекаются.

Других доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 13 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.

Судья А.В. Морозов