Апелляционное определение № 33-221/2026 33-4736/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2024-003563-61

дело № 2 - 228/2025

(33 - 221/2026) судья Бабанова А.С. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 2140000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 13195 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2253195 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 19 200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием присвоил принадлежащие истцу деньги в сумме 1600000 рублей, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 350, впоследствии изъятого у ФИО2 на основании судебного решения в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года ФИО3 осужден по част 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 25 января 2023 года № 59982-2023, представленному в материалы уголовного дела, рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 350, 2017 года выпуска, составляет 3494000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 июля 2025 года № 103276-2025 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 350, 2017 года выпуска, составляет 4054 000 рублей.

Услуги оценщика истец оплатил в сумме 5000 рублей.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости изъятого автомобиля.

Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, поскольку длительное время за период следствия и судебного разбирательства он был вынужден участвовать в следственных действиях. Кроме того, в своих показаниях ФИО3 фактически обвинял истца в совершении мошеннических действий и подделке подписей в документах, истец был вынужден защищаться от этих обвинений и доказывать свою невиновность. Также изъятие транспортного средства повлекло необходимость передвижения пешком, что не только ухудшило жизненный уровень истца, но и создало обстановку нахождения в постоянном психологическом стрессе на протяжении длительного времени, привело к ухудшению состояния здоровья в виде скачков артериального давления, бессонницы, общего нервного напряжения.

Истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 4054000 рублей, компенсацию морального вреда -1000000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, АО «Банк «Торжок».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в возражениях на иск ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что признан банкротом, решением арбитражного суда освобожден от исполнения всех долговых обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дублируя доводы возражений ответчика на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Установлено, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года ФИО3 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года.

За гражданским истцом ФИО2 согласно приговору суда признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 февраля 2025 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены показания ФИО3 в качестве свидетеля.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 освобожден от назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года приговор суда с учетом указанного выше апелляционного определения оставлен без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО3, являясь директором ООО «Ростра-Двери-Тверь», 21 октября 2023 года оформил кредитный договор <***> на ООО «Ростра-Двери-Тверь», где выступал поручителем по договору поручительства от 21 октября 2023 года №836/3, а залогодателем – его тесть ФИО4

Предметом залога наряду с прочим имуществом выступал автомобиль LEXUS RX 350, который из-под залога не выводился и в случае неисполнения кредитных обязательств переходил в собственность ПАО «Торжокуниверсалбанк». При оформлении залога подписывается акт приема-передачи, и банк принимает на хранение оригинал ПТС, который, как установил суд, находится в банке.

Весной 2014 года ФИО2 позвонил ФИО3 и предложил приобрести у него автомобиль LEXUS RX 350 за 1600000 рублей. Знакомый ФИО2 – ФИО17 одолжил ФИО2 500000 рублей для приобретения данного автомобиля.

В апреле 2014 года ФИО2 с ФИО18 поехали за машиной, покупку совершали в частном доме по месту жительства ФИО3, которого на тот момент не было дома. Его супруге ФИО1 в присутствии ФИО19 ФИО2 передал 1500000 рублей, после чего ФИО1 выгнала из гаража указанный автомобиль, ФИО2 и ФИО20 его осмотрели и на нем уехали в г. Одинцово.

30 апреля 2014 года ФИО2, доверяя ФИО3, в соответствии с условиями договоренности с ФИО3 совершил перевод денежных средств размере 100000 рублей со своей дебетовой банковской карты на банковский счет, данные которого ему предоставил ФИО3

2 мая 2017 года автомобиль LEXUS RX 350 у ФИО2 был изъят в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк», а 29 ноября 2017 года ФИО2 утратил право собственности на данное транспортное средство.

ФИО3 полученные 5 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года от ФИО2 денежные средства в сумме 1600000 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 особо крупный материальный ущерб на сумму 1600000 рублей.

20 июля 2017 года ФИО2 встречался с ФИО3, просил вернуть деньги в размере 1600000 рублей за залоговый автомобиль, последний не отрицал получения денег, но отказался написать соответствующую расписку в получении денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1279/2015 исковое заявление ПАО «Торжокуниверсалбанк» к ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года № 835 в размере 2325105 рублей 88 копеек, задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года <***> в размере 2861738 рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 34134 рубля 22 копейки.

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Ростра-Двери-Тверь» являются солидарными должниками ПАО «Торжокуниверсалбанк» по обязательствам из кредитных договоров от 21 октября 2013 года <***> и от 21 октября 2013 года № 835, заключенных между последним и ООО «Ростра-Двери-Тверь»; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по данным кредитным договорам, в том числе на автомобиль LEXUS RX 350, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июля 2016 года решение суда по гражданскому делу № 2-1279/2015 оставлено без изменения.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 25 января 2023 года № 59982-2023, представленному в материалы уголовного дела, рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 350, 2017 года выпуска, составляет 3494000 рублей.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 24 июля 2025 года № 103276-2025 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 350, 2017 года выпуска, составляет 4054 000 рублей.

Как следует из представленного в дело ответчиком экспертного заключения ООО «Капитал Оценка» от 4 июля 2025 года № 326, рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX 350 по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 2140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-14565/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-14565/2023 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3 завершена; последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 2140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные в дело доказательства в совокупности и исходил из доказанности факта причинения ФИО3 ФИО2 ущерба в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также морального вреда, связанного с тем, что в результате преступления ФИО2 лишился имущества, стоимость которого является высокой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, вынужден был длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, отстаивать свою правоту, защищаться от обвинений ФИО3 в подделке документов и подписей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства, суд правомерно отклонил, указав, что исковое заявление было предъявлено ФИО2 в суд 11 сентября 2024 года, то есть после завершения процедуры банкротства, что с учетом характера настоящего спора соответствует положениям пунктов 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 поименованного Закона предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пунктах 43, 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Установлено, что приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2

Из материалов дела № А66-14565/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, сообщения Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года следует, что сведениями о наличии в отношении ФИО3 уголовного дела арбитражный суд не располагал, об этом ответчик не сообщал, кредитором ответчика истец не выступал в деле о банкротстве, в связи с чем по заявлению ФИО3 было принято решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, недобросовестного поведения должника в деле о банкротстве, не сообщившего о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ФИО2, которое препятствовало освобождению гражданина от обязательств, суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева