Решение № 12-30/2024 12-588/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

«2» февраля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по причине незаконности, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено в отношении другого лица – ФИО3, выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4, считает, что перечисленные травмы, повреждения не соответствуют перечню травм фактически полученных ФИО4

Заявитель ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство дело возвратить на новое рассмотрение. Также представили дополнительные пояснения о том, что постановление от ... г. вынесено в отношении иного лица; не согласны с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4 в части определения тяжести полученных повреждений; указывают на то, что постановление от ... г. и заключение судебно-медицинской экспертизы № были получены ФИО2 в один день; материал по факту ДТП от ... г. № был направлен ... г. в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...>, чем нарушены права заявителя на обжалование заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель потерпевшего ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. оставить без изменения. Считает, что ФИО7 имел возможность воспользоваться правом обжалования заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО4

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание явился, просил постановление от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия от ... г. № оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения. Также дал пояснения о том, что постановление вынесено именно в отношении ФИО2, в постановлении им допущена опечатка, а именно неверно указано имя, отчество ФИО2 Данное нарушение будет устранено посредством вынесения постановление об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ... г., которое будет направлено сторонам по делу, а также в орган предварительного расследования.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в ... в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, №, под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО4

По факту данного ДТП, определением старшего инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> возбуждено дело об административном правонарушении от ... г. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ (ГБУ РО «БСМЭ) от ... г. №, у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематому правой гемисферы, перелома костей носа, ушибленных ран области правового надбровья и теменной области; закрытая травма верхне-плечевого пояса справа в виде перелома шейки лопатки, травматического отека мягких тканей верхней трети правового плеча, правового плечевого сустава; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба половины грудной клетки; закрытый перелом поперечного отростка L5 позвонка; закрытая травма таза в виде перелома лонной и седалищной костей справа без отломков, ссадины подвздошной области справа; открытой травмы правовой голени в виде перелома средней – нижней трети костей со смещением костных фрагментов. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненные здоровью человека.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В этой связи, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала ДТП от ... г. №, на основании п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...>, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, потерпевшего. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующем в ДТП транспортном средстве, водителе, управлявшим им, потерпевшим.

Из материалов дела следует, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ... г. вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта Бюро СМЭ (ГБУ РО БСМЭ) от ... г. №, ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При этом в материалах дела содержится подписка эксперта - предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ от ... г..

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. № на основании п.3 ст.29.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о несогласии с результатами заключения эксперта, который провел экспертизу с учетом представленных ФИО4 медицинских документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении, и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

С учетом несогласия с выводами эксперта, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, либо повторной экспертизы при получении ее результатов, от сторон не последовало.

Довод ФИО2 о том, что постановление вынесено в отношении другого лица ФИО3, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В судебном заседании опрошено должностное лицо административного органа инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ФИО8, который пояснил, что постановление вынесено именно в отношении ФИО2, однако им была допущена опечатка в указании имени отчества, данное нарушение им будет устранено посредством вынесения постановление об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от ... г..

Иные доводы расцениваются судом как необоснованный способ защиты, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Таким образом, учитывая основания прекращения производства по делу, отсутствие суждений о вине, законных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в <...> областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: