Решение № 12-264/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 12-264/2023

Адм. дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО2, заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, второй участник ДТП, обжаловал в Мытищинский городской суд. В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно, необоснованно и основывается на неправильной оценке материалов дела, а административное дело просит возвратить в ОГИБДД на новое рассмотрение.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мопеде «Дерби» в застегнутом мотошлеме по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> возник затор и он, убедившись, что пешеходам не будет создаваться помех, руководствуясь пунктом 24.7 ПДД РФ, принял решение продолжить дальнейшее движение по правой обочине. Водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершая поворот налево со встречного для ФИО1 направления, пересекая траекторию его движения, при этом не уступил ФИО1 преимущество в проезде, совершил на него наезд. ФИО1 применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось.

Таким образом, по мнению заявителя, он не нарушал ПДД РФ, двигался, как то разрешено пунктом 24.7 ПДД РФ по обочине прямо, не изменяя направления движения. В связи с чем, вывод инспектора ФИО5 об отсутствии состава административного правонарушения, по его мнению, не основан на собранных в ходе проведения административного расследования доказательствах, противоречит им и вызывает объективные сомнения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 показала, что у нее на рассмотрении находился материал ДТП по столкновению двух транспортных средств. В рамках административного расследования, водителю ФИО1 назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему, по результатам которой, согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМО ФИО6 № (период проведения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленные у гражданина ФИО1 телесные повреждения составили единый комплекс повреждений, которые расценены как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Ответственность по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Однако, при этом не образуется состава административного правонарушения при причинении вреда виновным водителем самому себе. В данном случае привлечение к ответственности водителя возможно только за причинение вреда здоровью иных (окружающих) лиц. В данном случае вопрос об установлении виновника в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений в рамках дела об административном правонарушении не может быть рассмотрен. В связи с чем ею было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что объективных доказательств нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, г.о.Долгопрудный, ул.<адрес>, произошло ДТП с участием водителей а/м «Ауди А6» г.р.з. № ФИО2 и мопеда «Дерби» без государственного регистрационного знака ФИО1 Последний в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ЕБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМО ФИО6 № (период проведения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составили единый комплекс повреждений и расценены как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Из показаний водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> и в районе <адрес> начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент водитель автомобиля, движущийся во встречном направления прекратил движение. В момент, когда он, завершая маневр, съезжал с проезжей части, увидел, что по обочине встречного направления, двигался мотоцикл, избежать столкновения не смог.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что он двигался по обочине, когда водитель а/м «Ауди А6» совершив поворот налево со встречного направления, пересекая его траекторию движения, не пропустил его, создав аварийную ситуацию.

Согласно схеме места ДТП, фотографий с места происшествия, а/м «Ауди А6» под управлением водителя ФИО2 осуществлял движение и маневр поворота по главной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», водитель мопеда «Дерби» ФИО1 осуществлял движение по обочине, параллельно главной дороги.

Столкновение транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля «Ауди А6» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 с левой частью кузова мопеда «Дерби» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, в границах пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог, обозначенных дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу».

В пункте 24.7 ПДД РФ указано, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ответственность по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Однако, при этом не образуется состава административного правонарушения при причинении вреда виновным водителем самому себе. В данном случае привлечение к ответственности водителя возможно только за причинение вреда здоровью иных (окружающих) лиц.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1, что он не допустил нарушения правил дорожного движения, а виновным в ДТП является водитель а/м «Ауди А6» г.р.з. №, который, по мнению заявителя, нарушил ПДД РФ несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: И.В. Дементьева