Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих дополнений обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту ООО «Башкирэнерго»), мотивируя свои требования тем, что <...> она была принята ответчиком на должность оператора ЭВМ вструктурное подразделение Ермолаевский РОС (районные электросети) Кумертауских электрических сетей (КЭС). <...> в этом же структурном подразделении она была переведена на должность техника в группу по учёту электроэнергии. <...> она была переведена мастером 1 группы в Мелеузовский РЭС, <...> переведена мастером группы по учёту электроэнергии в тех же Мелеузовских РЭС производственного отделения КЭС (110 КЭС), <...> переведена в Ермолаевекий РЭС мастером группы поучёту электроэнергии (ГУЭЭ) 3 группы. В октябре 2016 года между нею и заместителем директора по транспорту электроэнергии - начальником Отдела транспорта электроэнергии Ю. возник производственный конфликт, в ходе которого со стороны руководящих лиц ПО КЭС осуществлялись различные гонения. <...> ей была выдана программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС, утвержденная <...> В данной программе предусматривалось знание Правил, предусмотренных данной программой, в полном объёме, независимо от того, требовались ли эти знания в зависимости от ее должностных обязанностей. Никакого обучения по данной программе фактически не проводилось. <...> при приёмке экзаменов ей было задано 17 вопросов, большая часть из которых вообще не имели отношения к ее должностным обязанностям. Соответственно, при отсутствии обучения по указанным вопросам, непонимания этих вопросов ввиду отсутствия специальных познаний экзамен она сдать не смогла. В связи с чем, приказами от <...> от <...> она была направлена на обучение в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» сроком на 4 календарных дня. До направления на обучение ей была вручена новая, утвержденная <...>, программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», которая мало отличалась от предыдущей программы. В процессе обучения в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» выяснилось, что программа обучения не соответствовала представленной ей работодателем. По окончании обучения она прошла тестирование по предметам, которые не соотносятся с ее должностью, однако, все три тестирования были пройдены ею <...> успешно. После прохождения обучения и успешной сдачи тестирования в ПО КЭС в отношении нее дважды проводилась проверка знаний <...> и <...> и оба раза из-за предвзятого отношения на экзамене были составлены протоколы о неудовлетворительных результатах. При этом ее лишили премии, но не отстраняли от работы. <...> очередной экзамен ею был сдан. <...> в ПО «КЭС» было издано Указание за № КЭС/У-9 «О пересмотре должностных инструкций и программ предэкзаменационной подготовки персонала ГУЭЭ РЭС», в соответствии с которым ей были представлены должностная инструкция, утверждённая <...>, программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» и план подготовки мастера ГУЭЭ РЭС с присвоением 5-ой квалификационной группы по электробезопасности. С указанными документами и предъявляемыми требованиями она не согласилась, в связи с чем, в письменном виде в заявлении от <...> выразила обоснованное несогласие. <...> в ПО «КЭС» было издано указание № КЭС/У-15 «О проверке знаний», которым была назначена проверка знаний в отношении нее индивидуально по Программе, ранее утверждённой <...> При ознакомлении с данным указанием она выразила несогласие с ним и указала на наличие заявления от <...> В дальнейшем в ПО «КЭС» было издано новое указание № КЭС/У-17 от <...> с разработкой для ее должности новой индивидуальной программы подготовки, уже с подтверждением 4-ой квалификационной группы по электробезопасности и снижением требований, предъявляемых к знаниям. В связи с тем, что обучение по приказу от <...> она пройти не смогла по причине болезни, <...> в ПО «КЭС» было издано указание о проверке ее знаний <...> и направления ее на учебу. Приказом ПО «КЭС» от <...> она была направлена на учебу в <...> в тот же учебный центр. После окончания обучения <...> она успешно прошла тестирование. В ходе экзамена <...> ей было задано около 21 вопроса, общая оценка поставлена - неудовлетворительно. <...> ее ознакомили с приказом об отстранении от работы в связи с тем, что она не сдала экзамены. <...> в связи с перечисленными событиями она заболела, находилась на амбулаторном лечении до <...>. <...> она вновь обратилась за медицинской помощью, находилась на лечении по <...>. <...> в ПО КЭС ее ознакомили с приказом от <...><...>-к об отстранении от работы с <...> до прохождения в установленном порядке проверки знаний правил по охране труда, технической эксплуатации электросетей. Приказом от <...> № КЭС/У-132 было назначено провести проверку ее знаний на <...>. В ходе проведенной <...> проверки ее знаний большинство заданных ей вопросов не относились к ее должностным обязанностям. Проверка знаний носила дискриминационный характер, отличающийся от проверки знаний, проводимой в отношении других работников по времени длительности проверки, по количеству вопросов, а также превышающий по объёму требуемых знаний должностные обязанности. Соответственно, результат проверки ее знаний оказался отрицательным и приказом от <...><...>-к она вновь была отстранена от работы. Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> за № КЭС/П-338 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. После этого указанием ПО «КЭС» от <...> за № КЭС/У-152 была назначена новая проверка ее знаний правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей на <...> Следует отметить, что по окончании экзамена (по окончании проверки знаний), состоявшегося <...>, председатель комиссии директор ПО «КЭС» А. заявил, что при очередной следующей проверке ей будут заданы те же самые вопросы, что и прозвучали при проведении проверки <...> Соответственно в период с <...> по <...> она изучала соответствующие нормативные акты по вопросам, прозвучавшим при проверке знаний, состоявшейся <...>. Между тем, в момент начала проверки знаний, состоявшейся <...>, ей было объявлено, что проверка знаний будет проводиться по всем вопросам, имеющимся в программе предэкзаменационной подготовки. Данное обстоятельство привело ее в психологическое замешательство, поскольку она была обманута и готовилась не по тем вопросам, которые ей будут заданы. Соответственно, результаты проверки ее знаний по вопросам, в большей части не относящимся к ее должностным обязанностям, были признаны неудовлетворительными. Приказом ПО «КЭС» от <...> за № КЭС/П-376 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзаца 4 ст. 214 ТК РФ, подпунктов «а», «и» пункта 2.3.2. пункта 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-11, утверждённых приказом от <...> № БЭ/П-314, пункта 8.1.6, 8.1.8 Положения о ЕРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...>, пунктов 2, 3 главы «Ответственность» Должностной инструкции мастера ЕУЭЭ ЕРЭС ПО «КЭС» от <...>, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, было приказано применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> она была уволена с должности мастера 3 группы по учёту электроэнергии Ермолаевских РЭС ПО КЭС с <...>. Считает перечисленные выше приказы незаконными. Приказом Минтопэнерго России от <...><...> были утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - Правила работы с персоналом). Названные Правила содержат разделение работников в сфере электроэнергетики на несколько групп. Исходя из ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, она не имеет никакого отношения ни к электроустановкам, ни к действующим, ни к бездействующим, поскольку вся ее трудовая деятельность фактически связана с «бумажной» работой и работой на компьютере. Поэтому ее должность относится к категории работников, не находящихся в зоне действующих энергоустановок и не связанных с их обслуживанием, то есть - к категории «Другие специалисты, служащие и рабочие». В разделе <...> Правил работы с персоналом установлена периодичность проверки знаний работников в сфере электроэнергетики в зависимости от категорий и групп работников. Для категории работников «Другие специалисты, служащие и рабочие» предусмотрены вводный и целевой инструктажи по безопасности труда, пожарнотехнический минимум, профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации. В отличие от категорий других работников для названной категории проверка знаний правил, норм по охране труда не предусмотрена. Таким образом, проверка ответчиком ее знаний правил, норм по охране труда противоречит перечисленным нормативным актам, регламентирующих трудовую деятельность для ее должности. Пунктом 4 раздела «Квалификация/профиль» ее должностной инструкции предусмотрена необходимость знаний Правил по ОТ (охране труда) и пожарной безопасности, ПТЭ (Правил технической эксплуатации), ПУЭ (Правил устройства электроустановок) в объёме согласно должности, а не в полном объёме перечисленных Правил, вопреки требованиям, содержащимся в программах ее обучения, предъявляемых к ней ответчиком за вышеперечисленные периоды времени. Действие Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от <...> N 328н, на ее должность не распространяется. Кроме того, в ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» в период с 4 марта по <...> была проведена аттестация по областям аттестации Е3.2 «Эксплуатация электрических сетей» и Е1.1 «Эксплуатация электроустановок потребителей». Названная аттестация была пройдена ею <...> успешно, что дополнительно свидетельствует о предвзятом отношении к ней при проведении всех перечисленных проверок знаний. С <...> на предприятии была проведена индексация заработной платы на 11,79% по должности мастера ГУЭЭ. До повышения ее оклад составлял 22900 руб., после повышения он должен был быть 25600 руб. (как и у других мастеров других РЭС), но, так как ею не был сдан очередной экзамен, который проходил без предварительного обучения и с грубыми нарушениями, то ее оклад был повышен всего на 0,45% и составил 23000 руб. При этом ежемесячную премию, которая составляла 42,86% от оклада, ей тоже перестали выплачивать, хотя какое-либо распоряжение или приказ о лишении ее премий не издавался. <...> внеочередные экзамены были ею сданы. Все эти 11 месяцев до указанной даты она не получала премию, хотя не была отстранена от работы, выполняла все свои должностные обязанности, при этом выполняя поставленные планы с положительным показателем. С <...> на предприятии вновь произведена индексация заработной платы на 4,8% мастерам групп по учету электроэнергии и оклад у данной категории работников составляет 26830 руб., ее же оклад повысили на 4% и на данный момент он равен 23920 руб. Положением об оплате груда ООО «Башкирэнерго» не предусмотрена возможность отказа в повышении окладов при проведении индексации оплаты труда отдельным работникам в случае, если таким работником сданы (или не сданы) экзамены либо просто по усмотрению руководителя предприятия. Таким образом, на протяжении полутора лет нарушались ее права в сфере трудовых правоотношений, поскольку она была лишена возможности получать в полном объеме причитающуюся ей заработную плату. Кроме того, с <...> ей стали оплачивать 2/3 оклада за вынужденный простой, хотя с соответствующим приказом она не была знакома. С <...> по <...> она находилась на обучении. По начислению и выплате заработной платы за указанные дни претензий к ответчику не имеет. С 1 по <...> ответчик ей также оплатил 2/3 от оклада. С <...> ответчик перестал начислять и выплачивать заработную плату. Таким образом, за период с марта 2017 года по июнь 2019 года сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 214 036 руб. При подаче искового заявления ею были оплачены услуги адвоката за составление искового заявления, представительства ее интересов на суде в размере 25 000 руб.

ФИО1 просит признать незаконными приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> об отстранении от работы; приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> об отстранении от работы; приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> об отстранении от работы; приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> № КЭС/П-338 об объявлении выговора; приказ директора ПО «КЭС» от <...> № КЭС/П-376 о принятии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности мастера 3 группы по учету электроэнергии <...>ных электрических сетей Производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», взыскать с ООО «Башкирэнерго» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в сумме 214 036 руб., заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в указанной должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, применить пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по май 2018 года (включительно) и отказать в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном заключении полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, ст.ст. 212, 214, 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требованиям охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования России от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения как работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, так и работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2 Порядка).

В силу п.п. 2.2.2 – 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела 111 Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 – 3.6, 3.8 названного Порядка.

Так, согласно п. 3.1 Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно п. 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.).

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (п. 3.5 Порядка).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49 (зарегистрировано в Минюсте 16 марта 2000 года N 2150) утверждены Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 8.2 Правил порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет.

Очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже чем один раз в 3 года.

При этом рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год.

Согласно п. 8.7 Правил для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм.

При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда.

В силу п. 8.9 Правил перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.

Согласно п. 8.16 Правил проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно".

В соответствии с п. 8.19 Правил лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем организации в установленном законодательством порядке.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае не прохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в не прохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <...> переведена в Ермолаевский РЭС ПО «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» на должность мастера группы по учету электрической энергии 3 группы (далее по тексту мастер ГУЭЭ) (л.д. 10-13 т. 1).

В соответствии с п.п. «а», «и» п. 2.3.2, п. 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-11, утвержденных приказом от <...> № БЭ/П-314, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие Правила, дисциплину труда и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе, своевременно и качественно исполнять распоряжения руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать требования Общества по охране труда, технике безопасности, санитарии и противопожарной охране; все работники обязаны проходить обучение, инструктаж, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (л.д. 169-171 т. 2).

Из должностной инструкции мастера ГУЭЭ, утвержденной <...> (л.д. 33-39 т. 1), следует, что мастер ГУЭЭ РЭС должен знать:

Законы и иные нормативные правовые акты по вопросам энергоснабжения и энергопотребления;

Организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, касающиеся реализации электрической энергии, анализа и прогнозирования режимов энергопотребления;

Содержание и порядок заключения договора электроснабжения с потребителями;

Правила по ОТ и пожарной безопасности, ПТЭ, ПУЭ, в объеме согласно должности;

Инструкции по охране труда, должностные и производственные инструкции работников отдела и групп по учету электроэнергии;

Технологию производства и режимы производства, распределения и потребления электрической энергии;

Правила и инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении и отпуске потребителям;

Территориальное размещение, схемы подключения к электрическим сетям, схему учета, объемы и режимы энергопотребления основных потребителей;

Положение об отделе;

Настоящую должностную инструкцию;

Правила эксплуатации вычислительной техники, возможности применения для осуществления расчетов потерь электрической энергии;

Организацию учета, порядок и сроки составления отчетности;

Структуру и наиболее вероятные причины потерь электрической энергии;

Методику расчета технических потерь электроэнергии;

Правила оказания первой помощи пострадавшему от действия электротока;

Основы трудового законодательства.

Мастер ГУЭЭ РЭС проходит проверку специальных знаний по ПТЭ, ОТ, ППБ и производственным инструкциям в течение 1 месяца после вступления в должность. Очередную проверку проходит не реже 1 раза в год. Должен иметь группу по электробезопасности не ниже 1V (четвертая). Пожарно-технический минимум 1 раз в 3 года (п. 4 должностной инструкции).

Мастер ГУЭЭ РЭС обязан, в числе прочего: выявлять факты бездоговорного потребления и подготовка документов для взыскания ущерба; выявлять случаи безучетного потребления и контроль за включением рассчитанных величин в полезный отпуск.

С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлена под роспись <...> (л.д. 38 т. 1).

<...> в ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» утверждены:

- Инструкция «по охране труда для электромонтера по эксплуатации электрических счетчиков» <...>.2-1, в соответствии с п. 7 которой ответственность за соблюдение требований Инструкции несет, в том числе мастер ГУЭЭ РЭС (л.д. 224-229 т. 2);

- Инструкция «по охране труда при установке и обслуживании приборов учета и измерений» <...>.2-2, в соответствии с п. 7 которой ответственность за соблюдение требований Инструкции несет, в том числе мастер ГУЭЭ РЭС (л.д. 230-234 т. 2);

- Инструкция «по охране труда при обходе абонентов» <...>.2-3, в соответствии с п. 7 которой ответственность за соблюдение требований Инструкции несет, в том числе мастер ГУЭЭ РЭС (л.д. 235-239 т. 2);

- Инструкция «по охране труда при работе с однофазными приборами учета» <...>.2-4, в соответствии с п. 7 которой ответственность за соблюдение требований Инструкции несет, в том числе мастер ГУЭЭ РЭС (л.д. 240-247 т. 2);

- Инструкция «по охране труда при работе с трехфазными приборами учета» <...>.2-5, в соответствии с п. 7 которой ответственность за соблюдение требований Инструкции несет, в том числе мастер ГУЭЭ РЭС (л.д. 1-11 т. 3).

С указанными выше Инструкциями ФИО1 ознакомлена <...> путем их изучения и принятия к исполнению.

<...> в ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» утверждена Инструкция «по охране труда при работе с переносным электроинструментом и светильниками, ручными электрическими машинами, разделительными трансформаторами, ручным слесарным инструментом и приспособлениям» <...>.10-4, с которой ФИО1 ознакомлена <...>.

Приказом ООО «Башкирэнерго» № БЭП-287 от <...> утверждено Положение о системе управления охраной труда в ООО «Башкирэнерго». С Положением ФИО1 ознакомлена <...> путем его изучения и принятия к исполнению.

В соответствии с Коллективным договором ООО «Башкирэнерго» на 2016-2018 годы мастер ГУЭЭ ПО «КЭС» бесплатно обеспечивается спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Факт получения ФИО1 спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

<...> утверждена Программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», содержащая учебный план предэкзаменационной подготовки, тематический план подготовки и перечень вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ (л.д. 21-31 т. 1).

С Программой предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО1 ознакомлена <...> путем ее изучения и принятия к исполнению, подтвердив данное обстоятельство своей личной подписью (л.д. 22 т. 1).

Из пояснительной записки к Программе предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» следует, что в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000 года № 49, мастер ГУЭЭ ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» должен проходить предэкзаменационную подготовку и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, распространяющихся на электроэнергетику.

Первичная проверка проводится у мастера ГУЭЭ ПО «КЭС», впервые поступивших на работу или при перерыве в проверке знаний более 3 лет. Очередная проверка знаний проводится не реже, чем один раз в год.

По результатам проверки правил устройства электроустановок, охраны труда, технической эксплуатации и пожарной безопасности мастеру ГУЭЭ ПО «КЭС» устанавливается группа по электробезопасности.

Мастер ГУЭЭ ПО «КЭС», получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

<...> истец ФИО1 проходила проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неудовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – неудовлетворительный; результат проверки знаний по пожарной безопасности – неудовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 47 т. 1).

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/П-218 от <...> «О формировании постоянно-действующей экзаменационной комиссии» утвержден состав постоянно-действующей экзаменационной комиссии ПДЭК <...> ПО «КЭС» по проверке знаний требований правил и норм охраны труда, отраслевых правил (ПУЭ, ПТЭ), правил и норм пожарной безопасности у руководителей, специалистов и работников ПО «КЭС».

Должность истца ФИО1 – мастер ГУЭЭ не указана в перечне профессий и должностей, освобожденных от проверки знаний, утвержденном <...> и являющимся Приложением <...> к приказу ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/П-218 от <...> «О формировании постоянно-действующей экзаменационной комиссии».

<...> утверждена Программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», содержащая учебный план предэкзаменационной подготовки, тематический план подготовки, учебную программу, перечень нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, перечень вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ (л.д. 50-68 т. 1).

С Программой предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО1 ознакомлена <...> путем ее изучения и принятия к исполнению, подтвердив данное обстоятельство своей личной подписью (л.д. 68 т. 1).

Из пояснительной записки к Программе предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» следует, что в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго России от <...><...>, мастер ГУЭЭ ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» должен проходить предэкзаменационную подготовку и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, распространяющихся на электроэнергетику.

Теоретическую подготовку к проверке знаний по программе работник выполняет самостоятельно.

Первичная проверка проводится у мастера ГУЭЭ ПО «КЭС», впервые поступивших на работу или при перерыве в проверке знаний более 3 лет. Очередная проверка знаний проводится не реже, чем один раз в год.

По результатам проверки правил устройства электроустановок, охраны труда, технической эксплуатации и пожарной безопасности мастеру ГУЭЭ ПО «КЭС» устанавливается группа по электробезопасности.

Мастер ГУЭЭ ПО «КЭС», получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязан в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.

На основании приказа <...>-уч от <...> работодателем ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» организовано обучение истца ФИО1 в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» с отрывом от производства по программе «Предэкзаменационная подготовка руководителей и специалистов предприятий энергетики на основе отраслевых норм и правил (ОТ, ПТЭ, ППБ)» в период с 27 по <...> (л.д. 48-49, 69-71 т. 1).

<...> истец ФИО1 проходила внеочередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неудовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – неудовлетворительный; результат проверки знаний по пожарной безопасности – неудовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 72 т. 1).

<...> истец ФИО1 проходила внеочередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный, что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 73 т. 1).

<...> директором ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» утверждена новая должностная инструкция мастера ГУЭЭ (л.д. 76-83 т. 1), в соответствии с которой мастер ГУЭЭ РЭС должен знать:

Законы и иные нормативные правовые акты по вопросам энергоснабжения и энергопотребления;

Организационно-распорядительные, нормативные, методические документы, касающиеся реализации электрической энергии, анализа и прогнозирования режимов энергопотребления;

Содержание и порядок заключения договора электроснабжения с потребителями;

Правила по ОТ и пожарной безопасности, ПТЭ, ПУЭ, в объеме согласно должности;

Инструкции по охране труда, должностные и производственные инструкции работников отдела и групп по учету электроэнергии;

Технологию производства и режимы производства, распределения и потребления электрической энергии;

Правила и инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче, распределении и отпуске потребителям;

Территориальное размещение, схемы подключения к электрическим сетям, схему учета, объемы и режимы энергопотребления основных потребителей;

Положение об отделе;

Настоящую должностную инструкцию;

Правила эксплуатации вычислительной техники, возможности применения для осуществления расчетов потерь электрической энергии;

Организацию учета, порядок и сроки составления отчетности;

Структуру и наиболее вероятные причины потерь электрической энергии;

Методику расчета технических потерь электроэнергии;

Правила оказания первой помощи пострадавшему от действия электротока;

Основы трудового законодательства.

Мастер ГУЭЭ РЭС проходит проверку специальных знаний по ПТЭ, ОТ, ППБ и производственным инструкциям в течение 1 месяца после вступления в должность. Очередную проверку проходит не реже 1 раза в год. Должен иметь группу по электробезопасности не ниже 1V (четвертая). Пожарно-технический минимум 1 раз в 3 года (п. 4 должностной инструкции).

Мастер ГУЭЭ РЭС обязан, в числе прочего: выявлять факты бездоговорного потребления и подготовка документов для взыскания ущерба; выявлять случаи безучетного потребления и контроль за включением рассчитанных величин в полезный отпуск.

С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлена под роспись <...> (л.д. 81 т. 1).

<...> Комиссией по проверке знаний требований охраны труда работников ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» в соответствии с Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-228 от <...> проведено обучение по охране труда работников ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» по программе «Подготовка персонала ПО «КЭС» по охране труда», по результатам которого ФИО1 выдано удостоверение <...> о проверке знаний требований охраны труда (л.д. 201-206 т. 2).

<...> истец ФИО1 проходила очередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был удовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – удовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – удовлетворительный; результат проверки знаний по пожарной безопасности – удовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 74 т. 1).

Дата следующей проверки знаний определена <...>.

В период с 25 по <...>, <...>, с 16 по <...> и <...> работодателем проведено теоретическое обучение ФИО1, что подтверждено журналами учета теоретического обучения и личными подписями ФИО1 в данных журналах о прохождении теоретического обучения (л.д. 51-57 т. 2, л.д. 15-17 т. 3).

<...> директором ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» утверждена новая должностная инструкция мастера ГУЭЭ (л.д. 110-118 т. 1).

<...> утверждена Программа предэкзаменационной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», содержащая учебный план предэкзаменационной подготовки, тематический план подготовки, учебную программу, перечень нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, перечень вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ (л.д. 91-109 т. 1).

<...> утверждена программа индивидуальной подготовки мастера ГУЭЭ РЭС ФИО1 с присвоением 5 квалификационной группы по электробезопасности (л.д. 119-134 т. 1).

На основании приказа <...>-уч от <...> работодателем ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» организовано обучение истца ФИО1 в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» с отрывом от производства по программе «Предэкзаменационная подготовка руководителей и специалистов предприятий энергетики на основе отраслевых норм и правил (ОТ, ПТЭ, ППБ)» в период с 18 по <...> (л.д. 89 т. 1, л.д. 58-63, 67-69 т. 2).

Обучение по указанному выше приказу ФИО1 не прошла по причине болезни, что не оспаривалось сторонами.

В письменном заявлении, датированным и поданным работодателю <...>, истец ФИО1 выразила свое несогласие с изменением ее трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <...>, а также отказе от подписания должностной инструкцией, утвержденной <...> (л.д. 135 т. 1).

Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-15 от <...> назначена проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 на <...> согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 136-137 т. 1, л.д. 207 т. 2).

При ознакомлении <...> с Указанием № КЭС/У-15 от <...> истец ФИО1 указала на несогласие с программой подготовки мастера ГУЭЭ РЭС, о чем ею <...> отправлено соответствующее заявление.

Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-17 от <...> внесены изменения в п. 1.1 Указания № КЭС/У-15 от <...> путем изложения в новой редакции о проведении проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 147-164 т. 1, л.д. 208 т. 2).

От ознакомления с указанным выше Указанием ФИО1 отказалась, о чем <...> был составлен соответствующий акт (л.д. 209 т. 2).

<...> проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 не состоялась.

Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-54 от <...> назначена проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 на <...> согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 138-139 т. 1, л.д. 210 т. 2).

Данным Указанием определен состав комиссии по проверке знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1, состоящий из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, 5 членов комиссии и государственного инспектора Зауральского управления Ростехнадзора (по согласованию).

С Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-54 от <...> ФИО1 ознакомлена <...>, в этот же день <...> ФИО1 получена Программа индивидуальной подготовки и вопросы для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденные <...> (л.д. 210 т. 2).

<...> ФИО1 сдана аттестация посредством обучения по обучающе-контролирующей системе «Олимпокс» по курсу «ЭБ 202.9. Подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электрические сети» и сдачи тестирования после окончания курса обучения (л.д. 16-17 т. 2).

На основании приказа <...>-уч от <...> работодателем ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» организовано обучение истца ФИО1 в ЧОУ ДПО ЦПО «Энергетик» с отрывом от производства по программе «Предэкзаменационная подготовка руководителей и специалистов предприятий энергетики на основе отраслевых норм и правил (ОТ, ПТЭ, ППБ)» в период с 25 по <...> (л.д. 140-143 т. 1, л.д. 58-63, 67-69, 71 т. 2).

<...> истец ФИО1 проходила очередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неудовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – неудовлетворительный; результат проверки знаний по пожарной безопасности – удовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 190, 211 т. 2).

Дата следующей проверки знаний определена <...>.

С заключением комиссии и протоколом проверки знаний ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в протоколе.

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> мастер ГУЭЭ ФИО1 с <...> отстранена от работы, как не прошедшая проверку знаний требований охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Основанием для издания приказа указан: протокол проверки знаний правил работы в электроустановках <...> от <...> (л.д. 145-146 т. 1).

С данным приказом истец ФИО1 лично ознакомлена <...>, указала, что проверку знаний не прошла по вине работодателя, т.к. вопросы по программе разработаны без учета ее должностных обязанностей.

Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-94 от <...> назначена проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 на <...> согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 212 т. 2).

Данным Указанием определен состав комиссии по проверке знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1, состоящий из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, 5 членов комиссии и государственного инспектора Зауральского управления Ростехнадзора (по согласованию).

С Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-9 от <...> ФИО1 ознакомлена <...>, в этот же день <...> ФИО1 получена Программа индивидуальной подготовки и вопросы для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденные <...> (л.д. 212 т. 2).

<...> проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 не состоялась в связи с неявкой ФИО1 на проверку по причине болезни (л.д. 213 т. 2).

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> мастер ГУЭЭ ФИО1 с <...> отстранена от работы до прохождения в установленном порядке проверки знаний правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей в связи с установлением уважительности причин неявки ФИО1 на проверку знаний правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей (нетрудоспособности в период с 07 мая по <...>) (л.д. 173 т. 1).

С данным приказом истец ФИО1 лично ознакомлена <...>.

В связи с неудовлетворительными результатами по проверке знаний мастера ГУЭЭ ФИО1 по областям правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей согласно протокола проверки знаний <...> от <...>, неявкой ФИО1 <...> в комиссию по проверке знаний, Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-132 от <...> назначена проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 на <...> согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 174 т. 1, л.д. 214 т. 2).

Данным Указанием определен состав комиссии по проверке знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1, состоящий из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, 5 членов комиссии и государственного инспектора Зауральского управления Ростехнадзора (по согласованию).

С Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-132 от <...> ФИО1 ознакомлена <...>, в этот же день <...> ФИО1 получены индивидуальная программа подготовки и вопросы для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденные <...> (л.д. 214 т. 2).

<...> истец ФИО1 проходила внеочередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неудовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – неудовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 191, 215 т. 2).

Дата следующей проверки знаний определена <...>.

С заключением комиссии и протоколом проверки знаний ФИО1 была ознакомлена, что подтвердила своей подписью в протоколе.

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> мастер ГУЭЭ ФИО1 с <...> отстранена от работы, как не прошедшая проверку знаний требований охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Основанием для издания приказа указан: протокол проверки знаний правил работы в электроустановках <...> от <...> (л.д. 177 т. 1).

С данным приказом истец ФИО1 лично ознакомлена <...>, указала, что проверку знаний не прошла по вине работодателя, т.к. вопросы по программе разработаны без учета ее должностных обязанностей.

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/П-338 от <...> мастер ГУЭЭ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не прохождение проверки знаний требований охраны труда, подпунктов «а», «и» пункта 2.3.2, пункта 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-11, утвержденных приказом от <...> № БЭ/П-314, пунктов 8.1.6, 8.1.8 Положения о ЕРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...>, пунктов 2, 3 главы «Ответственность» Должностной инструкции мастера ГУЭЭ ЕРЭС ПО «КЭС» от <...> (л.д. 4 т. 2).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись <...>.

От дачи письменных объяснений по факту не прохождения проверки знаний правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей ФИО1 отказалась, о чем 19 и <...> составлены соответствующие акты (л.д. 6, 7 т. 2). В представленной <...> пояснительной, ФИО1 указала, что очередные и внеочередные экзамены ей не удается сдать, т.к. на нее оказывается психологическое давление со стороны руководства, большая часть вопросов не относится к ее должностным обязанностям, в момент сдачи экзамена у нее был повышенный пульс, а показатель стресса был очень высоким (л.д. 8 т. 2).

В связи с неудовлетворительными результатами по проверке знаний мастера ГУЭЭ ФИО1 по областям правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей согласно протокола проверки знаний <...> от <...>, Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-152 от <...> назначена проверка знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1 на <...> согласно утвержденной <...> индивидуальной программы подготовки и вопросов для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» (л.д. 9, 216 т. 2).

Данным Указанием определен состав комиссии по проверке знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ ФИО1, состоящий из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, 5 членов комиссии и государственного инспектора Зауральского управления Ростехнадзора (по согласованию).

С Указанием директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/У-152 от <...> ФИО1 ознакомлена <...>, в этот же день <...> ФИО1 получены индивидуальная программа подготовки и вопросы для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденные <...> (л.д. 216 т. 2).

<...> истец ФИО1 проходила внеочередную проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, общий результат которой был неудовлетворительный (результат проверки знаний по устройству электроустановок и технической эксплуатации – неудовлетворительный; результат проверки знаний по охране труда – неудовлетворительный), что следует из протокола проверки знаний ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> (л.д. 10, 217 т. 2).

В протоколе проверки знаний ФИО1 указала, что с заключением комиссии не согласна, т.к. на прошлом экзамене ей было сказано, что будут заданы те же вопросы, однако, ее намеренно ввели в заблуждение и на экзамене задавали уже другие вопросы, не относящиеся к ее должностным обязанностям.

В данном <...> объяснении ФИО1 указала, что внеочередной экзамен ей не удалось сдать, поскольку она испытала стресс, когда ей объявили, что вопросы будут заданы другие, чем в ходе проверки <...>, после оглашения результатов которой председателем комиссии было ей сказано, что бы она подготовилась по тем же вопросам, которые были заданы на данном экзамене, тем самым ее намеренно ввели в заблуждение, подтверждая предвзятость к ней, кроме того, большая часть вопросов не относится к ее должностным обязанностям (л.д. 13 т. 2).

Судом, с участием сторон, были просмотрены видеозаписи проверки знаний ФИО1, состоявшихся <...>, <...> и <...> (л.д. 181 т. 1, л.д. 33 т. 3), установлено, что порядок и процедура проверок соответствуют сведениям, изложенным в протоколах от <...>, <...> и <...>.

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» № КЭС/П-376 от <...> приказано применить к мастеру ГУЭЭ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не прохождение проверки знаний требований охраны труда, подпунктов «а», «и» пункта 2.3.2, пункта 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-11, утвержденных приказом от <...> № БЭ/П-314, пунктов 8.1.6, 8.1.8 Положения о ЕРЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...>, пунктов 2, 3 главы «Ответственность» Должностной инструкции мастера ГУЭЭ ЕРЭС ПО «КЭС» от <...>, выразившиеся в не прохождении проверки знаний по областям правил и норм по охране труда, технической эксплуатации электрических сетей вследствие получения неудовлетворительных результатов, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 11-12 т. 2).

Приказом ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 14 т. 2).

С приказами ФИО1 ознакомлена <...>.

При принятии решения об увольнении ФИО1 учитывалось мнение Первичной профсоюзной организации «Кумертауские электрические сети», выраженное в решении от <...>, оформленном протоколом <...>, об отсутствии у профсоюзного комитета возражений по поводу расторжения трудового договора с мастером ГУЭЭ ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15 т. 2).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает начальником <...>ных электрических сетей Производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго». С сентября 2012 года по день увольнения ФИО1 выезжала с обходами и при их производстве проверяла учет на предмет бездоговорного и безучетного потребления электричества. Для проверки приборов учета на месте наряд-допуск не нужен. В самих электроустановках ФИО1 не работала. Согласно должностной инструкции электромонтеров, персонал находится в подчинении у мастера. У каждого мастера есть журнал учета работ, в который записывается персонал и объем их работы, а также проведение с ними инструктажа. В последнее время под журнал ФИО1 инструктажи не проводила. В апреле 2017 года он видел предварительное штатное расписание с предполагаемыми окладами, предположительный оклад ФИО1 был занижен. Как пояснили экономисты, занижение оклада связано с тем, что ФИО1 не прошла проверку знаний. С этим же и связано лишение ФИО1 премий. Проверка знаний проводится устно, комиссией в составе председателя комиссии и членов комиссии. При проверке в 2019 году знаний Белезновой он не усмотрел предвзятого отношения членов комиссии к ФИО1. Никто не требовал, чтобы Белезнова отвечала на вопросы незамедлительно, ее никто не торопил. Вопросы, которые задавались членами комиссии, ФИО1, как мастер группы учета, в подчинении которой находятся электромонтеры, должна знать в полном объеме. Со стороны Ю. и руководства предвзятого отношения к ФИО1 не проявлялось, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, руководство наоборот старалось сделать все по регламенту, по просьбе ФИО1 была организована комиссия по проверке знаний из независимых лиц, председателем комиссии был назначен ФИО3. Препятствия для саморазвития ФИО1 не чинились, весь учебный материал есть на портале ООО «Башкирэнерго» и на бумажном носителе. Со стороны ФИО1 нарушений внутреннего распорядка не было, с должностными обязанностями ФИО1 справлялась, однако, проверку знаний не прошла.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Ц. показал, что работает государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по РБ ЗУУ Ростехнадзора. Он присутствовал на двух заседаниях комиссии по проверке знаний ФИО1, удивился за проявленное комиссией терпение в отношении ФИО1. На самих заседаниях члены комиссии даже подсказывали Белезновой ответы. Формы и способы сдачи экзаменов выбирает само предприятие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ФИО1, работая мастером ГУЭЭ Ермолаевских РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», т.е. на предприятии, являющемся объектом повышенной опасности, не прошла в установленном порядке проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, в связи с чем, учитывая положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись законные основания, предусмотренные ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения истца ФИО1 от работы и не начисления заработной платы.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-11, утвержденных приказом от <...> № БЭ/П-314, все работники обязаны проходить обучение, инструктаж, проверку знаний правил, норм и инструкций по охране труда и технике безопасности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством РФ (л.д. 169-171 т. 2).

Согласно должностной инструкции мастера ГУЭЭ, утвержденной <...>, мастер ГУЭЭ РЭС проходит очередную проверку специальных знаний по ПТЭ, ОТ, ППБ и производственным инструкциям не реже 1 раза в год.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49, а также действующего в ООО «Башкирэнерго» локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, истец ФИО1 обязана была с периодичностью раз в год проходить проверку знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей.

Судом установлено, что проверка знаний ФИО1 <...>, <...> и <...>, послужившая основанием для отстранения ФИО1 от работы и привлечения к дисциплинарной ответственности, проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49.

Перечень вопросов, заданных при проверке знаний <...>, <...> и <...> (л.д. 175, 178 т. 1), соответствует программе подготовки и вопросам для проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей мастера ГУЭЭ РЭС ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденным <...>, а также объему должностных обязанностей и знаний нормативных правовых актов, определенных в должностной инструкции мастера ГУЭЭ, утвержденной <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя предусмотренной указанной нормой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком на законном основании были изданы приказы <...>-к от <...>, <...>-к от <...> и <...>-к от <...> об отстранении от работы, а истцом ФИО1 при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки, с учетом того, что работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения, суд полагает о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации для отстранения работника от работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...>, <...>-к от <...>, <...>-к от <...> об отстранении от работы.

Не находит суд и оснований для признания незаконными приказов директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> № КЭС/П-338 об объявлении выговора, от <...> № КЭС/П-376 о принятии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, <...>-к от <...> о прекращении трудовых отношений.

Из анализа положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49, следует, что прохождение работником проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей относится к его трудовым обязанностям.

Соответственно, не прохождение работниками проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей является нарушением трудовых обязанностей работников.

Судом установлено, что на истца ФИО1 в установленном порядке была возложена обязанность по своевременному и успешному прохождению проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей.

При этом очевидно, что успешное прохождение работником проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, при условии соблюдения работодателем требований трудового законодательства в части надлежащей организации соответствующего обучения и проверки знаний, является достижимым результатом добросовестной подготовки работника к проверке знаний.

Материалами дела подтверждено, что <...> истец ФИО1 показала неудовлетворительные результаты при проведении проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, в связи с чем, была отстранена от выполнения работ до прохождения повторной проверки знаний с положительным результатом.

В дальнейшем ответчиком в отношении истца ФИО1 дважды проводились повторные проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей (<...> и <...>), по результатам которых, истец последовательно показывала неудовлетворительные результаты, в связи с чем, отстранялась от выполнения работ.

При этом работодателем создавались необходимые условия для обучения и подготовки истца к проведению проверок знаний. Проверка знаний осуществлялась комиссией, в т.ч. с участием государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по РБ ЗУУ Ростехнадзора, с видеосъемкой процесса проверки знаний.

Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки ее знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке ее знаний, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт невыполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей, выразившихся в не прохождении в установленном порядке проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При вынесении оспариваемых приказов работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Примененное к истцу взыскание в виде увольнения учитывает мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, отношение истца к выполнению должностных обязанностей, соответствует тяжести совершенных проступков, обстоятельствам, при которых они были совершены, а также общим принципам юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлена вина истца ФИО1 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления выговора и увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку, как установлено в судебном заседании, к ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Доводы стороны истца о том, что, исходя из должностных обязанностей, ФИО1 не имеет отношения к электроустановкам, следовательно, ее должность относится к категории работников, не находящихся в зоне действующих энергоустановок и не связанных с их обслуживанием, то есть к категории «Другие специалисты, служащие и рабочие», и она должна проходить проверку знаний раз в три года, следовательно, проведенные в отношении нее проверки знаний незаконны, заданные в ходе проверок вопросы не относятся к ее должностным обязанностям, несостоятельны и судом не принимаются.

Исходя из должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции мастера ГУЭЭ, исследованных судом иных локальных актов ООО «Башкирэнерго», суд полагает, что должность истца ФИО1 в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года № 49, отнесена к категории «Управленческий персонал и специалисты» - категория работников, обеспечивающая административное и технологическое сопровождение деятельности организации (п. 2.5); следовательно, в соответствии с п. 4.5.3 указанных выше Правил обязательная форма работы с управленческим персоналом и специалистами является проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации и других государственных норм и правил, а в соответствии с п. 8.3 Правил проверке знаний подлежат руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

Доводы стороны истца о допущенной в отношении нее дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца ФИО1 дискриминации (предвзятого отношения), не представлены, а установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины и применение к нему дисциплинарного взыскания за нарушение таковой не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» от <...> № КЭС/П-338 об объявлении выговора; приказа директора ПО «КЭС» от <...> № КЭС/П-376 о принятии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГК РФ; восстановлении ФИО1 в должности мастера 3 группы по учету электроэнергии <...>ных электрических сетей Производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, суд исходит из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Ответчиком ООО «Башкирэнерго» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по май 2018 года (включительно) в сумме 160 437 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Получая заработную плату в период с марта 2017 года по май 2018 года (включительно) своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец ФИО1 не могла не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась <...>.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 года по май 2018 года (включительно) в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом также установлено, что приказом № БЭ/П-27 от <...> утверждено Положение об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников ООО «Башкирэнерго» П-219-013-2 (л.д. 33-34 т. 2).

Согласно п. 3.1 Положения, система оплаты труда в Обществе основана на системе грейдов.

Сравнение заработной платы работника с диапазоном грейда проводится по совокупному годовому доходу (далее по тексту СГД).

Положение СГД работника внутри диапазона грейда определяется с помощью сравнительного рейтинга, который рассчитывается по формуле:

Сравнительный анализ = СГД работника * 100 % / ФИО4 Диапазона Грейда.

Согласно п. 4.3 Положения, при определении уровня Сравнительного рейтинга руководители структурных подразделений Общества руководствуются следующими правилами:

4.3.1. Для работников со стажем работы в Обществе до 1 года, или для работников, переведенных на новую должность грейдом выше, или для работников, которые находятся в процессе развития своих навыков, знаний и рабочих показателей, Сравнительный рейтинг СГД может находиться в диапазоне 70%-85% соответствующего грейда, в отдельных случаях - в диапазоне ниже 70%.

4.3.2. Для работников, квалификациях которых полностью соответствует занимаемой должности, и имеющих стаж работы в Обществе от 1 года до 3 лет, Сравнительный рейтинг СГД может находиться в диапазоне 86%-100% соответствующего грейда.

Диапазоны зарплатных значений компании по 4 грейду с учетом дифференциации оплаты труда (kD ЕРЭС = 0,85) составили:

MIN (70% от MED)

MED (100%)

362 950 руб.

518 500 руб.

Из исследованных судом доказательств следует, что в соответствии с указанным выше Положением в спорные периоды времени в ООО «Башкирэнерго» производился пересмотр заработной платы работников, а не индексация заработной платы.

Приказом ООО «Башкирэнерго» <...>-шт от <...> с <...> утверждено штатное расписание Производственных отделений ООО «Башкирэнерго», в том числе, Производственного отделения «Кумертауские электрические сети», в соответствии с которым должностной оклад истца ФИО1 составил 23 000 рублей.

Приказом ООО «Башкирэнерго» <...>-шт от <...> с <...> утверждено штатное расписание Производственных отделений ООО «Башкирэнерго», в том числе, Производственного отделения «Кумертауские электрические сети», в соответствии с которым должностной оклад истца ФИО1 составил 23 920 рублей.

Таким образом, истцу ФИО1 был установлен СГД - 87,5% от MED (100%) – 453 440 рублей (л.д. 82-84 т. 2), что соответствует требованиям Положения об определении и пересмотре уровня оплаты труда работников ООО «Башкирэнерго», следовательно, нарушений трудовых прав истца ФИО1, связанных с недоначислением и невыплатой заработной платы, судом не установлено.

Кроме того, в ООО «Башкирэнерго» установлены критерии эффективности деятельности сотрудников, в том числе, мастера ГУЭЭ, состоящие из следующих критериев:

- снижение уровня потерь в электросетях ПО ООО «Башкирэнерго» - 25%;

- своевременное предоставление отчетов, информации по запросам ОАО «БЭСК» и ИАП ООО «Башкирэнерго» - 25%;

- своевременное предоставление данных для внесения в ПТК «Энергосфера» -25%;

- соблюдение плана-графика устранения причин отсутствия опроса электросчетчиков в ПТК «Энергосфера» - 25%;

- контроль за составлением актов, ведением базы данных о составленных и оплаченных актах безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии - 25% (л.д. 124 т. 2).

Судом установлено, что в связи с неудовлетворительным <...> результатом проверки знаний истцом ФИО1 правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей, работодателем ООО «Башкирэнерго» принято решение о невыплате ФИО1 премии в соответствии с оценкой эффективности деятельности за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года (до прохождения <...> проверки знаний) и с апреля по июль 2019 года (в связи с отстранением от работы) (л.д. 132-144, 163-166 т. 2).

Исходя из положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премии и другие стимулирующие выплаты не являются для работодателя обязательными, выплата премии ставится в зависимость от различных обстоятельств: того, как работник выполняет свои обязанности, экономических успехов самой организации или других условий, которые работодатель определяет сам в локальных нормативных актах.

Как следует из локальных нормативных актов ООО «Башкирэнерго» премия не является обязательной частью заработной платы, зависит от оценки эффективности деятельности работника и не входит в перечень гарантированных выплат, следовательно, в данном случае выплату премии следует отнести исключительно к добровольному поощрению работодателем работника за добросовестный труд.

Учитывая, что работодателем ООО «Башкирэнерго» принято решение о невыплате истцу ФИО1 премии в связи с не прохождением проверки знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей и отстранением от работы, в данном случае суд не усматривает нарушений трудовых прав истца ФИО1

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> ФИО1 отстранена от работы с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.

В соответствии с указанным приказом ФИО1 в период с 22 по <...> и с 01 по <...> была выплачена заработная плата в размере 2/3 должностного оклада.

Приказами директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...>, <...>-к от <...>, <...>-к от <...> ФИО1 с <...> отстранена от работы, как не прошедшая проверку знаний требований охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии с указанными приказами ФИО1 с <...> заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судом не установлены основания для признания указанных выше приказов незаконными, в связи с чем, невыплата ФИО1 с <...> заработной платы соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации.

При этом приказ директора ПО «КЭС» ООО «Башкирэнерго» <...>-к от <...> истцом ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается, незаконным не признан и в установленном действующим законодательством порядке не отменен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Башкирэнерго» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года в сумме 214 036 рублей.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны работодателя, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика ООО «Башкирэнерго» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 9 т. 1).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о признании незаконными приказов от <...><...>-к, от <...><...>-к, от <...><...>-к об отстранении ФИО1 от работы, приказа от <...> № КЭС/П-338 об объявлении ФИО1 выговора, приказа от <...> № КЭС/П-376 о принятии к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от <...><...>-к о прекращении с ФИО1 трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности мастера 3 группы по учету электрической энергии Ермолаевских районных электрических сетей Производственного отделения «Кумертауские электрические сети» ООО «Башкирэнерго», взыскании заработной платы за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления в должности, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>