Апелляционное определение № 22-53/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Беспалов О.В. дело № 22-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Кикенова Д.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника Кекешкеева А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника Чонаева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, гражданка РФ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проживающая там же по <адрес>, <данные изъяты>,

и
ФИО2, гражданин РФ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес> РК, по <адрес>, <данные изъяты>,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб., в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; этим же приговором с них взыскан в пользу Администрации Троицкого СМО Республики Калмыкия материальный ущерб в размере 1 854 209,40 руб.,

установила:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и с использованием служебного положения.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в с. Троицкое Целинного района РК с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При разбирательстве в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Суд, определив условное наказание, одновременно возложил на осужденных исполнение определенных обязанностей, сохранил арест на имущество и денежные средства, наложенные судебными решениями, и разрешил судьбу вещественных доказательств.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном), не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, государственный обвинитель Босхамджиев Д.А. просит приговор изменить, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, в нем же просит сохранить арест на автомобиль ФИО3 для обеспечения исполнения приговора и гражданского иска. Автор представления указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд не разрешил вопрос о принадлежащем ФИО3 имуществе в виде автомобиля марки «Ленд Ровер», на который был наложен арест в качестве обеспечительной меры в ходе следствия. Назначая чрезмерно мягкое наказание, суд учел одни и те же обстоятельства и как характеризующие личность осужденных, и как смягчающие наказание, что не соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ и является существенным нарушением закона. Также необоснованно было признано в качестве смягчающего их наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку Администрации Троицкого СМО РК был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 2 193 706,40 руб., что, учитывая коррупционную направленность преступления в сфере реализации национального проекта, не может расцениваться как отсутствие тяжких последствий. Указанное в совокупности с тем, что ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали и не раскаялись в содеянном, возместили причиненный преступлением ущерб в минимальном размере, свидетельствует о несправедливости приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, одновременно выражая несогласие с состоявшимся обвинительным приговором суда первой инстанции, просит в соответствии с требованиями ст.389.19 УПК РФ проверить полностью производство по уголовному делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, выражая несогласие с приведенными в нем доводами, просит отказать в его удовлетворении и оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила его изменить по изложенным в нем доводам.

Осужденные ФИО1 и ФИО4, защитники Кекешкеев А.А. и Чонаев С.Б. полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, проверив приговор в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, просят отменить его, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, представитель Троицкого СМО РК ФИО19 пояснил, что обстоятельства выполнения работ по обустройству дендрария в с. Троицкое РК ему неизвестны, но, ознакомившись с материалами уголовного дела, узнал о совершенном хищении денежных средств на сумму около 2 млн. руб. при строительстве указанного парка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 и его пояснений к ним в суде следует, что победителем по результатам электронного аукциона на благоустройство Дендропарка с. Троицкого было признано ООО «Фортуна», генеральным директором которого является ФИО1, а фактически руководил производственными процессами на объекте ее супруг – ФИО3. В ходе строительства по согласованию с ФИО3 было изменено бесшовное резиновое покрытие на плиточное, но оно не было согласовано с автором проекта. Впоследствии им были подписаны акты выполненных работ по форме КС2 в соответствии с проектно-сметной документацией, которые содержали частичное расхождения с фактически произведенными работами на объекте. Он подписал КС2, доверившись подрядчику, который обещал устранить недостатки, но не выполнил работы.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, следует, что в процессе контроля строительства Дендропарка, которое осуществлял ФИО3, были выявлены нарушения: вместо предусмотренного проектом метрового бордюра был установлен полуметровый, бетон распределен не по всей площади, отсутствовал геотекстиль (слой между щебнем и песком, предотвращающий рост травы), а вместо литого резинового покрытия было использовано плиточное. Заказчик уведомил его о планируемой корректировке проектносметной документации, однако соответствующие изменения так и не были внесены.

Свидетель ФИО11 сообщил, что он разработал дизайн-проект, а также проектно-сметную документацию парка Дендрария, заказчиком которого являлась Администрации Троицкого СМО РК., а подрядчиком ФИО2 При разработке проектно-сметной документации разрабатывались действующие строительные нормы РФ, а поскольку на плоскостных объектах геологические изыскания не проводятся, то состояние грунта им не учитывалось. Дорджиев или заказчик не сообщали ему о том, что на объекте имеются грунтовые воды и невозможно установить площадку в предусмотренном проектом виде. При этом к нему обращались по поводу замены бесшовного резинового покрытия на плиточное, однако он отказал в таком изменении проекта.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что выполненные подрядной организацией объемы и виды строительных работ по объекту парка дендрария на дату проведения экспертизы не соответствуют объемам и видам строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по данному объекту по форме КС-2, в частности, подрядная организация не выполнила на объекте работы, указанные в актах приемки работ, с учетом выполнения ею дополнительных работ, не предусмотренных в указанных актах, на сумму 2 193 706,40 руб.

В обоснование вины осужденных в приговоре приведены также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, муниципальный контракт и дополнительные соглашения к нему, протокол собрания от 28.07.2021г., протоколы выемок, осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, а также проектная документация благоустройства парка дендрария и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.

Указанные фактические данные в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соотносятся между собой и соответствуют иным обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям осужденных и квалифицировал совершенные ФИО1 и ФИО3 деяние по п.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств, правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установленные обстоятельства, как правильно указано судом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения бюджетных средств путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и с использованием своего служебного положения установлена судом совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Так, именно ФИО1, как генеральный директор ООО «Фортуна», участвовала и выиграла аукцион на строительство парка дендрария, возложила непосредственно выполнение работ на ФИО3, впоследствии ею же подписывались акты, в которых были отражены фактически невыполненные работы подрядной организацией.

То обстоятельство, что она в процессе строительства не принимала активного участия и не выезжала на объект, не опровергает предъявленного ей обвинения в совершении мошенничества.

Преступное бездействия должностных лиц заказчика и контролирующего органа и их осведомленность о несоответствии выполненных работ не исключают уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3, а обстоятельства, установленные приговорами Целинного районного суда РК в отношении главы Администрации Троицкого СМО РК ФИО9, признанного виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и представителя ООО «Стройконтроль» ФИО10, – в пособничестве указанному преступлению, подтверждают совершение осужденными хищения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденные совершили мошенничество путем злоупотребления доверием заказчика работ и контролирующего органа.

Судебная коллегия полагает, что изменение обвинения в части способа совершения преступления не отличается существенно от первоначального.

Такое изменение способа мошенничества (путем обмана на злоупотребление доверием) не нарушает право на защиту обвиняемых, не ухудшает их положение, поскольку не влечет за собой изменение квалификации деяния по указанным в нем фактическим обстоятельствам, не увеличивает его объем и не применялся уголовный закон, предусматривающий более строгое наказание.

Данная оценка содеянного не противоречит ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и соответствует предусмотренному ст.5 УК РФ принципу вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, вывод суда о совершении осужденными преступления путем злоупотребления доверием является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с предоставлением им необходимых условий для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Нарушение правил оценки доказательств не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне, о существенных противоречиях по обстоятельствам дела и сомнениях в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все иные доводы, приведенные в письменных возражениях и в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недостоверности положенной в основу судебного решения экспертного исследования, неправильном применении уголовного закона и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, были предметом разбирательства суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку и отвергнуты по мотивам, приведенными в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений права на защиту осужденных вследствие их вынужденного участия при окончании судебного следствия по состоянию здоровья, поскольку согласно протоколу судебных заседаний рассмотрение уголовного дела при ходатайстве стороны защиты откладывалось.

Непосредственно при разбирательстве по уголовному делу в лечебном учреждении учитывались рекомендации врачей, при этом ни от подсудимых, ни от их защитников не поступали ходатайства о невозможности их участия по состоянию здоровья и отложении судебного разбирательства.

При назначении вида, срока и размера наказания ФИО1 и ФИО3 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершение осужденными оконченного тяжкого преступления против собственности было принято во внимание судом, поэтому каждому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных и определено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому нет оснований считать, что оно является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определив виновным наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание указанные в приговоре обстоятельства совершения деяния, возраст и состояние их здоровья, обоснованно и справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания лишение свободы и постановил считать назначенное им основное наказание условным.

При этом на основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ осужденным установлен испытательный срок и возложены обязанности, способствующие их исправлению.

Непризнание своей вины и возмещение ими не в полном размере причиненного ущерба не являются обстоятельствами и не входят в перечень условий, при которых невозможно применение в соответствие со ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы.

К тому же, заявленный гражданский иск судом удовлетворен в полном объеме, а для возмещения причинённого преступлением вреда был сохранен арест на имущество и банковские счета осужденных, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для полного погашения ущерба, причиненного преступлением.

Иные, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства, в частности, совершение мошенничества в особо крупном размере как тяжкие последствия, являются квалифицирующим признаком состава вмененного в вину ФИО1 и ФИО3 преступления, поэтому не могут быть по смыслу закона учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а в силу чч. 2 и 2.1 ст.74 УК РФ в случае уклонения от возмещения указанного вреда суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе продлить испытательный срок, а в случае систематического уклонения вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания.

Мотивы принятого решения о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре подробно приведены и с ними нет оснований не согласиться.

Каких-либо сведений о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на автомобиль марки «Ленд Ровер» в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения такого ареста до исполнения приговора.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Босхамджиева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Д.В. Кикенов

М.С. Пугаев