Решение № 2-3716/2025 2-3716/2025~М-2924/2025 М-2924/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3716/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

66RS0006-01-2025-003072-20

№ 2-3716/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрейд» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что между ООО «УралТрейд» и ФИО1 заключен трудовой договор от 29.04.2025 < № >, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность контролер (кондуктор) пассажирского транспорта. Трудовой договор от 29.04.2025 < № > расторгнут по инициативе ответчика 20.06.2025. Истец на основании муниципального контракта от 31.01.2025 < № > (далее по тексту муниципальный контракт), заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по маршруту № 52 «Елизавет- Академика Ландау» в г. Екатеринбурге. В соответствии с пп. 27 п. 6.4 муниципального контракта Подрядчик обязан осуществить фиксацию оплаты проезда пассажира с применением Мобильного транспортного терминала. Принять в качестве средств платежа наличные денежные средства и пластиковые карты. Взимание провозной платы Подрядчиком без применения МТТ не допускается. Подтверждением внесения провозной платы пассажиром напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру. Также в соответствии с п. 5.1.3 трудового договора от 29.04.2025 < № > работник обязан продавать пассажирам билеты на остановочных пунктах путем выдачи напечатанных с использованием Мобильного транспортного терминала (далее MTT) билетов, производить расчеты, вести учет проданных билетов. Продажа билетов без применения МТТ не допускается. Согласно п. 5.1.11 трудового договора от 29.04.2025 < № > работник обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования муниципальных контрактов, договоров, заключенных Работодателем. Таким образом, ответчик ознакомлен с правилами продажи билетов при исполнении должностных обязанностей. 18.05.2025 в результате проверки Администрацией города Екатеринбурга исполнения истцом муниципального контракта было установлено, что при обслуживании регулярного городского маршрута № 52, в 09:20 кондуктор автобуса ПАЗ г/н < № >, работающий на маршруте, за наличный расчет выдал чеки о закрытии рейса, вместо билетов установленного образа (подтверждением внесения провозной платы пассажиром является напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру), что является нарушением п.6.4.27. Контракта, о чем был составлен акт контроля за выполнением Перевозчиком условий муниципального контракта от 05.06.2025 < № >. Обязанности кондуктора автобуса ПАЗ г/н < № > на маршруте № 52 в указанную дату исполнял ответчик, что подтверждается разнарядкой на выпуск ТС №52 от 18.05.2025. Согласно п.2 муниципального контракта цена Контракта составляет: 405967213 руб. 20 коп. В соответствии с пп. «г» п. 10.5.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Администрацией города Екатеринбурга было направлено в адрес истца требование 06.06.2025 < № > об оплате штрафов за нарушение условий муниципалы контракта, в том числе в соответствии с актом от 05.06.2025 < № >. Оплата штрафа произведена истцом в полном объеме платежным поручение 11.06.2025 < № >. Таким образом, умышленными действиями ответчика причинен истцу ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа по муниципальному контракту, приведших к уменьшению ее движимого имущества, в размере 100 000 руб. В связи с причинением истцу ущерба в результате умышленных виновных действий ответчика материальная ответственность подлежит возложении в полном размере. В целях установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения истцом 05.06.2025 сформирована комиссия. С ответчика 06.06.2025 взяты объяснения, согласно которым ответчик признал, что умышленно нарушил правила продажи билетов пассажирам. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что ущерб в размере 100000 руб. причинен истцу в результате умышленных виновных действий ответчика, допустившего нарушение предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приема оплаты проезда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Представитель истца ООО «УралТрейд» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 29.04.2025 < № >, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность контролера (кондуктора) пассажирского транспорта (л.д. 9-12, 13).

Трудовой договор от 29.04.2025 < № > был расторгнут по инициативе ответчика 20.06.2025 (л.д. 14).

Истец на основании муниципального контракта от 31.01.2025 < № > (далее по тексту муниципальный контракт), заключенного с Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по маршруту № 52 «Елизавет- Академика Ландау» в г. Екатеринбурге (л.д.15-23).

В соответствии с пп. 27 п. 6.4 муниципального контракта Подрядчик обязан осуществить фиксацию оплаты проезда пассажира с применением Мобильного транспортного терминала. Принять в качестве средств платежа наличные денежные средства и пластиковые карты. Взимание провозной платы Подрядчиком без применения МТТ не допускается. Подтверждением внесения провозной платы пассажиром напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру.

Также в соответствии с п. 5.1.3 трудового договора от 29.04.2025 < № > работник обязан продавать пассажирам билеты на остановочных пунктах путем выдачи напечатанных с использованием Мобильного транспортного терминала (далее MTT) билетов, производить расчеты, вести учет проданных билетов. Продажа билетов без применения МТТ не допускается.

Согласно п. 5.1.11 трудового договора от 29.04.2025 < № > работник обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования муниципальных контрактов, договоров, заключенных Работодателем.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с правилами продажи билетов при исполнении должностных обязанностей.

18.05.2025 в результате проверки Администрацией города Екатеринбурга исполнения истцом муниципального контракта было установлено, что при обслуживании регулярного городского маршрута № 52, в 09:20 кондуктор автобуса ПАЗ г/н < № >, работающий на маршруте, за наличный расчет выдал чеки о закрытии рейса, вместо билетов установленного образа (подтверждением внесения провозной платы пассажиром является напечатанный МТТ билет, который Подрядчик обязан выдать пассажиру), что является нарушением п.6.4.27. Контракта, о чем был составлен акт контроля за выполнением Перевозчиком условий муниципального контракта от 05.06.2025 < № > (л.д. 24).

Обязанности кондуктора автобуса ПАЗ г/н < № > на маршруте № 52 в указанную дату исполнял ответчик, что подтверждается разнарядкой на выпуск ТС №52 от 18.05.2025 (л.д.25).

Согласно п.2 муниципального контракта цена Контракта составляет: 405967213 руб. 20 коп. В соответствии с пп. «г» п. 10.5.2 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа составляет 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Администрацией города Екатеринбурга было направлено в адрес истца требование 06.06.2025 < № > об оплате штрафов за нарушение условий муниципалы контракта, в том числе в соответствии с актом от 05.06.2025 < № > (л.д.26).

Оплата штрафа была произведена истцом в полном объеме платежным поручение 11.06.2025 < № > (л.д.27).

В целях установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения истцом 05.06.2025 была сформирована комиссия на основании приказа < № > от 05.06.2025 (л.д. 28).

С ответчика 06.06.2025 были взяты объяснения, согласно которым ответчик признал, что умышленно нарушил правила продажи билетов пассажирам (л.д.29).

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что ущерб в размере 100000 руб. причинен истцу в результате умышленных виновных действий ответчика, допустившего нарушение предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка приема оплаты проезда, что подтверждается актом служебного расследования (л.д. 30).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так же как возникновение данного ущерба в результате виновных действий работника ФИО1.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Нарушений порядка проведения служебного расследования по установлению причин возникновение ущерба, порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, работодателем допущено не было. До окончания расследования происшествия у ответчика затребовано объяснение по данному факту, в котором ответчик подробно изложил обстоятельства.

При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, размер которого подтвержден истцом, истребования у ответчика объяснений и предоставления таковых работником работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами работодателя у суда с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, факт отсутствия со стороны ответчика проявления должной степени заботливости и осмотрительности.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба работодателю, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так же как и факт противоправности поведения работника, наличия прямой причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом и вины работника в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу приведенных выше норм права для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 100000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4000 рубля (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт < № > от 30.11.2021 ГРС 214021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного работником в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Соловьева