Решение № 12-175/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Елизово

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна, при секретаре Товкус Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что отрицает факт управления транспортным средством.

Защитник Фомин в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, 31 марта 2018 года в 20 часов 00 минут на <адрес><адрес> Богомолов управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, содержание которых подробно приведено в оспариваемом постановлении.

Анализ совокупности исследованных мировым судьей доказательств позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не имеется оснований усомниться в ее правильности.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и являются правильными и обоснованными.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Богомолов расписался в том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, каких-либо замечаний относительно законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД не высказал.

Приложенное к жалобе Постановление Верховного суда РФ от 20 мая 2015 года № 49-АД-15-2 не имеет юридического значения, поскольку не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Почуева