Приговор № 1-366/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-366/2019

№ 1-366/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Елец 10 декабря 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

защитника-адвоката Коврижных О.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не работающего, ............., ранее судимого

11.06.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.07.2019, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается 21.06.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года (вступившем в законную силу 22.06.2019 года), был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 12.10.2019 года в 09 часов 10 минут ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома №106 по ул. Промышленной в г. Ельце Липецкой области управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №***, где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу лейтенантом полиции ФИО6 и в последствии, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подсудимый в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года не может учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, осуществление ухода за престарелым родителем.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору снова совершил преступление, аналогичное ранее совершенному. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначения более строгого вида наказания, чем было назначено по предыдущему приговору, а именно в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.06.2019 года и окончательно определить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев, и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: административное дело - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В.Авдеев