Решение № 12-197/2025 21-900/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-197/2025

Судья Золотарев В.В. Дело № 21-900/2025

УИД 22RS0069-01-2025-004404-90

№ 12-197/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 августа 2025 года ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2025 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 августа 2025 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо, при доказанности состава административного правонарушения, освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указано, что проект организации дорожного движения в месте совершения правонарушения не содержит обоснования необходимости и целесообразности установления дорожных знаков; место совершения административного правонарушения расположено вне территории, относительно которой представлена схема организации дорожного движения; размещение автомобиля не препятствовало эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающей территории, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Т. ставит вопрос на предмет отмены вынесенных актов, полагая, что ее доводы не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения постановления и решения.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.5.4 «Время действия» указывает время суток, в течение которого действует знак.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года N 1758-О).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2025 года в 22 часа 10 минут на парковке у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Т. допустила остановку принадлежащего ей автомобиля Сузуки CХ4, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации 8.5.4 – с 22.00 часов до 7.00 часов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Т. вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, объяснениями свидетеля Г., фотоснимками, объяснениями Т., Проектом организации дорожного движения прилегающей территории по адресу: <адрес> (фактический адрес <адрес>) (л.д.24).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, собранным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Т. в совершении административного правонарушения безосновательны.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что транспортное средство Сузуки CХ4, государственный регистрационный знак ***, было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.5.4 «Время действия», которые установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 121-ст) и ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) на территории, в отношении которой имеется согласованный Проект организации дорожного движения, и которая, как следует из данного Проекта и информации, представленной по запросу суда комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ППК «Роскадастр», комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, не является прилегающей, а представляет собой элемент обустройства автомобильной дороги (проспекта Красноармейский) – стоянку (парковку) транспортных средств (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 443-ФЗ).

То обстоятельство, что Проект организации дорожного движения на прилегающей территории по адресу: <адрес>, содержит наименование «прилегающая», не свидетельствует о том, что она является таковой исходя из понятия «прилегающая территория», данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Указание в данном Проекте адреса (<адрес>), отличного от присвоенного земельному участку и зданию (<адрес>), не вызывает сомнения в том, что данный Проект разработан именно относительно расположения парковки транспортных средств, на которой находился в вышеуказанное время принадлежащий Т. автомобиль.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено с достоверностью: <адрес>, поскольку земельный участок и находящееся на нем здание, в районе расположения которых была осуществлена стоянка, поставлены на кадастровый учет с указанием именно такого адреса, что следует из выписки из ЕГРН. При этом сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Т. не установлено исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие выводы изложены в судебном решении и оснований не согласиться с ними, учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного Т. административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, не имеется.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 7 августа 2025 года ***, решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова