Приговор № 1-1-67/2024 1-67/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-1-67/2024

Дело № 1-1-67/2024

64RS0003-01-2024-000467-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Ибиева Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 174 от 20 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно из корыстных побуждений решил совершить кражу какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Осуществляя свой преступный умысел, 17 августа 2024 года в ночное время ФИО1, пришел к дому <адрес> по <адрес>. После чего убедился в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь он незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО1 прошел на кухню и стал осматривать находящиеся там предметы мебели. Осмотрев тумбочку, он обнаружил женский кошелек красного цвета, открыв который обнаружил внутри денежные средства, часть из которых решил тайно из корыстных побуждений похитить. После чего извлек из кошелька денежные средства в общей сумме 28000 рублей, купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей, которые поместил в карман своей одежды и вышел из дома. С места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 августа 2024 года около 21 часа он проходил мимо <адрес>, увидел во дворе ранее ему незнакомую женщину, у которой решил спросить закурить. Он прошел во двор дома и спросил закурить. Данная женщина ему не отказала и дала сигарету и даже подкурила ее. После чего он вышел со двора данного дома, и пошел в сторону автовокзала. Но примерно через час, не найдя своего знакомого, он шел обратно по той же улице и так как та женщина по-доброму к нему отнеслась и дала сигаретку, он еще раз решил зайти к ней и спросить еще закурить. Подходя к дому, увидел, что калитка открыта, он вошел во двор дома. Находясь во дворе, он стал звать хозяйку, но на его слова никто не отзывался. Пока он был во дворе, то увидел, что дверь в дом открыта. Говорил он громко, и тот, кто мог находиться в доме, услышал бы его. Поняв, что в доме и во дворе дома никого нет, в этот момент у него возник преступный умысел, проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо имущества или денег, что попадется под руку, так как денег у него не было, хотелось купить спиртного и сигарет. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и в доме какие-либо лица отсутствуют. После чего, он через незапертую дверь зашел внутрь дома и прошел на кухню, где осмотрелся и стал лазить по шкафам и тумбочкам. В одном из шкафов, в верхнем ящике, он обнаружил женский кошелек красного цвета, который взял в руки и решил посмотреть его содержимое, с целью хищения денежных средств. Открыв кошелек, внутри он обнаружил много денежных купюр, достоинством 1000, 500 и 100 рублей, которые решил похитить. Сколько там было денег, он не считал. Вытащил часть денег из кошелька, оставив несколько купюр, а похищенные им деньги он положил в карман своих трико и быстро вышел из дома. Двигаясь от дома к калитке, он во дворе встретился с той же самой женщиной, которая давала ему сигарету, она спросила «Что ты тут опять делаешь», на что он ответил, что ищет своего знакомого Свидетель №1, и стал от нее удаляться. Женщина ничего подозрительного в его поведении не заподозрила, поэтому его уходу со своего двора дома никак не препятствовала. Он направился к себе домой. На часть денег он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания в магазинах города. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершил бы (л.д. 27 – 30).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, принимавшей участие в судебном заседании, которая пояснила, что по адресу <адрес>. У нее есть ребенок инвалид, на которого она ежемесячно получает пособие в размере 34000 рублей. 16 августа 2024 года она с карты сняла пособие в сумме 34000 рублей и положила их в свой кошелек красного цвета, который положила в верхний ящик тумбочки, находящейся на кухне. В период времени с 16 августа 2024 года по 20 августа 2024 года она потратила 4000 рублей. Тем самым в ее кошельке оставались денежные средства в сумме 30000 рублей. 17 августа 2024 года около 21 часа она сидела на пороге дома. Когда залаяла ее собака, она вышла за калитку и увидела неизвестного ей мужчину, который сказал, что ищет человека по имени Свидетель №1, попросил у нее сигаретку. Она вернулась в дом, вынесла незнакомцу сигарету, прикурила ее и парень ушел. Примерно в 21 час 25 минут она пошла в гости к своей соседке, входную дверь она закрывать не стала. У соседки она находилась до 22 часов 50 минут. Когда залаяла собака во дворе ее дома, она оделась, вышла на улицу. Подойдя к своему дому, она увидела, как калитку, ведущую во двор ее дома, закрывает тот же самым неизвестный ей мужчина, который ранее спрашивал у нее сигаретку. Затем она прогнала данного мужчину. 18 августа 2024 года около 12 часов она достала свой кошелек и обнаружила, что в кошельке находится только 2000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 28000 рублей пропали. Тогда она поняла, что денежные средства похитил тот самый неизвестный мужчина, которого она видела во дворе своего дома. Когда приехали сотрудники полиции, она тем описала данного мужчину, и сотрудники стали ей показывать различные фото мужчин, подходящих под описание. В одной фотографии она опознала того самого мужчину и сотрудники полиции сказали ей, что этого мужчину зовут ФИО1 Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и вынуждена ухаживать за сыном инвалидом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что проживает один, некоторое время назад у него попросилась пожить Свидетель №2 У ФИО11 есть родной брат - ФИО1 16 августа 2024 года в вечернее время к ним в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО1 разбил им стекло в оконном проеме, в результате чего он вызвал сотрудников полиции. В ходе конфликта ФИО1 пообещал ему возместить причиненный ущерб, поясняя, что отдаст не менее 5000 рублей. 17 августа 2024 года около полуночи к ним снова пришел ФИО1 Когда зашел к ним домой, то позвал Свидетель №2 и вышел с ней на улицу. Когда они вышли на улицу, то он увидел, как ФИО1 передает Свидетель №2 смятые денежные купюры. Когда ФИО6 зашла домой, то передала ему деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сказав, что данные деньги передал ему ФИО1 за разбитое стекло. Около 01 часа 18 августа 2024 года, к ним домой снова вернулся ФИО1, со спиртным в руках, они стали разговаривать между собой. В ходе их разговора, он услышал, как ФИО1 требует у Свидетель №2, вернуть ему деньги, а она сказала, что не отдаст их, так как знает, что тот их пропьет. После этого он выгнал ФИО11 из дома. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу денежных средств (л.д.52-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что временно проживает с Свидетель №1 16 августа 2024 года к ним домой в дневное время пришел ее брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе небольшого конфликта, который возник между ними, ее брат разбил им стекло в оконном проеме, в результате чего Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. В ходе конфликта ФИО1 пообещал им возместить причиненный ущерб. 17 августа 2024 года около полуночи к ним снова пришел ФИО1, отдал ей деньги, в размере более 20000 рублей. ФИО1 сказал отдать Свидетель №1 деньги за разбитое стекло, что она и сделала, отдала из указанных денег 4000 рублей. Затем ФИО1 вернулся около 01 часа ночи 18 августа 2024 года, стал требовать у нее вернуть ему деньги, которые последний ей отдал ранее, на что она тому ответила, что ничего ему не отдаст. Свидетель №1 сказал, чтобы они уходили из его дома, что они и сделали. В дальнейшем они тратили данные денежные средства, ФИО1 сказал ей, что он якобы получил военную пенсию за участие в СВО (л.д.56-58).

Признавая данные показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от 21 августа 2024 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 августа 2024 года по 18 августа 2024 года незаконно проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение денежных средств в размере 28000 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2024 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия с участием Потерпевший №1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищены денежные средства, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кошелек красного цвета, фрагмент следа обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки (л.д.7-15).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 27 августа 2024 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив при этом, как перемещался по двору к дому, проникал в дом и похищал имущество. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ФИО1 мужчину, который 17 августа 2024 года заходил к ней во двор (л.д. 72 - 77).

Заключением трасологической экспертизы №53 от 26 августа 2024 года, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый 21 августа 2024 года по адресу: <...> представленный в иллюстрированной таблице под № 27 на CD-R диске, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности, а на вопрос, пригодны ли они для идентификации обуви их оставившей, возможно только по предоставлению обуви для проведения сравнительного исследования (л.д.38 - 40).

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2024 года, согласно которому в служебном кабинете №16 здания, расположенном по адресу: <...> произведен осмотр кошелька красного цвета (л.д. 83 - 87).

Распиской, из которой следует, что ФИО1 передал потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 28000 рублей, возместив причиненный им материальны ущерб (л.д. 85).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия ФИО1 направлены на хищение имущества у потерпевшей, при этом ФИО1 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1 на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен органами предварительного расследованияс учетом стоимости похищенного свыше 5000 рублей и материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, предназначенного для проживания граждан, в который он проник незаконно, без разрешения потерпевшей, с целью хищения чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в СВО, наличие наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом материалов дела, его объяснений, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в соответствии с данными представленными медицинским учреждением, на учете у врача нарколога состоит, на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 6584 рубля, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 6584 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: кошелек красного цвета - оставить по принадлежности Потерпевший №1, фрагмент следа обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки, сохраненный на СД - диске уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Протопопов