Приговор № 1-107/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н.

защитника адвоката Лебедева Д.Г.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах :

31.10.2016 в г.Камызяк Астраханской области, примерно в 17.07 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул.Ульянова со стороны мкр. Азово-Долгое в направлении ул.Молодежная. В пути следования, в районе дома № 25«а» по ул. Ульянова водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5; 2.7; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абзац 2), а именно тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и при возникновении опасности для движения, выразившегося в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; переломы обеих лодыжек левой голени, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расцениваются как средней тяжести вред здоровью; ссадины голеней, которые не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5; 2.7; 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением согласился и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, признает его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, он своевременно, добровольно, после проведения с защитником консультации и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> - положительно, по месту службы <данные изъяты>- положительно (т.1 л.д.79, 197).

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики по месту работы, службы (ч.2 ст.61 УК РФ); суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, характера общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд в то же время учитывая степень общественной опасности деяния (конкретные обстоятельства содеянного, его последствия) суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, 72.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, 53.1 УК РФ, 82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым с вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № снять какие-либо ограничения, CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого в судебном заседании, она пояснила, что из-за полученных травм, ей тяжело передвигаться, в связи с чем пользуется техническими средствами (палкой, ходунками) не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, пользуется посторонней помощью, проходит длительное лечение, испытывает физические (болевые ощущения от травм) и нравственные страдания ( в том числе отсутствие душевного покоя (страдает бессонницей), изменился привычный жизненный уклад).

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, не согласившись с суммой компенсации морального вреда, просил ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая иск по компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд также приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1 по причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, поскольку она нуждается в постороннем уходе, последняя претерпела и претерпевает нравственные страдания (выразившиеся в переживаниях, потере душевного покоя, изменении привычного уклада жизни) и физические страдания (выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм).

В этой связи (с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости) иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Определить порядок самостоятельного следования в колонию-поселение осужденному ФИО1.

Контроль за направлением осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на специализированный государственный орган – Управление федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области.

Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора в соответствии со ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.

Осужденному ФИО1 явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области по адресу <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

С вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № снять какие-либо ограничения, CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Р. Саматов

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.10.2017 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 12.10.2017.