Апелляционное определение № 33-1002/2026 33-17605/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2025-000253-68

дело № 2-2193/2025

№ 33-1002/2026

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ПКО «НБК» - ФИО5 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 250 000 руб.

Взыскивать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков денежных средств (на дату принятия решения 250 000 руб.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о защите прав потребителя, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что 13 августа 2024 года решением Зеленодольского городского суда РТ с нее в пользу ФИО11 взыскана двойная сумма задатка в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Считает, что указанные неблагоприятные обстоятельства и взыскание с неё денежных средств возникли ввиду несвоевременного возврата ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК») паспорта транспортного средства <адрес> и прекращения залога, переданного ею 31 мая 2011 года ООО «Русфинанс Банк» во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора от 27 мая 2011 года.

21 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» заключен договор № 45 об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1, ФИО2 перешло к ООО «НБК».

27 сентября 2024 года она направила претензию в ООО «ПКО «НБК» о возмещении причинных убытков.

ООО «ПКО «НБК» письмом от 12 октября 2024 года отказало в удовлетворении претензии сославшись на то, что не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору и решения суда от 13 августа 2024 года.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать убытки в размере 255 700 руб., проценты в размере 28 663 руб. 19 коп. за период с 10 июня 2024 года по 9 января 2025 года с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ПКО «НБК», а также привлеченный для участия по делу в качестве заинтересованного лица ФИО11 не явились, в письменных возражениях с иском не согласились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств с момента обращения к ответчику с письменной претензией, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что ООО «ПКО «НБК» не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, во исполнение условий заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора от 27 мая 2011 года на приобретение транспортного средства 31 мая 2011 года по акту приема-передачи ФИО1 передала в ООО «Русфинанс Банк» паспорт транспортного средства (далее - ПТС) <адрес> на автомобиль «TOYOTA PRIUS», VIN: ...., 2007 года выпуска.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 213 181 руб. 43 коп.

06 июля 2015 года Авиастроительным РОСП г.Казани ГУФССП России по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство.

На основании договора цессии от 21 апреля 2020 года ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования задолженности ООО «ПКО «НБК».

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года на стадии исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года с заменой взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ПКО «НБК».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по заявлению ООО «НБК» произведена индексация взысканной с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года денежной суммы в размере 16 669 руб. 18 коп. за период с 27 января 2015 года по 31 мая 2022 года и взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» 91 679 руб. 53 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ от 30 января 2023 года исполнительное производство по исполнению решения суда от 27 мая 2015 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 суммы задолженности в размере 166 997 руб. 18 коп., было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года указанное определение суда отменено с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «НБК» суммы индексации взысканных в размере 61 109 руб. 36 коп.

25 октября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «НБК», в котором просила направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога .... от 11 июня 2020 года в отношении автомобиля марки Toyota Prius, VIN ...., 2007 года выпуска; направить паспорт транспортного средства данного автомобиля по адресу: <адрес>

12 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «НБК» с претензией, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения указанной претензии исполнить требования, указанные в заявлении от 25 октября 2023 года.

В ответе от 29 декабря 2023 года на претензию ООО «ПКО «НБК» со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «НБК» суммы индексации взысканных в размере 61 109 руб. 36 коп. сообщило ФИО1, что указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 мая 2011 года, в связи с неисполнением которых в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05 марта 2024 года по реквизитам ООО «ПКО «НБК» в счет оплаты задолженности ФИО1 перечислена сумма в размере 29 354 руб.25 коп.

21 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «ПКО «НБК» с заявлением, в котором просила направить паспорт транспортного средства на автомобиль марки Toyota Prius, VIN ...., 2007 года выпуска, почтовой связью по адресу: РТ, <адрес>; направить в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога .... от <дата> в отношении указанного автомобиля и направить в ЗРОСП ГУФССП России по РТ заявление об окончании исполнительного производства ....-ИП от 26 февраля 2024 года.

9 апреля 2024 года ООО «ПКО «НБК» выслало в адрес представителя Е.В. ФИО2 ФИО12 паспорт транспортного средства с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ от 26 июля 2024 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство ....-ИП окончено.

При этом, также установлено, что 5 марта 2024 года между ФИО1, как продавцом, и ФИО11, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязались сроком до 1 апреля 2024 года заключить договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ...., VIN .....

В соответствии с п.2.3 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 250 000 руб. Задаток оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чём свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

В день заключения предварительного договора истец передал ФИО1 задаток в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от 5 марта 2024 года.

Из п.3.3 предварительного договора следует, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка, в течение 5 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего предварительного договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Основной договор купли-продажи автомобиля сторонами в предусмотренный предварительным договором срок до 1 апреля 2024 года включительно не был заключен, так как ФИО8 не был предоставлен истцу паспорт транспортного средства.

2 апреля 2024 года ФИО11 получил от ФИО1 в счет возврата уплаченной денежной суммы 250 000 руб., что подтверждается распиской.

20 мая 2024 года ФИО1 получила претензию от ФИО11 об уплате двойной суммы задатка в размере 250 000 руб. за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2024 года.

23 мая 2024 года ФИО1 в адрес ООО «ПКО «НБК» направила претензию о принятии участия в урегулировании возникшего спора и во избежание увеличения суммы убытков исполнить требования, указанные в претензии ФИО11 от 20 мая 2024 года за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от 5 марта 2024 года. 05.03.2024.

Письмом от 10 июня 2024 года ООО «ПКО «НБК» отказало в удовлетворении претензии указав, что не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана двойная сумма 250 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 700 руб.

10 октября 2024 года между ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которая согласно распискам от 10 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 10 декабря 2024 года, 7 февраля 2025 года 3 марта 2025 года погашена.

Согласно ответу на запрос суда, по учетным данным базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20 мая 2025 года транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., с 31 мая 2011 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

27 сентября 2024 года ФИО1 направила претензию в ООО «ПКО «НБК» о возмещении причинных убытков.

Письмом от 12 октября 2024 года ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении претензии отказало.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В силу требований статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Так, согласно уведомлению .... от 11 июня 2020 года в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на автомобиль «TOYOTA PRIUS» VIN: ...., 2007 года выпуска.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства 5 марта 2024 года в связи с полным погашением ФИО1 задолженности, о чем залогодержатель был уведомлен.

При этом, 21 марта 2024 года ФИО1 в адрес ООО «ПКО «НБК» было направлено и соответствующее заявление о направлении в ее адрес паспорта транспортного средства на автомобиль, а также в Федеральную нотариальную палату уведомление о прекращении залога .... от 11 июня 2020 года в отношении указанного автомобиля, а в адрес ЗРОСП ГУФССП России по РТ заявления об окончании исполнительного производства ....-ИП от 26 февраля 2024 года, которое было исполнено лишь 9 апреля 2024 года и паспорт транспортного средства с уведомлением об исключении сведений о залоге транспортного средства выслало в адрес представителя Е.В. ФИО2 ФИО12, а исполнительное производство в связи с полным исполнением требований исполнительного документа было окончено лишь 26 июля 2024 года.

Таким образом, в нарушение требований, установленных абзацем 2 части 4 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, паспорт транспортного средства был направлен в адрес ФИО9 лишь 9 апреля 2024 года, а уведомление о прекращении залога - 10 апреля 2024 года.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания о взыскании с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца в счет возмещения убытков 250 000 руб.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что ООО «ПКО «НБК» не является стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, не несет ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору. отклоняются как несостоятельные.

Не могут послужить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств с момента отказа в удовлетворении претензии – 10 июня 2024 года.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО «ПКО «НБК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков (на дату принятия решения 250 000 руб.), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, потому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «ПКО «НБК» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года

Председательствующий

Судьи