Решение № 12-9/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, ФИО1 признан лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Согласно указанному постановлению ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, не согласился, подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу подержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 подлежащим отмене. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> он управлял своим автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого были установлены шторки, которые находились в сложенном состоянии, в связи с чем обзор с места водителя они (шторки) не ограничивали. Считает, что в указанных действиях состава административного правонарушения, которого ему вменяют, не имеется. На вопросы суда пояснил, что в жалобе на спорное постановление имеется опечатка в его фамилии, вместо ФИО1, указано ФИО3. Указанную жалобу писал не он, а юрист, который неверно указал его фамилию, а он (ФИО1) не проверил. Также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, вынесено в отношении него, жалобу в суд подавал именно он - ФИО1.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> им был остановлен водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Им оказался гражданин ФИО1. На передних боковых стеклах его автомобиля были установлены дополнительные предметы - шторки, ограничивающие обзор с места водителя, что нарушает требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поскольку с административным правонарушением ФИО1 не согласился, в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 была вручена, что также подтверждается его личными подписями в соответствующих графах протокола. С протоколом ФИО1 не согласился, о чем имеется его запись об этом. Затем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Копия указанного постановления была вручена ФИО1, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также сроки и порядок уплаты административного штрафа, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО1 в соответствующих графах обжалуемого постановления. На вопросы лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 пояснил, что не имеет значения положения шторок (в сложенном они виде или расправлены), поскольку сам факт установки на передних боковых стеклах транспортного средства дополнительных предметов, например шторок, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На вопросы суда инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 пояснил, что ранее в отношении данного водителя им было вынесено устное предупреждение за управление ФИО1 транспортным средством, на передних боковых стеклах которого имеются шторки. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 требований ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сост. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениипо делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из примечаний к данной статье следует, что допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

При этом «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и приложения к нему являются неотъемлемой частью Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» и подлежат обязательному применению, и никаких оговорок о возможности использования на передних боковых стеклах шторок, в том числе в свернутом состоянии, не содержат.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних стеклах дверей которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзор с места водителя, что нарушает требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> им был остановлен водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Им оказался гражданин ФИО1. На передних боковых стеклах его автомобиля были установлены дополнительные предметы - шторки, ограничивающие обзор с места водителя, что нарушает требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения». Поскольку с административным правонарушением ФИО1 не согласился, в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Затем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключается в нарушении водителем ФИО1 п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», подтверждается совокупностью исследованных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом, суд принимает во внимание требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных доказательств и исследованных материалов дела суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в их совокупности, пришел к выводу о том, что они являются согласованными, последовательными, непротиворечивыми и содержат описание имевших место событий.

Суд пришел к выводу, что факт совершения водителем ФИО1 вышеуказанного правонарушения, достоверно установлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2. Выводы сотрудника полиции при вынесении постановления относительно доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения являются обоснованными. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностного лица, процессуально оформившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, суду не представлены.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 также являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.

Данных о допущенных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд также отмечает, что доказательства вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 своей подписью удостоверил тот факт, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, полностью соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2 - 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт наличия на автомобиле на передних боковых стеклах шторок ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что установленные шторки находились в сложенном состоянии, в связи с чем обзор с места водителя они не ограничивали, поэтому им (ФИО1) не было допущено управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, являются несостоятельными, поскольку Законом не допускается применение на передних боковых стеклах шторок в любом их состоянии, в том числе свернутом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а именно управления транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы в полном объеме. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пренебрежительного отношения субъекта к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о том, что в данном случае не усматривается малозначительность совершенного нарушения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи, в связи с чем, обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, в порядке и по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Ивановский областной суд.

Судья КНС