Апелляционное постановление № 22-807/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гаязовой (ФИО12) Р.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года

Гаязова (Р.М., дата года рождения, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Гаязова (ФИО18) Р.М. обязана встать на учет в УИИ по месту постоянного жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, назначенные УИИ, без уведомления УИИ не менять место постоянного жительства, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения Гаязовой (ФИО17) Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек Гаязова (ФИО16) Р.М. освобождена.

Исковые требования потерпевшего Васильева А.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Гаязовой ФИО15 Р.М. в пользу В,А.Н. компенсация морального вреда – 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки ... – оставлен в распоряжении В.И.С.

ФИО1 (ФИО20) Р.М. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 февраля 2022 года в гадрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 (ФИО21) Р.М. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 (ФИО22) Р.М., не оспаривая содеянное, считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылается, что судом не учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ и такие смягчающие обстоятельства как то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, является матерью-одиночкой, не принято во внимание, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Также автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая, что данная сумма присуждена без учета материального положения ФИО3, влияния на членов её семьи – несовершеннолетних детей, а также нарушения самим потерпевшим В,А.Н. требований правил дорожного движения, что отчасти явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание и размер компенсации морального вреда потерпевшему.

Государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. возражает доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 (ФИО23) Р.М., предлагает оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии полного признания осуждённой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, а также при наличии её ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником и с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 (ФИО25) Р.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается. Действия осуждённой судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенные осуждённой основное и дополнительное наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о её личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в том числе сведений о том, что она на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ей наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не признавал активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, а обоснованно учел в качестве такового способствование расследованию преступления (без признака активности), что допустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

При принятии решения о применении в отношении ФИО1 (ФИО26) Р.М. положений ст. 73 УК РФ судом были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

Довод осуждённой о несогласии с суммой компенсации морального вреда ввиду трудного материального положения также является настоятельным, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 (ФИО27) Р.М. является соразмерной последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 (ФИО28) Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-807/2024

судья: Разяпова Л.М.