Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кравченко И.Б. Дело № 33-2440/2026

Дело № 2-267/2026

55RS0001-01-2025-005603-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САА к ТСЖ «Муромцева-91» о производстве перерасчета стоимости услуг (или работ) по содержанию общедомового имущества, обязании предоставить документы - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

САА обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Муромцева-91» о перерасчете стоимости услуг (работ) по содержанию общедомового имущества, возложении обязанности на ответчика предоставить документы о деятельности ТСЖ. В обоснование иска указал, что ни ему, ни другим собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Омск, <...> не оказываются услуги по управлению МКД со стороны ТСЖ, в том числе, со стороны бухгалтера, юриста, правления ТСЖ. Указанные лица не входят в список лиц, на которых возлагаются обязанности по управлению МКД, при этом расходы на данных работников заложены в смету МКД и учитываются в составе стоимости услуг (работ) по содержанию общедомового имущества. По его обращению ответчик не предоставляет документы, в том числе, договоры на оказание услуг и управление многоквартирным домом. Уточнив требования, просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости услуг (работ) по содержанию общедомового имущества за период с 2021 по 2025 год, предоставить документы за этот же период, в том числе, договоры на оказание услуг и управление многоквартирным домом, сметы, отчет о затратах на капитальный ремонт МКД.

В судебном заседании истец САА заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал, что не согласен с расчетами истца по услугам за содержание общедомового имущества, поскольку они несоразмерны доле истца в общем имуществе. Также в начисления входят услуги, которые фактически ответчиком не оказываются. Ссылается на незаконность деятельности ТСЖ «Муромцева-91», отсутствие протоколов собраний ТСЖ, документов от предыдущего юридического лица ЖСК «Колос», руководителем которого он являлся. Представители ТСЖ являются неправомочными, доказательства, представленные ответчиком, подложны.

Представители ответчика ТСЖ «Муромцева-91» - председатель правления ГДВ, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также ЧДФ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что переход на способ управления МКД путём создания ТСЖ осуществлен в установленном законом порядке, протокол общего собрания собственников МКД недействительным не признан. Расчеты оплаты ТСЖ проходили судебную проверку, так как со САА неоднократно взыскивалась задолженность по платежам в пользу ТСЖ, где истцом в обоснование своей позиции приводились аналогичные доводы.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МИА, которая в судебном заседании позицию истца поддержала. Указала, что она является собственником нежилых помещений №№ <...> в указанном МКД. Полагает, что при создании ТСЖ в 2019 году неверно учтена площадь МКД, квитанции приходят также с указанием в них неправильной площади МКД.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САА выражает несогласие с выводом суда о законности управления данным многоквартирным домом ТСЖ «Муромцева-91», а также председателем правления ТСЖ ГДВ, со стороны которого не представлено документов о наличии у него законного права на управление данным МКД. Указывает, что протокол от <...> о выборе способа управления МКД являются подложным, не свидетельствует о принятии решения о создании ТСЖ «Муромцева-91». В квитанциях, которые присылает ТСЖ «Муромцева-91» площадь МКД не соответствует фактической площади помещений. Указывает, что ответчиком нарушена ст. 162 ЖК РФ, так как между ТСЖ и собственниками помещений договоры не заключены. Действиями ТСЖ нарушается право истца на предоставление информации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца САА, поддержавшего доводы жалобы, третье лицо МИА, полагавшую жалобу обоснованной, представителей ответчика ГДВ и ЧДФ, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Истец является собственником <...> многоквартирном <...> расположенном по адресу г. Омск, <...> общей площадью 45,10 кв.м.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников МКД расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленным протоколом общего собрания собственников от <...>, изменена форма управления МКД с ЖСК «Колос» на ТСЖ «Муромцева-91», в одностороннем порядке прекращен договор с ЖСК «Колос», избран председатель правления ГДВ, состав правления ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ «Муромцева-91», а также размер и структура платы за содержание и ремонт жилья в 2021 году 20,60 с 1 кв.м в месяц без учета платы на коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (л.д. 29-34 т.1).

Дата внесения записи о ТСЖ «Муромцева-91» в ЕГРЮЛ - <...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени товарищества указан ГДВ, являющийся председателем правления товарищества собственников жилья (л.д. 37-46 т1).

При регистрации юридического лица в налоговый орган представлены, в том числе: заявление о создании юридического лица, реестр собственников, протокол от <...>, устав.

Сведений о прекращении деятельности ТСЖ «Муромцева-91», об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не содержится.

Управление указанным многоквартирным домом с <...> по настоящее время осуществляет ТСЖ «Муромцева-91» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Устава товарищества.

Истец членом ТСЖ «Муромцева-91» не является.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САА выражает несогласие с тем, что управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Муромцева-91», так как изначально МКД был под управлением ЖСК «Колос», а силами ТСЖ какого-либо имущества не создавалось, в связи с чем протокол о выборе способа управления является подложным, не свидетельствующем о создании ТСЖ, товарищество и председатель правления ТСЖ являются неправомочными, квитанции ТСЖ не соответствуют установленной форме, с 2019 года площадь помещений МКД указана в квитанциях неправильно, в связи с чем расчеты ТСЖ неверны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность создания ТСЖ «Муромцева-91» уже установлена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем управление многоквартирным домом по <...> в г. Омске производится ответчиком в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ТСЖ прав истца по непредставлению ему информации (документов) о деятельности ТСЖ, неверного расчета платы за содержание общего имущества МКД истцом не представлено, при том, что имеется ряд решений судов о взыскании с него сумм задолженности за содержание жилья; исковые требования обоснованы несогласием с фактом управления многоквартирным домом ТСЖ «Муромцева-91» и избранием председателем правления ТСЖ ГДВ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы САА также сводятся к несогласию истца с осуществлением ТСЖ «Муромцева-91» деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (ч. 1 ст. 291 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 123.12 ГК РФ предусмотрено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 указанного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 135 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от <...> № <...>-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопрос о законности создания товарищества собственников жилья был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление САА к ТСЖ «Муромцева-91», ГДВ, СДН, ЯГМ, ОМФ, ОЛД, ГЛК, ГТВ, ЦАВ, ВЕН, ПОН о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> недействительным, оставлено без удовлетворения.

ТСЖ «Муромцева-91» (ОГРН <***>) зарегистрировано в налоговом органе, осуществляет управление вышеуказанным МКД, создано на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <...>.

Ранее в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ТСЖ «Муромцева 91» (<...>) (ОГРН <***>), решением суда от <...> создание указанного юридического лица признано недействительным, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы САА, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление МКД осуществляется ТСЖ «Муромцева-91» в установленном законом порядке, что прав истца не нарушает, а также не может свидетельствовать о подложности протокола общего собрания от <...>.

Ссылка истца в жалобе на несоблюдение ТСЖ положений ст. 162 ЖК РФ, согласно которой, по мнению истца, собственники помещений МКД должны заключить с ТСЖ договоры управления применительно к положениям ст. 135-137 ЖК РФ основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится, среди прочих, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из приобщенных в материалы дела документов, протоколами общих собраний членов ТСЖ «Муромцева-91» от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ «Муромцева-91» на 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, согласно которым расчет платы за обслуживание дома в 2021 году составил 20,60 руб. за кв.м, в 2022 - 22,6 руб. за кв.м, в 2023 - 24,6 руб. за кв.м, в 2024 - 27 руб. за кв.м, в 2025 - 30 руб. за кв.м.

Указанные решения суда недействительными не признаны, в связи с чем доводы истца о несогласии с расчетом ТСЖ за содержание жилого помещения полежат отклонению.

Применительно к данным доводам судом первой инстанции обоснованно учтено, что мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске были неоднократно рассмотрены гражданские дела по искам ТСЖ «Муромцева-91» к САА по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт. Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за период с <...> по <...> (просуженный период), истец фактически оспаривает ранее состоявшееся судебные постановления, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанциях, выставляемых ТСЖ, неверно указана жилая площадь многоквартирного дома, не могут повлечь отмену постановленного судом решения в силу следующего.

На портале «Реформа ЖКХ» отражены два значения общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, а именно: 5 874,40 кв.м и актуальное - 5 513,20 кв.м.

В квитанциях ТСЖ об оплате за период 2021 года указана жилая площадь МКД - 5 511,40 кв.м, в 2022 и 2023 годах -5 511,40 и 5 508,90 кв.м, с 2023 года по 2025 год – 5 508,30 кв.м. Исходя из позиции стороны ответчика при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги принимается во внимание площадь всех жилых помещений в МКД, при этом учитываются текущие изменения в площади (произведенные перепланировки помещений), произведен вычет площади <...> (кулинария) ввиду обособленности коммуникаций данного помещения. При этом согласно сведениям ЕГРН, на что указывает истец, площадь данного МКД обозначена в размере 5 895,3 кв.м, в связи чем применение ТСЖ в расчётах вышеуказанной площади не нарушает прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные гражданские дела мирового суди судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения перерасчета, поскольку формальное несогласие истца с расчетами платы за содержание жилья о нарушении прав САА не свидетельствует.

Положениями представленного в материалы дела Устава ТСЖ «Муромцева-91», определен правовой статус членов ТСЖ, предусмотрены права лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Так, согласно п. 6.3 Устава товарищества, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в МКД, имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и объеме, который установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Также лица, не являющиеся членами товарищества, вправе предъявлять товариществу требования относительно качества оказанных услуг (выполненных работ); имеют право знакомиться со следующими документами: 1) уставом товарищества и внесенными в устав изменениями, свидетельствами о государственной регистрации товарищества; 2) реестром членов товарищества; 3) бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметой доходов и расходов товарищества на год; отчетами об исполнении таких смет, аудиторским заключениями (в случаях проведения аудиторских проверок): 4) заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отраженное на его балансе; 6) протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) технической документацией на многоквартирный дом и иными, связанными с управлением данным домом, документами; 9) иными предусмотренными ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренними документами товарищества.

В материалах дела приобщены протоколы общих собраний об установлении тарифов за содержание жилья с утвержденными сметами, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет в ГИС ЖКХ, а также на сайте ТСЖ «Муромцева-91», данная информация отражена на квитанциях об оплате, представляемых САА

Вопреки доводам жалобы истца о нарушении товариществом его прав на получение доступа к информации, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказах ответчика в предоставлении истцу какой-либо документации или осуществлении товариществом препятствий в ее получении. САА не лишен права на обращение за получением необходимой документации в ТСЖ, а также использования документации, находящейся в открытом доступе.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, а доводы ответчика об отсутствии препятствий для ознакомления с документами в помещении правления ТСЖ истцом не были опровергнуты в силу положений ст. 56 ГПК РФ, выводы суда в указанной части являются правильными.

Позиция стороны истца о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не разрешением районным судом ходатайств, заявленных САА в ходе рассмотрения дела, является необоснованной и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не является.

Так, ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайствах об истребовании в ТСЖ дополнительных документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бухгалтера ТСЖ подлежит отклонению, поскольку признание судом имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения заявленного спора по существу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным, основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.