Приговор № 1-121/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД 73RS0004-01-2025-001862-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Битюковой А.В.,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, и имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, 11.03.2025 не позднее 16 час. 20 мин. находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, посредством мобильной связи, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», установленном в его мобильном телефоне, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, о незаконном приобретении у него вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в тот же день, то есть 11.03.2025 не позднее 16 час. 20 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанном месте, через установленное в его мобильном телефоне приложение «Телеграм», посредством быстрых переводов, используя неустановленную следствием банковскую карту, принадлежащую неустановленному в ходе следствия лицу, перечислил на неустановленный следствием счет, указанный неустановленным в ходе следствия лицом, денежные средства в сумме 7 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере, согласно полученного сообщения от неустановленного в ходе следствия лица, о месте нахождения вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N - метилэфедрон, ФИО1 11.03.2025 не позднее 16 час. 20 мин. из тайника, расположенного на расстоянии 23 метров от дома №84/3 по ул. Брестская г. Ульяновска, забрал, тем самым приобрел, предназначенное для него вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N - метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,088 грамма.

11.03.2025 около 16 час. 20 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от автозаправочной станции «Росич-Автогаз», находящейся по адресу: <...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе проведения его личного досмотра 11.03.2025 в период с 17 час. 23 мин. до 18 час. 05 мин. в помещении служебного кабинета № 224 ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, расположенного по адресу: <...>, у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, которое содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 1,088 грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, и которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12.03.2025 и обвиняемого от 22.03.2025, очных ставок от 12.03.2025, 21.03.2025, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что находясь около 11 часов 00 минут 11.03.2025 года у себя дома по адресу: <адрес> решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, для чего с использованием своего сотового телефона марки «Samsung», в котором установлено приложением мессенджер «Телеграм», со своего аккаунта в мессенджере «Телеграм» зашел на страницу магазина «Kroll» и через бот «@Kroll bot» выбрал наркотическое средство «соль» и район его получения – в Заволжском районе г. Ульяновска. Затем, зная, что приобретение и хранение наркотического средства на территории РФ запрещено, с помощью Телеграм-бота оплатил за приобретаемое наркотическое средство 7 000 рублей, после чего ему в мессенджер «Телеграм» пришло сообщение с координатами и фотографией места закладки, которая находилась между домом, расположенным по адресу: <...>, и ТРЦ «Мегастрой», расположенным по адресу: <...>. Около 14 часов 00 минут 11.03.2025 он прибыл по указанному в сообщении адресу и около железного столба между домом, расположенным по адресу: <...>, и ТРЦ «Мегастрой», расположенным по адресу: <...>, в тайнике обнаружил и забрал закладку в виде свертка из изоленты черного цвета с наркотическим веществом, чтобы дома употребить его путем курения через сигарету. Затем сообщение и фотографию о месте закладки он удалил из своего телефона, и когда шел обратно к остановке общественного транспорта около 16 часов 20 минут 11.03.2025 в 120 метрах от <...> был остановлен сотрудниками полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте. Он ответил, что имеет при нем наркотическое средство «соль». Сотрудники полиции предложили ему проехать в отделение полиции, он согласился. Далее сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: <...>, где в тот же день в служебном кабинете на втором этаже в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри, а в левом кармане джинс был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung А02». Мобильный телефон и сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри были изъяты и упакованы. По поводу изъятого он пояснил, что все изъятое принадлежит ему, а в свертке находится наркотическое средство «соль», приобретенное через интернет путем закладки. После личного досмотра сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался. По вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний не поступало. Претензий к сотрудникам полиции и жалоб не имеет, физическая сила в отношении него не применялась, морально-психологическое давление не оказывалось. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества в крупном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46, 47-49, 50-52, 53-55, 115-119).

В ходе проверки показаний на месте от 12.03.2025 ФИО1 в присутствии своего защитника Битюковой А.В. в целом дал аналогичные показания и указал на место совершения преступления: где 11.03.2025 он приобрел наркотическое средство - <адрес>, находясь в которой заказал себе наркотическое средство и оплатил его, используя свой мобильный телефон; участок местности, расположенный на расстоянии 23 метров от дома №84/3 по ул. Брестская г. Ульяновска, где 11.03.2025 им была обнаружена «закладка» с наркотическим средством, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров от автозаправочной станции «Росич-Автогаз», находящейся по адресу: <...>, где 11.03.2025 он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 69-78).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Вставаеву разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении инкриминируемого деяния, ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, следует, что 11.03.2025 в ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 систематически на территории г. Ульяновска осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами. В целях проверки данной информации с разрешения руководства ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 11.03.2025 примерно с 16 часов 10 минут он совместно с начальником ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 вели «Наблюдение» в районе возможного появления ФИО2 - близи АЗС «Росич-Автогаз», расположенной по адресу: <...>. Около 16 часов 20 минут 11.03.2025 ФИО2 появился со стороны гаражных построек и лесного массива и направился в сторону <...>, при этом вел себя подозрительно и заметно нервничал. После чего было принято решение о его задержании, «Наблюдение» было прекращено. Подойдя к нему, они предъявили служебные удостоверения, а затем доставили ФИО2 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства. В период с 17 часов 23 минут по 18 часов 05 минут 11.03.2025 в помещении кабинета № 224 ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска им в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил понятым и ФИО2 права и обязанности, кроме этого ФИО2 он разъяснил положение ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон «Samsung А02», во внутреннем кармане надетой на него куртке был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством внутри, которые в присутствии ФИО2 и понятых были изъяты и надлежащим образом упакованы. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, в том числе ФИО2, расписались, каких-либо жалоб и замечаний не поступало. Впоследствии бумажный конверт со свертком с порошкообразным веществом светлого цвета, им был направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, откуда был получен ответ о том, что изъятое вещество является наркотическим средством. Затем он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что тот в присутствии двух понятых отказался. По вышеуказанному действию был составлен соответствующий протокол, в которых расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

В ходе очной ставки, проведенной 21.03.2025 с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника Битюковой А.В., свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (л.д. 53-55).

Показания свидетеля Свидетель №1 о полученной оперативной информации в отношении ФИО1, о получении разрешения на проведение в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведении ОРМ «Наблюдение» объективно подтверждаются рапортами от 11.03.2025, постановлением от 11.03.2025 (л.д. 9, 10, 11).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.03.2025 около 16 часов 10 минут был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2, который проводился в период с 17 часов 23 минут по 18 часов 05 минут 11.03.2025 с его участием и участием второго понятого мужского пола в помещении ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска в кабинете № 224. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому, а также ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а ФИО2, кроме того, право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что ФИО2 заявил, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен в левом кармане джинс сотовый телефон марки «Samsung A02», во внутреннем кармане куртки - сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри. Изъятое было надлежащим образом упаковано. По вышеуказанному действию был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались, жалоб и заявлений не поступало.

В ходе очной ставки, проведенной 12.03.2025 с подозреваемым ФИО2 в присутствии защитника Битюковой А.В., свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела от 21.03.2025, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемым Вставаемым, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам проведения личного досмотра ранее незнакомого ему ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Samsung A02» и сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри (л.д. 29-31, 50-52).

Объективность показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 11.03.2025 следует, что 11.03.2025 примерно в 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 метров от дома №35 по ул. Деева г. Ульяновска в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра у которого обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри, согласно справке об исследовании №И2/201 от 11.03.2025 вещество содержит в своем составе наркотическое альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,088 грамма (л.д. 8).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий от 11.03.2025 следует, что в СО ОМВД России по Заволжскому района г. Ульяновска переданы результаты оперативно-розыскной деятельности ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по материалам проверки сведений о незаконном хранении наркотических средств на территории Заволжского района г. Ульяновска в отношении ФИО2, в том числе: рапорт о полученной информации, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт о задержании, акт наблюдения, протокол личного досмотра ФИО2 (л.д. 3-4, 7-8).

Из рапорта о полученной информации от 11.03.2025 следует, что 11.03.2025 ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска была получена оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами на территории Заволжского района г. Ульяновска, с просьбой о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью проверки полученной информации (л.д.9).

На основании постановления начальника ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 11.03.2025, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО7, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью проверки о причастности ФИО2 к незаконным операциям с наркотическими средствами на территории Заволжского района г. Ульяновска (л.д. 10).

Согласно акту о наблюдении от 11.03.2025, около 16 часов 10 минут 11.03.2025 оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №1 совместно с начальником ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО8 на служебном автотранспорте прибыли к дому №35 по ул. Деева г. Ульяновска и вели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 16 часов 20 минут 11.03.2025 ими был замечен ФИО2, которые появился со стороны гаражных построек и лесного массива, и направился в сторону <...>, при этом ФИО2 вел себя подозрительно и заметно нервничал. После чего было принято решение о задержании вышеуказанных лиц, в связи с чем наблюдение было прекращено (л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 11.03.2025, в период с 17 часов 23 минут по 18 часов 05 минут 11.03.2025 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, расположенном по адресу: <...>, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем левом кармане джинс был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung A02» в корпусе черного цвета, с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером <***>, во внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством внутри, которые были изъяты и упакованы в различные конверты (л.д. 13-15).

Из справки об исследовании № И2/201 от 11.03.2025 следует, что изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество, массой 1,088 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список І Перечня наркотических средств. Психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Остаточная масса вещества после исследования составила 1,078 грамма (л.д. 17-18).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № Э2/253 от 20.03.2025 вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он производное наркотического средства -метилэфедрон, включенного в Список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, массой 1,078 грамма. Остаточная масса вещества после исследования составила 1,068 грамма (л.д. 82-84).

Данное вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, о чем 21.03.2025 составлен протокол осмотра предметов (л.д. 95-99, 100).

Как следует из протокола осмотра предметов от 21.03.2025, в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника Битюковой А.В. осмотрен мобильный телефон марки «Samsung A02», IMEI1: 352583796741030/01, IMEI2: 359532946741039/01, принадлежащий ФИО1, изъятый 11.03.2025 у ФИО2 в ходе личного досмотра, при помощи которого ФИО2 оплатил наркотическое средство, и установлено, что мобильный телефон был сброшен ФИО2 в момент задержания до заводских настроек, и какой-либо информации в нем не имеется. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 92-94, 100).

Согласно протоколов осмотров мест происшествия от 12.03.2025, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Битюковой А.В. осмотрена <адрес>, находясь в которой 11.03.2025 ФИО2 посредством мобильной связи, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», установленном в его мобильном телефоне, договорился с неустановленным в ходе следствия лицом, о незаконном приобретении у него вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере, оплатил его и получил сведения о месте расположения закладки с наркотическим веществом; участок местности, расположенный на расстоянии 23 метров от дома №84/3 по ул. Брестская г. Ульяновска, где из тайника возле металлической опорной конструкции линии электропередач 11.03.2025 ФИО2 забрал закладку с наркотическим веществом в крупном размере, а также на участок местности на расстоянии 120 метров от автозаправочной станции «Росич-Автогаз», находящейся по адресу: <...>, где он 11.03.2025 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 56-59, 60-63, 65-68).

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетелем ФИО9, которые являются не противоречивыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, а также с признательными показаниями ФИО2.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств по делу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов выполняли свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела не имели. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Не имеется также оснований полагать о совершении оперативными сотрудниками провокационных действий в отношении ФИО2, поскольку проводимые ими мероприятия являлись проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному приобретению наркотических средств, которая, в конечном итоге, подтвердилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимого на защиту.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, их результаты также могут быть положены в основу приговора. Необходимо отметить, что согласно справки экспертов, заключения экспертизы, объекты с веществом поступил на исследование в упакованном конверте, с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлений. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Однако, с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считая необходимым исключить из обвинения подсудимого хранение указанного наркотического средства, как ненашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО3 был задержан непосредственно после приобретения им наркотического средства и, таким образом, не имел возможности хранить наркотическое средство.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, и имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в крупном размере, реализовал свой преступный умысел и незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Имея при себе данное наркотическое средство, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в связи с имеющейся информацией о незаконных операциях с наркотическими средствами непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, проводившими наблюдение за подсудимым, и указанное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра.

При этом суд исходит из того, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Признательные показания подсудимого подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, выводами химической экспертизы, согласно которым обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N – метилэфедрон, и другими исследованными доказательствами по делу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 квалифицирующий признак– «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» как ненашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами, поскольку ФИО1 был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО1 на учете в ГКУЗ УОКПБ им. Копосова не состоит (л.д. 152).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога № 523 от 19.03.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает; страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (Хронический алкоголизм, вторая стадия) - F 10.242; страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам (опиатам, каннабиноидам, психостимуляторам), средняя стадия, активная зависимость (Полинаркоманией 2 стадии) - F19.242H. Данные синдромы не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, он не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) и синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано (л.д. 88-90).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно в сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка, иных противоправных действиях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, на профучете не состоит; по месту регистрации ввиду не проживания охарактеризовать его не преставилось возможным. Состоит на учете в ГУЗ УОКНБ, внесен в электронную базу данных (далее - ЭБД) 21.12.1999 с диагнозом: <данные изъяты>л.д. 132-136, 145, 147, 149, 151).

ФИО1 имеет хронические заболевания, принимает терапию. По месту работы ИП ФИО12 характеризуется исключительно с положительной стороны, как надежный, дисциплинированный специалист, ответственный исполнитель, не нарушающий дисциплину.

Сожительницей ФИО13, совместно с которой ФИО2 проживает около 18 лет, характеризуется исключительно с положительной стороны как порядочный, трудолюбивый, помогающей в воспитании и содержании ее малолетнего сына-инвалида, а также как заботливый отец своей несовершеннолетней дочери, с которой он общается, выплачивает алименты и помогает в добровольном порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, указании на место и способ приобретения наркотического средства, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний, инвалидности), а также оказание материальной помощи близким родственникам, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери и малолетнего ребенка-инвалида сожительницы, занятие общественно-полезным трудом на основании гражданско-правового договора.

При этом, признавая и учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что обстоятельства вмененного ФИО1 незаконного приобретения изъятого у него наркотического средства стали известны органам предварительного расследования из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО1 оснований для признания в качестве смягчающего вину наказания – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации (результаты ОРМ «Наблюдение») о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) и к наркотическим средствам (наркомании).

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Битюковой А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9284 рубля 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от указанного защитника в ходе следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также учитывая, что мобильный телефон марки «Samsung A02», IMEI1: 352583796741030/01, IMEI2: 359532946741039/01, принадлежащий ФИО1, использовался последним в качестве средства совершения преступления и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, пройти курс лечения синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) и к наркотическим средствам (наркомании).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Битюковой А.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, остаточной массой после проведенных исследований 1,068 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N - метилэфедрон, с элементами упаковок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска - оставить по месту хранения и хранить до рассмотрения выделенного из настоящего уголовного дела материала проверки сообщения о преступления в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «Samsung A02», IMEI1: 352583796741030/01, IMEI2: 359532946741039/01, обнаруженный и изъятый 11.03.2025 в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Председательствующий: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-121/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска