Апелляционное определение № 33-1882/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2025-001662-89Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1882/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1 на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, приостановлении производства по гражданскому делу № 2-711/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 065 220,64 руб.

Ответчик АО «МАКС» обратился в суд с ходатайством о передаче данного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отказано, производство по гражданскому делу приостановлено до вступления определения суда в законную силу.

В частной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что порядок заключения государственного контракта на страхование жизни и здоровья сотрудников СК РФ, страховые риски, передаваемые на страхование, размер страхового возмещения по каждому страховому случаю, порядок взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая регулируется на основании условий, содержащихся в государственном контракте, заключенном на основании закона. В законе не содержится специальных указаний на территориальную подсудность, не указано на применение ст. 29 ГПК РФ, применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

К данным правоотношениям не подлежит применению Постановление Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010, поскольку АО «МАКС» не является причинителем вреда для истца, к данным правоотношениям применяется положение ст. 969 ГК РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик АО «МАКС», которому судебное извещение направлено, вручено 03.02.2026, третье лицо Следственный комитет РФ, которому судебное извещение направлено, вручено 03.02.2026, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшую, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, и с учетом предмета спора данное дело должно быть рассмотрено Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области. Производство по гражданскому делу приостановлено до вступления определения суда в законную силу

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что требования истца вытекают из гражданско-правовой сделки (государственного контракта, заключенного между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «Московская акционерная страховая компания»), то есть из страховых правоотношений, а не из обязательств по возмещению вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, погребения погибших (умерших) сотрудников определяется Председателем Следственного комитета.

Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), а также уволенных с военной службы в течение одного года после окончания военной службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы.

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным выше Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик, тем самым, принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе и путем осуществления выплаты страхового возмещения в связи с повреждением здоровья сотрудника следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с таким иском по месту своего жительства.

Судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводов относительно выводов суда о приостановлении производства по делу в частной жалобе не приведено, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного акта проверена в пределах приведенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, приостановлении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.