Решение № 12-51/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 марта 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобам ФИО1, защитника Туватин Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его защитник Туватин Ю.В. внесли жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что инспектору ДПС он объяснил, что спиртные напитки он не употреблял и от него исходит не запах алкоголя, а одеколона. Лицо у него было красным из-за метели и ветра. Перед выездом он очищал с автомобиля снег. Зрачки были расширены из-за темного времени суток. Он согласился пройти освидетельствование. Понятых не было, а инспектор ДПС Н.А.В. не предупредил, что ведется видеозапись. С результатами освидетельствования он не согласился. После этого напарник Н.А.В. сел з руль его автомобиля и они проследовали в отдел полиции, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого появились понятые Я. Р.Р. и К. А.Р.. Они расписались в заполненных объяснениях и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Потом он увидел, что понятые являются водителями такси. Считает, что они привлекались в качестве понятых и по другим делам, что указывает на их заинтересованность. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ по истечении <данные изъяты> с момента фиксации правонарушения. Направление анализа мочи на экспертизу является административным расследованием. Однако такое определение не выносилось и ему не вручалось. Таким образом, процессуальные документы составлены с нарушениями. Мировым судьей были отклонены ходатайства о вызове и допросе понятых, чем было нарушено его право на защиту. Оценка нарушениям Административного регламента не дана. Распечатка показаний прибора и акт медицинского освидетельствования содержат исправления. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые.

Защитник Туватин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании состояние опьянения также было установлено. Исправление отчества освидетельствуемого в акте оговорено.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями с соответствующих документах. Лицо, привлекаемое к административной ответственности об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, не заявлял, на что указывает отсутствие записей в этих документах. Судья считает, что доводы об отсутствии понятых заявлении с целью уклонения от ответственности. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий понятых нарушением не является, поскольку при составлении этого процессуального документа их присутствие не предусмотрено. Свое участие при совершении процессуальных действий было подтверждено понятыми в их объяснениях. В связи с наличием объяснений мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об их допросе. Какие-либо доказательства заинтересованности понятых в исходе дела, мировому судье, судье при рассмотрении жалобы, не представлены. Само по себе возможное участие Я. Р.Р. и К. А.Р. в качестве понятых по другим делам на их заинтересованность не указывает.

Анализатор концентрации паров <данные изъяты>» № поверку прошел ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок действия свидетельства о поверке не истек. Следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено надлежащим техническим средством.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5. КоАП РФ обстоятельством, исключающими виновность ФИО1, либо существенным процессуальным нарушениями, влекущими признание медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, не являются, поскольку этот срок не является пресекательным. Решение о проведении административного расследования по делу не принималось, в связи с чем, основания для вынесения определения о проведении административного расследования и ознакомлении с ним ФИО1, отсутствовали.

Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС Н.А.В. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ФИО3, инспектором ДПС Н.А.В., влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, все протоколы составлены, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 20 марта 2017 года.