Решение № 12-524/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-524/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Находкинский городской суд жалобе защитник ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, так как не дана объективная оценка всем обстоятельствам совершения административного правонарушения. Полагает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности исключительно как собственник автомобиля, факт управления ею автомобилем ДД.ММ.ГГ., то есть факт того, что она являлась водителем данного автомобиля и, управляя им, передала такое управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие его наличие отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены. ДД.ММ.ГГ., когда супруги ФИО5 возвращались домой, в районе <.........> в <.........> их остановили сотрудники ГИБДД, за рулем был ФИО2, а ФИО1 находилась в автомобиле в качестве пассажира и управление автомобилем она своему супругу не передавала, сама автомобилем в этот день не управляла из-за плохого самочувствия.

Доказательств того, что ФИО2 получил право управления транспортным средством и фактическую возможность управления именно в результате действий ФИО1, а не в силу права собственности на данный автомобиль при отсутствии ограничений в полисе ОСАГО, в материалах дела не представлено. Перечисленными мировым судьей доказательствами подтверждается лишь факт того, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1, являясь одним из собственников автомобиля и имея право управления им, находилась в одном автомобиле с супругом ФИО2, у которого по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Однако сам по себе факт нахождения лица, имеющего право управления транспортным средством, рядом с водителем, не означает, что это лицо передало управление транспортным средством, то есть не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., отменить.

ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 пояснила, что не знала о том, что супруг ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от него не чувствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в компании друзей употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГ. выпил две рюмки водки и весь день занимался делами, вечером приехал домой и предложил супруге съездить на море подышать, не сказал супруге о том, что утром употреблял спиртное, так как считал себя трезвым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника ФИО4, а также показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь собственником автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № передала управление указанным транспортным средством водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <.........>4 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1; протоколом отстранения от управления транспортным средством <.........>8 от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.........>1 от ДД.ММ.ГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <.........>2 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО2; рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <.........>.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 дала объяснение, из которых следует, что она передала управление автомашиной, так как чувствовала себя плохо (беспокоила головная боль). Данных о том, что она не знала об употреблении ее супругом накануне поездки спиртных напитков и видимых признаков алкогольного опьянения у последнего не замечала, ФИО1 не указала.

Утверждение защитника о том, что ФИО2, вписанный в полис ОСАГО, управлял транспортным средством, являющимся совместной собственностью супругов, на законных основаниях и ему не требовалось согласия ФИО1 на управление им, сводятся к неверному толкованию норм права применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

Так, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является ФИО1, которая при его остановке находилась на пассажирском сиденье и, передавая управление автомобилем, обязана была убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3