Апелляционное постановление № 22-1747/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1747/2018

Судья Винник И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22-1747/2018
г. Астрахань
23 августа 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Синенковой И.В., представившей удостоверение №392 и ордер № 0021228 от 21 августа 2018г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.Г. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 11 июля 2016г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ), к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного приговором от 11 июля 2016г., окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда определен самостоятельный порядок следования.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что, будучи несовершеннолетним, тайно похитил с расчетного счета Г.С.В., с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено 5 мая 2017г. в г. Камызяк Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Алексеев В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить ввиду его несправедливости. Указывая на совершение ФИО1 преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение им вреда, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, занимается общественно-полезным трудом, считают, что достижение цели его исправления возможно без изоляции от общества. Обращают внимание на позицию в прениях государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Адвокат, кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая, ее законный представитель, не настаивали на строгом наказании в виде лишения свободы.

Просят с учетом указанных обстоятельств, смягчить наказание, назначив в виде исправительных работ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Т.А. Абдуллаева указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем приведен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, что в апелляционной жалобе не обжалуется.

Так, вина ФИО1 подтверждается: его показаниями, в которых он не отрицал, что 5 мая 2017г. он тайно похитил принадлежащие Г.С.В. 10000 рублей, перечислив их с ее счета через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; показаниями потерпевшей Г.С.В., ее законного представителя Г.М.Н. и свидетеля Г.Н.В. согласно которых, 5 мая 2017г. со счета Г.С.В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей, перечисленные в качестве пенсии по инвалидности; как им стало известно впоследствии, хищение денег совершил их знакомый ФИО1, который был вхож к ним домой, пользовался их компьютером, ранее совершил аналогичным способом хищение денег у Г.С.В. Действиями ФИО1 Г.С.В. был причинен значительный материальный ущерб, который тот частично им возместил в размере 3500 рублей; свидетеля Т.М.М. о том, что в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по заявлению Г.С.В. по факту хищения с ее банковской карты 10000 рублей, установлено, что хищение совершено ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»; последний написал явку с повинной; заявлением потерпевшей Г.С.В., протоколов осмотра места происшествия, заключением эксперта; информации ПАО «Сбербанк России» и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ приведенных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, как на основание для изменения приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного, возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, суд не связан с мнением государственного обвинителя, потерпевшей о виде и размере наказания.

Наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 3 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алексеева В.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Чуб