Апелляционное определение № 33-4953/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самсонова Н.А. Дело № 33-4953/2026

Дело № 2-7462/2025 УИД 52RS0005-01-2025-006847-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года

по иску ИП ДА к ПАО СК «Росгосстрах», КС о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ЛО,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ДА обратился в суд вышеуказанным иском указав, что 19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя АА и Nissan Juke, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя КС, которая признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер] принадлежащему АА на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность АА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». [дата] между ИП ДА и АА был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику. 05.11.2024 ИП ДА обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. Финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя. 12.11.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 34400 руб. 25.11.2024 в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки. Однако страховая компания ответила отказом. Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ДА обратился к финансовому уполномоченному. 28.04.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2025 № У-25-24769/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56100 руб., с учетом износа – 41500 руб. В соответствии с экспертным заключением № 120525/3 от 12.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 136400 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 21700,00 руб., неустойку в размере 108273 руб. за период с 26.11.2024 по 06.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., взыскать с надлежащего Ответчика убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 80300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7308 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы 759 руб.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ДА страховое возмещение в размере 21700,00 руб., неустойку за период с 26.11.2024 по 17.11.2025 в размере 200277,00 руб., и с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 56100,00 руб., но не более 199723,00 руб., убытки в размере 80300,00 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000,00 руб., почтовые расходы 759,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения суда, в том числе в части взыскания убытков и взысканного размера неустойки, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что убытки не подлежат взысканию, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ЛО доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ применительно к взыскиваемому размеру неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям статьи 1 которого под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, АА являлся собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер].

19.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя АА и nissan Juke, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя КС

Документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Европротокола.

Виновником ДТП признана водитель КС

Гражданская ответственность АА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН [номер].

23.10.2024 между ИП ДА и АА. был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

05.11.2024 ИП ДА обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении содержится требование об осуществлении возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

05.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №0020160725 от 11.11.2024, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 58000 руб., с учетом износа – 43000 руб. (т.1 л.д. 80).

12.11.2024 страховой компанией осуществлена выплата в размере 34400 руб.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 с указанием лимита ответственности 100000 руб.

25.11.2024 в адрес финансовой организации была направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

19.12.2024 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

28.04.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14 апреля 2025 года №У-25-24769/3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 56100 руб., с учетом износа округленно – 41500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ДА №120525/1 от 12.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа округленно составляет 136400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП ДА по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме (в виде восстановительного ремонта) ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Суд также исходил из надлежащего исполнения потерпевшим обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков по среднерыночным ценам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024 ИП ДА обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В заявлении содержится требование об осуществлении возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

05.11.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

11.11.2024 ответчиком подготовлено направление на технический ремонт [номер] от 11/11/2024, согласно которого не возмещаемая СК часть ущерба/Франшиза (при наличии) составляет 34 400 руб.

[дата] ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в счет франшизы в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].

14.11.2024 ответчик письмом от 12.11.2024 [номер]/А уведомил истца о выдаче направления на ремонт от 11.11.2024 на СТОА ИП ЮВ, по адресу: [адрес] А, с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца с указанием лимита ответственности Финансовой организации в размере 100 000 руб., франшизы в размере 34 400 руб.

Между тем, направление на ремонт, предусматривающее франшизу, действующим Законом об ОСАГО не предусмотрено, равно как законом не предусмотрена смешанная формы выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и частичная выдача денежных средств для его проведения.

Кроме того, исходя из фактических действий страховщика по выплате страхового возмещения после выдачи направления на ремонт, составление акта о страховом случае, в соответствии с которым определен порядок осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств в установленном в акте размере, фактически свидетельствует об одностороннем изменении ПАО СК «Росгосстрах» установленной законом формы выплаты страхового возмещения.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и объективных причин невозможности исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, и обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, СТОА ИП ЮВ, по адресу: [адрес] А отсутствует в списке страховщика, размещенном на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, изменившим в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Законом об ОСАГО каких-либо ограничений, указанных в пункте 3 статьи 393 ГК РФ, не установлено. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае неисполнения или длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки, размер которых подлежит определению с учетом правил статьи 393 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 17.07.2025 №41-КГ25-32-К4, которая указала, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14 апреля 2025 года №У-25-24769/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 56100 руб., с учетом износа округленно – 41500 руб.

Согласно заключению эксперта ДА №120525/1 от 12.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа округленно составляет 136400 руб.

Указанные выводы экспертов в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, признавая факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО установленным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, экспертное заключение [номер] от 12.05.2025, в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14.04.2025 № У-25-24769/3020-005, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП ДА страхового возмещения в размере 21700 руб. (56100 руб. – 34400 руб.) и убытков в размере 80300 руб. (136400 – 56100).

Предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, а также оснований для отказа истцу в требованиях о взыскании убытков, в данном случае не имелось.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт невыполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком были надлежащим образом не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2024. С учетом требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление ИП ДА подлежало рассмотрению в срок по 25.11.2024 включительно.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению, начиная с 26.11.2024 года, с суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 56100 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2024 по 17.11.2025 (дата вынесения решения суда) составит:

56 100 руб. х 1 % х 357 (кол-во дней просрочки) = 200 277 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 200 277 руб., исчисленная на дату вынесения решения, а также неустойка из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 56100,00 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 199 723 руб.(400000,00 руб. – 200277,00 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел сложившуюся практику, т.к. ИП ДА является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, а также доводы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, выводов суда первой инстанции не опровергают и также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения ранее содержались и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает балансу интересов потерпевшего и страховщика.

Данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и будет справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной установленным последствиям.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлялось, кроме того апелляционная жалоба также не содержит конкретных мотивов и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом несогласие заявителя с размером неустойки, установленной Законом «Об ОСАГО», а также превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, не может служить безусловным основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканной неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате госпошлины, расходов эксперта и почтовых расходов, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи