Приговор № 1-421/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-421/2020

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Лабур Е.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Селиверстовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого,

27.10.2017г. Норильским городским судом по п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Туапсинского районного суда <адрес обезличен> водворен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по сроку

осужденного: <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Карасунского внутригородского округа <адрес обезличен> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

05.10.2020г. Невинномысским городским судом <адрес обезличен> по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Карасунского внутригородского округа <адрес обезличен> от 17.10.2019г. к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий <дата обезличена> не позднее 11 часов 43 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли между собой, согласно которых ФИО2 пройдет по торговому ряду магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «б», где с торговых полок похитит продукцию «ДНС Ритейл», в обязанности лица, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, входило наблюдать за окружающей обстановкой в торговом зале при появлении третьих лиц, предупредить ФИО2 об этом, что бы в последствии реализовать похищенное имущество и вырученные денежные средства поделить между собой.

Реализуя задуманное, во исполнение достигнутой совместной преступной договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, группой лиц по предварительному сговору <дата обезличена> примерно 11 часов 43 минут ФИО2 прошел в помещение магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес обезличен> «б», в рабочее время магазина, где в период времени с 11 часов 43 минут до 11 часов 53 минут, того же дня пройдя по торговому ряду подошел к витрине с игровыми дисками и геймпадами, с которой тайно похитил геймпад беспроводной «MicrosoftXboxONECreate» для «XboxONE/PC», стоимостью 3050 рублей 28 копеек, геймпад беспроводной «MicrosoftXboxONECreate» + внутриигровой контент Fortnite для «XboxONE», стоимостью 3057 рублей 24 копейки, два игровых контроллера «PlaystationMove» для PS4/PSVR, стоимостью 4322 рубля 46 копеек, «PS4 MortalKombat 11 SteelbookEdition», стоимостью 3259 рублей 20 копеек и наушники беспроводные «JBLLIVE 650 BTNC» стоимостью 5 342 рублей 18 копеек, которые положил в переданный ему лицом, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, бумажный пакет, а лицо, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, в это время находясь в помещении магазина, прошла за последним по торговому залу, где согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой в торговом зале, что бы в случае появления третьих лиц сообщить об этом ФИО2

После чего, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 19 031 рубль 36 копеек с места преступления скрылись, тем самым получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 19 031 рубль 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что обстоятельства совершения им кражи в магазине, перечень похищенного он признает, утверждает, что кражу совершал один, поскольку девушка не видела, что он кладет в пакет и пакет с похищенными вещами он выносил сам из магазина, с ней в предварительный сговор не вступал. После того как они вышли из магазина они немного покатались по городу, а потом поехали в ломбард, девушке Кешишян сказал, что взял некоторые вещи в кредит и хочет их продать, воспользовавшись ее паспортом, так как у него своего с собой не было. Деньги после продажи похищенных вещей он забрал себе.

Не смотря на частичное признание вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО4 письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с <дата обезличена> является управляющим магазина ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес обезличен>. Организация занимается розничной продажей новой цифровой и бытовой техники. В конце месяца у них в магазине проводится инвентаризация имущества, находящегося в магазине на продаже. После проведения инвентаризации было установлено, что не хватает следующего имущество: Playstation Move для PS4/PSVR черного цвета, стоимостью 4322 рубля 46 копеек, геймпад беспроводной Microsoft Xbox ONE Create для Xbox ONE/PC белого цвета, стоимостью 3050 рублей 28 копеек, геймпад беспроводной Microsoft Xbox ONE Create + внутриигровой контент Fortnite для Xbox ONE белого цвета стоимостью 3057 рублей 24 копейки, игру для PS4 Mortal Kombat 11 Steelbook Edition, стоимостью 3259 рублей 20 копеек, наушники беспроводные JBL LIVE 650 BTNC стоимостью 5342 рубля 18 копеек. После выявления нехватки товара, ФИО3 были просмотрены видеозаписи камер наблюдения. В ходе их просмотра, он установил, что в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <дата обезличена>, двое неустановленных лиц парень и девушка, проходя мимо соответствующих витрин с товаром, похитили вышеуказанное имущество, которое складывали в бумажный пакет оранжевого цвета. После чего он немедленно сообщил о преступлении в полицию. Таким образом, всего данным преступлением причинен имущественный вред на сумму 19 031, 36 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 72-73), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что с девушкой, предьявившей паспорт на свое имя - ФИО5 приходил парень, они были вдвоем. О том, что продаваемый ею товар был похищен ФИО5 ему не говорила. На его вопрос кому принадлежит реализуемое ею имущество ФИО5 пояснила, что принадлежит ей, продает в связи с финансовыми трудностями. При просмотре паспорта и сравнении его с внешними данными человека его предоставившего, ФИО4 видел, что паспорт выданный на имя ФИО5 и лицо, его предъявившее это один и тот же человек. Так же ФИО4 дополнил, что ему следователем было предоставлена на обозрение видеозапись, при просмотре которой он увидел мужчину, который совместно с ФИО5 <дата обезличена> продали ему имущество два игровых контроллера «PlaystationMove», геймпад беспроводной «MicrosoftXboxONECreate», геймпад беспроводной «MicrosoftXboxONECreate» + внутриигровой контент Fortnite для«XboxONE», игру для «PS4 MortalKombat 11 SteelbookEdition», наушники беспроводные «JBLLIVE 650 BTNC», предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО5. Данного мужчину он опознал по внешнему виду, манере передвижения, общения, поскольку он с ним так же общался при продаже ими ему имущества. Как стало известно ФИО4 от сотрудников полиции данного гражданина зовут ФИО2.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «DNS» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес обезличен> «б», в котором произошло хищение имущества (т. 1 л.д. 5-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, объектом осмотра является СD-R диск марки «VS» с 5-ю видео файлами формата asf. (т. 1 л.д. 53-69)

- протоколом выемки от <дата обезличена> в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> каб. 33, в ходе которой изъят мобильный телефон iPhone XS MAX, в корпусе золотого цвета, с содержащимися в нем фотографиями паспортных данных ФИО5 (т. 1 л.д. 131-132)

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> каб. 33, в ходе которой объектом осмотра является мобильный телефон iPhone XS MAX, в корпусе золотого цвета, в котором содержатся фотографии паспортных данных ФИО5 (т. 1 л.д. 133-136)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, объектом осмотра является СD-R диск марки «VS» с 5-ю видео файлами формата asf. (т. 1 л.д. 192-201)

- заявлением гр. ФИО3, поступившего в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю <дата обезличена>, зарегистрированное в КУСП за <номер обезличен>, по факту хищения имущества принадлежащего «ДНС Ритейл», на общую сумму 19 031 рубль 36 копеек. (т. 1 л.д. 4)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 150-152) ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценной основе. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять.

Оговора со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Версия подсудимого и защитника о том, что подсудимый совершал преступление один, и с лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство не вступал в предварительный сговор, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, просматривавшего видеозапись с камер наблюдения в торговом зале, из которого была похищена техника, на которой было видно, что парень и девушка, проходя мимо витрин с товаром, похитили имущество, которое сложили в пакет оранжевого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что похищенные вещи ему сдавала девушка предьявившая паспорт на свое имя - ФИО5, приходившая в магазин к нему совместно с парнем. За вырученные вещи она получила 11000 рублей. При предъявлении видеозаписи он узнал мужчину и девушку, приносивших ему технику в магазин и сдававших ее по паспорту на имя ФИО5, впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут ФИО2

Как следует из видеозаписи событий <дата обезличена> в магазине ДНС Ритейл, просмотренной в судебном заседании, отчетливо видно, что ФИО2 и лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство совместно похищают с полок магазина товар, складывают в пакет - лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО2 похищает товар с полок, складывает в переданный ему лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пакет.

В связи с чем, суд полагает доказанным совершение преступления ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состав семьи, характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а полагает правильным применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 05.10.2020г. Невинномысского городского суда <адрес обезличен> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору от 05.10.2020г. Невинномысского городского суда <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R «VS», с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <дата обезличена>, по вступлению приговора хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон iPhone XS MAX, в корпусе золотого цвета, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Гиевая И.Л.