Апелляционное постановление № 22-1761/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-75/2020

Председательствующий – судья Чугунников Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый Мотыгинским районным судом <адрес>:

1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда <адрес> от <дата>) по ст. 2641, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

2) <дата> по ст. 2641, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденный <дата>, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 18 дней основного наказания и 2 года 1 месяц 16 дней дополнительного наказания,

осужден: по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначено по приговору суда. Утверждает, что его престарелые родители являются пенсионерами, мать имеет инвалидность, а отец страдает серьезным заболеванием, в связи с чем они нуждаются в его помощи и уходе. Ссылается на наличие у него заболевания, места работы и малолетнего ребенка, который также нуждается в его помощи, удовлетворительные характеристики. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по причине возражений государственного обвинителя. Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть указанные обстоятельства. Просит приговор отменить и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, а также возложить дополнительные обязанности в виде исправительных работ в соответствии со ст. 44 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения государственным обвинителем прокурором <адрес> ФИО14, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки на алкотестере выявили у него наличие состояния опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился (т. 1 л.д. 159-163).

Приведенные показания ФИО1 в ходе дознания судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, прочитаны лично ФИО1 и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данного протокола и достоверности изложенных в них показаний, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, являясь сотрудниками <данные изъяты>, остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 и фиксировали признаки опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, находившихся в автомобиле под управлением водителя ФИО1 и подтвердивших факт употребления подсудимым алкогольных напитков и управления им автомобилем, показаниями свидетеля ФИО12, который являясь врачом <данные изъяты> проводил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и подтвердил результаты и соблюдение его процедуры.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколах выемки и осмотра диска с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем, материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, копиями приговоров судов, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 и в его вменяемости, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие судимостей и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания исключительными совокупности смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания в условиях рецидива, суд мотивировал применение правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного, исправление ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Доводы жалоб о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя, предлагавшего назначить менее суровое наказание, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Что касается ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то по нему судьей принято законное и обоснованное решение о невозможности такого рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в резолютивной части приговора правильно, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также верно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каратузского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО13

<дата>