Постановление № 22-95/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 95/2017

2 августа 2017 года г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, <...>

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах.

15 октября 2013 года ФИО1, желая временно уклониться от прохождения военной службы, не явился на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в <адрес>, и до 23 января 2017 года стал проживать со своей семьёй в <адрес>, проводя время по своему усмотрению, а в указанный день добровольно прибыл в данную воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дашидондоков, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, тем не менее, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом в обоснование своей просьбы адвокат утверждает, что судом не в достаточной степени были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности его подзащитного, а именно: воспитание в многодетной семье, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, активная помощь следствию и суду, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери супруги, тяжёлые бытовые и финансовые условия жизни семьи, пенсионный возраст родителей, которые нуждаются в его материальной поддержке, а также ходатайство главы администрации и жителей сельского поселения Ага-Хангил о смягчении ему наказания.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы утверждает, что судом не были учтены тяжёлые условия прохождения ФИО1 военной службы, подача последним рапорта на увольнение и его желание возвратить незаконно полученное им в период нахождения вне воинских правоотношений денежное довольствие.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу <...> Л. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в ходе судебного заседания подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и проведением разбирательства в особом порядке, против чего не возражал также государственный обвинитель. Указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, что оба подтвердили в суде.

Таким образом, решение о проведении судебного разбирательства в таком порядке судом было принято с учётом предъявляемых к этому требований.

Содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицировано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, судом учтено, что ФИО1 рос и воспитывался в многодетной семье, до службы в армии характеризовался положительно и в период её прохождения – удовлетворительно, во время незаконного нахождения вне воинских правоотношений занимался общественно-полезным трудом, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также ходатайство главы администрации и жителей сельского поселения Ага-Хангил о смягчении ему наказания.

Явку с повинной и наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Было известно суду и о других приведённых защитником в апелляционной жалобе смягчающих наказание осуждённого обстоятельствах и данных о его личности, поскольку это прямо усматривается из приговора и протокола судебного заседания.

Что же касается утверждения адвоката о том, что судом не были учтены тяжёлые условия прохождения ФИО1 военной службы, подача последним рапорта на увольнение и его желание возвратить незаконно полученное им в период нахождения вне воинских правоотношений денежное довольствие, то сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для смягчения справедливо назначенного виновному по постановленному в особом порядке приговору наказания.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дашидондокова Ж.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов