Решение № 2А-1749/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-569/2020~М-226/2020

36RS0001-01-2020-000355-85

Дело №2а-1749/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся: в составлении 26.04.2019 года акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствие должника, без надлежащего уведомления о предстоящих исполнительских действиях, вынесении 22.01.2020 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановления об оценке имущества должника и не направлении копии постановления об оценке имущества должника и возложении обязанности на судебного пристава исполнителя по устранению нарушений.

Определением суда по административному делу в качестве ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица АО «Газпромбанк».

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.05.2020 ода в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 06.08.2020 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились административный истец и его представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель Управления ФССП России по Воронежской области, представитель АО «Газпромбанк», о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца и ответчиков в материалах дела имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09.11.2017 было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу Банка ГПБ (ОАО) (л.д. 53-55)

26.04.2019 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом исполнения (л.д.59-61). Данный акт составлен в отсутствие должника.

26.04.2019 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.58).

22.01.2020 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, согласно которому, квартира расположенная по адресу: <адрес> оценена в 1 457 425 рублей (л.д.62).

Указанное постановление 24.01.2020 года направлено в должнику, что подтверждается списком корреспонденции заверенным печатью почтовой службы (л.д. 64-65).

Исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Воронежа содержит начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 457 425 рублей (л.д.51-52).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исполнительное производство ведется в отношении должника и заложенного имущества с 2017 года. Должник не мог не знать об утвержденной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение обязанности по направлению копии процессуальных документов не может являться основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Само по себе признание указанного в административном иске действия (бездействия) незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушений при проведении исполнительного производства судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № .....-ИП выразившиеся в составлении 26.04.2019 года акта о наложении ареста (описи имущества) без надлежащего уведомления о предстоящих исполнительских действиях, а также вынесении и не направлении копии постановления об оценке имущества должника от 22.01.2020 года, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Отменить предварительные меры принятые определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2020 года в виде приостановления действий по исполнительному производству № .....-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.

36RS0001-01-2020-000355-85

Дело №2а-1749/2020