Приговор № 1-114/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело №

Поступило 28.02.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2023 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Игнатенко В.Н.,

подсудимого ФИО6,

с участием защитника Пинаевой Е.И.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне - специальное образование, женатого, работающего ООО «Тогучинское молоко» - электрогазосварщик, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи l-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, ФИО6 считается подвергнутым наказанию, не истёк.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО6, ранее привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, возник умысел, направленный на управление транспортным средством- автомобилем марки «ФИО7.» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел в указанную дату и время, ФИО6, имея признаки опьянения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности транспортным средством- автомобилем и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно сел за руль своего автомобиля марки «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, на котором начал самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, возвращаясь к себе домой, в ходе движения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 был остановлен инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, с участием понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО7.» государственный регистрационный знак №.

После чего, инспектором ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с участием понятых ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО6 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием понятых и технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,871 мг/л.

Исходя из материалов дела, ФИО6 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 47).

В судебном заседании ФИО6 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО6 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «КАМА 17» совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3, около 02 часов 40 минут у <адрес>, ими был остановлен автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановки). В присутствии двух снятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, госте чег ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения -:а месте с применением прибора алкотектор Юпитер №. на что ФИО6 согласился, совершив продув в прибор алкотектор Юпитер №. результат составил. 871 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом свидетельствования ФИО6 согласился. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) было установлено, что ФИО6 привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, на момент задержания. ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, таким образом, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 отстранен от управления автомобилем «ФИО7.» государственный регистрационный знак <***> в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер- П» №,"ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,871 мг/л. (л.д. 5);

- лента от ДД.ММ.ГГГГ (копия ленты) технического средства измерения алкотектора «Юпитер-П» №, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО6 воздуха составила 0,871 мг/л. (л.д. 6, 7);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, задержан автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- постановление Мирового судьи l-ro судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, (л.д. 22);

- постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 74);

- показания свидетеля ФИО2, которая показала, что она состоит в браке с ФИО6, у нее трое детей от первого брака, общих детей с Юркевичем у нее нет. В июле 2020 года они, будучи с Юркевичем в браке, на общие средства приобрели автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, автомобиль оформлен на Юркевича, она вписана в страховку. Юркевич водительского удостоверения не имеет, был лишен права управления за вождение в алкогольном опьянении. когда его лишили прав, она точно не знает. После новогодних праздников Юркевич длительное время употреблял спиртное, на этой почве у нее с тем постоянно были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ Юркевич вечером также употреблял спиртное, они поругались, тот завел свою машину «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, и уехал, по времени сколько тогда было она не знает, возможно около 24 часов. Сколько отсутствовал Юркевич, она не знает, так как после отъезда Юркевича она легла спать, потому что утром ей нужно было на работу. Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, точного времени она не помнит, Юркевич вернулся домой и сказал, что его на машине «ФИО7.», практически около их дома, остановили сотрудники полиции, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения машину эвакуировали на специализированную стоянку <адрес> (л.д.30-31);

- показания свидетеля ФИО1, который показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «КАМА 17» совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, когда у магазина «Тортуга» они увидели отъезжающий от магазина автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №. На служебном автомобиле они проследовали за автомобилем «ФИО7.». Автомобиль «ФИО7.» поехал по <адрес>, а затем свернул на <адрес>, при этом автомобиль двигался на высокой скорости с явным нарушением скоростного режима, на их требования остановиться водитель не реагировал. У <адрес> автомобиль «ФИО7.» остановился, они также подъехали к этому дому и сразу же вышли из служебного автомобиля. Из автомобиля «ФИО7.» вышел мужчина, они подошли к тому, попросили представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина пытался убежать от них, хотел забежать домой, оказывал им сопротивление, хватался за форменное обмундирование. В отношении мужчины была применена физическая сила, после чего тот сразу же успокоился. Водителем оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Внешне было очевидно, что Юркевич находится в алкогольном опьянении, так как у того были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки. Водительского удостоверения у Юркевича не было, так как тот был лишен права управления ТС, Юркевич сам этого не отрицал. Документы на автомобиль «ФИО7.» Юркевич им предоставил на месте. Юркевич и не отрицал, что употреблял до этого спиртное, так и сказал, что вечером пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в присутствии двух понятых Юркевич был отстранен от управления автомобилем «ФИО7.» о чем он составил протокол, после этого Юркевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер №, на что Юркевич согласился. Юркевичу был предоставлен новый мундштук, тот продул в алкотектор, по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Юркевичем воздухе в количестве 0,871 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. С результатами алкотектора Юркевич согласился. На месте он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались Юркевич и понятые. На медицинском освидетельствовании Юркевич не настаивал.

Автомобиль «ФИО7.» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку. Давления на Юркевича ими не оказывалось, протоколы составлялись в присутствии самого Юркевича и понятых. При проверке Юркевича по информационным базам ГИБДД было установлено, что Юркевич привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Административный арест на 10 суток). В связи с изложенным, в действиях Юркевича управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Юркевич был опрошен на месте, в отдел полиции тот не доставлялся, (л.д. 43-45);

- показания свидетеля ФИО3, который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Кама 17» вместе с инспектором ФИО1 на служебном автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № он работал в <адрес>. Около 02 часов 30 минут они находились на <адрес>, когда у магазина «Тортуга» ими был замечен автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, который отъехал от магазина и проехав по <адрес> повернул на <адрес>, они проследовали за этим автомобилем. В пути автомобиль «ФИО7.» ехал на высокой скорости, в сигнальную громкоговорящую установку водителю было высказано требование остановиться, однако, водитель данное требование проигнорировал и продолжил свое движение. У <адрес> автомобиль «ФИО7.» остановился, они также подъехали к этому дому и сразу же вышли из служебного автомобиля. Из автомобиля «ФИО7.» вышел мужчина, они подошли к тому, попросили представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина хотел забежать домой, оказывал им сопротивление, хватался за форменное обмундирование. В отношении мужчины ими была применена физическая сила, после чего тот сразу же успокоился. Водителем оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Внешне было очевидно, что Юркевич находится в алкогольном опьянении, так как у него были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки. Водительского удостоверения у Юркевича не было, так как тот был лишен права управления ТС, Юркевич сам этого не отрицал. Документы на автомобиль «ФИО7.» Юркевич им предоставил на месте. Юркевич и не отрицал, что употреблял вечером спиртное, так и сказал, что пил пиво.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в присутствии двух понятых Юркевич был отстранен от управления автомобилем «ФИО7.» о чем ФИО8 составил протокол, после этого Юркевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор Юпитер №, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Юркевича установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,871 мг/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. С результатами алкотектора Юркевич согласился. На месте ФИО8 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались Юркевич и понятые. Далее Юркевичу разъяснили, что тот может проехать на освидетельствование в больницу, но тот на медицинском освидетельствовании не настаивал. Автомобиль «ФИО7.» с места задержания был эвакуирован на специализированную стоянку. При проверке Юркевича по информационным базам ГИБДД было установлено, что тот привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу 24.112022, ему тогда было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. В связи с изложенным, в действиях Юркевича, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Юркевич был опрошен на месте, в отдел полиции они его не доставляли, (л.д. 51-53);

- объяснение понятого ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, при нем от управления автомобилем «ФИО7.» государственный регистрационный знак № был отстранен ФИО6, а также тому было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектора, на что Юркевич согласился. Продув составил 0,871 мг/л, с этим результатом Юркевич согласился. Состояние алкогольного опьянения у Юркевича было установлено, (л.д. 12);

- объяснение понятого ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> инспектор ДПС пригласил его для участия в качестве понятого, при нем ФИО6 отстранили от управления автомобилем «ФИО7.» государственный регистрационный знак №. Также Юркевичу было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Юркевич согласился. Продув в алкотектор, результат составил 0,871 мг/л, с этим результатом Юркевич согласился. Состояние алкогольного опьянения у Юркевича было установлено (л.д. 13).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО6, о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно и участковым удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятия участия в воспитании троих малолетних детей своей гражданской супруги, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом содеянного, смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, не судимого, на учетах в диспансерах не состоящего, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ФИО6 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничений указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак № находится на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО6 на автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак № находится на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО6 на автомобиль «ФИО7.» государственный регистрационный знак №, подлежат снятию.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, заявленные адвокатом Пинаевой Е.И., в сумме 10046, 40 руб., принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья /подпись/ Краснова О.В.