Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-3041/2018;)~М-2797/2018 2-3041/2018 М-2797/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-21/2019

К делу № 2-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.К.,

с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчицы ФИО4, представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о защите прав потребителей, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение строительных работ. В обоснование иска указала, что 10 мая 2017 года между нею и ИП ФИО5 был заключен договор подряда. Согласно указанному договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по внутренней отделке новой квартиры площадью 75 кв.м. по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации и на основании заполненного и утвержденного заказчиком дизайн - проекта. Стоимость работ при подписании договора была определена в размере 523 486 рублей, согласно смете 1-го этапа.

Согласно п.2.2 Договора стоимость работ или материалов может быть изменена в связи с изменениями объема или состава работ по техническому заданию заказчика с обязательным оформлением изменений в письменном виде. Все изменения объема и видов работ, а также скрытые работы фиксируются прорабом (мастером) подрядчика. Стоимость материалов определяется фактически оплаченными чеками и в соответствии со сметой, работа на объекте выполняется поэтапно, этапы работ определены в приложении № 1. По завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику фотоотчет о выполненной работе и чеки на израсходованные материалы.

13 мая 2017 года ИП ФИО5 заключила договор субподряда № 15 с ФИО4, согласно условиям которого подрядчик поручил субподрядчику выполнение обязательств по организации внутренней отделки указанной квартиры, с передачей прав и обязанностей по договору подряда.

Истица свои обязательства по договору исполнила, однако ответчик к установленному договором подряда сроку - 22 октября 2017 года, свои обязательства не выполнил, более того, в одностороннем порядке расторг договор подряда. Ремонтные работы были произведены ответчиками ненадлежащим образом и не были сданы. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Так, установленная перегородка из железного профиля изготовлена и установлена некачественно, не прокрашена, двери закрываются туго, необходимо прилагать усилия, для того чтобы закрыть и открыть их. Дверь на балкон открывается наполовину ввиду того, что упирается в откос, который сделан после установки балконной двери. Стяжка пола неровная и вся в трещинах. Перечисленные недостатки подтверждаются заключением специалиста № 32-10/2017 ноября 2017 года.

Сумма, которая ответчиками указана как понесенные расходы, представленными ответчиком копиями квитанций и товарных накладных не подтверждена.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 97 от 22 мая 2017 года ФИО1 внесла аванс по договору, от 10 мая 2017 года за ремонт квартиры на основании сметы № 1 - 400 000 рублей. Всего передано ответчикам 3 412 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 22 мая 2017 года.

Расходы по фактически выполненным работам по 2 этапу по указанным ответчиками ценам составили 340 390 рублей, накладные расходы, расходы на закупку материалов по второму этапу фактически составили 792 868,97 рублей. Тем самым стоимость второго этапа работ составила 1 133 258,97 рублей. Итог по двум этапам: - стоимость 1 этапа- 1 294 762 рубля, стоимость 2 этапа- 1 133 258,97 рублей. Всего расходов 2 428 020,97 рублей. Полученная ответчиками и неизрасходованная сумма составляет 583 979,03 рублей. 84 452 руб. были ответчиками возвращены, тем самым не было возвращено 499 527, 03 руб. Также ответчиками не было возвращено 17 кв.м. кирпича стоимостью 25 500 рублей.

Кроме того, по мнению истицы, имеется разница в стоимости фактически выполненных работ и заявленных работ по внутренней отделке указанной в размере 20 000 рублей, необоснованные расходы по стоимости поездки дизайнера для выбора материалов и утверждения по договору подряда № 18 от 10.05.2017 года в размере 15 000 рублей,

С учетом уточненных требований, на основании закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков разницу в стоимости фактически выполненных работ изаявленных работ по внутренней отделке квартиры в размере 45 474,80 рублей, стоимость работ по устранению недостатков при устройствестяжки в помещении коридора, в части покраски поверхности и установки, запирающих устройств перегородки из метало профиля, а также работ по устранению недостатков установки откоса балконной двери по договору подряда № 18 от 10.05.2017 года в размере 18 218 рублей, разницу в стоимости фактически выполненных работ и заявленных работ по внутренней отделке квартиры в размере 20 000 рублей, стоимость кирпича 17.кв.м. по договору подряда № 18 от 10.05.2017 года в размере 25 500 рублей, необоснованные расходы по стоимости поездки дизайнера для выбора материалов и утверждения по договору подряда № 18 от 10.05.2017 года в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 523 845,66 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждой из ответчиц, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 500 рублей.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 о взыскании разницы между заявленными в акте выполненных работ № 2 объемами работ и фактически выполненными работами в размере 15 410 руб., а также разницу между указанными и фактически понесёнными накладными расходами в размере 41 700 руб. просила взыскать указанные денежные средства с ФИО1

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчики против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в его удовлетворении отказать, требования по встречному иску поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении ее иска к ФИО4, а также в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2017 года между истицей и ИП ФИО5 был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по внутренней отделке новой квартиры площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

13 мая 2017 года ИП ФИО5 заключила договор субподряда № 15 с ФИО4, согласно условиям которого поручила Субподрядчику исполнение обязательств по организации внутренней отделки указанной квартиры, с передачей прав и обязанностей по договору подряда.

Как указывает истица, и данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, свои обязательства по договору подряда она исполнила. Путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащей ФИО4, истицей было оплачено 3 012 000 рублей. Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 97 от 22 мая 2017 года ФИО1 внесла аванс по договору, от 10 мая 2017 года за ремонт квартиры на основании сметы № 1 - 400 000 рублей. Всего было передано 3 412 000 рублей.

Кроме того, как указывает истица, ответчик к установленному договором подряда сроку - 22 октября 2017 года, свои обязательства не выполнил. Более того, в одностороннем порядке расторг договор подряда. Ремонтные работы были произведены ненадлежаще и в установленном в договоре порядке работы не были сданы. Проведенные работы имеют существенные недостатки и требуют переделки, а сумма, которая ответчиками указана как понесенные расходы, представленными ответчиком копиями квитанций и товарных накладных не подтверждена.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В порядке досудебного урегулирования спора истица направляла ответчицам претензии о необходимости возврата части денежных средств за ненадлежащее качество выполненной работы. Указанные претензии были оставлены ответчицами без удовлетворения.

В целях определения качественности выполненной ответчиками работы по делу было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Так, согласно заключению Центра судебных экспертиз по южному округу от 15.11.2018г. работы проведенные по договору подряда № 18 от 10.05.2017г. в квартире № 51 по ул. Школьной, д. 182 в г. Майкопе, в том числе перегородка из метало профиля и стекла (витраж), левый откос на балконной двери, бетонная стяжка, не соответствуют нормативным и технологическим требованиям, предъявляемым к выполненным работам. Допущенные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, а также имеющиеся недостатки частично были вызваны последствиями затопления квартиры. При проведении обследования были выявлены недостатки и дефекты выполненных строительно-ремонтных работ в части: - бетонная стяжка выполнена без устройства температурно-усадочных швов, имеются отслоения стяжки пола от основания в помещении коридора, имеются трещины в стяжке требующие проведения ремонтных работ по их расшитию и заделке швов ремонтным составом. Требуется проведение работ по демонтажу направляющих в стяжке и ремонту швов после демонтажа ремонтным составом; - перегородка из метало профиля выполнена с нарушением норм в части покраски поверхности и установки запирающих устройств; - откос балконной двери выполнен с нарушением монтажа отделочных работ препятствует полноценному открыванию двери и беспрепятственному доступу в помещение. Выявленные недостатки работ (часть из них) могла быть вызваны затоплением квартиры, к данным работам возможно отнести работы:

отслоение обоев в комнате

появление грибка

- появление ржавчины на неокрашенных металлических поверхностях перегородки и дверных полотен, данный дефект выявлен ввиду отсутствия лакокрасочного покрытия на внутренних конструкциях перегородки и металлических дверей, затопление квартиры и повышенная влажность ускорили процесс коррозии незащищенных от внешних факторов металлических конструкций.

- отслоение стяжки и ее разрушение частично могло быть вызвано причинами затопления квартиры. Данный фактор усугубил наличие отклонений от нормативных документов при выполнении работ по стяжке пола.

В актах №1и2 имеется несоответствие заявленных и фактически выполненных работ. Разница в стоимости фактически выполненных работ и заявленных работ составляет 45474,8 руб. В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что фактическая стоимость работ определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость скрытых работ может составлять не более 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных работ фактически выполненным работам и заявленной стоимости не соответствует. В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что фактическая стоимость работ и материалов определена без учета скрытых работ, объем и стоимость которых определить не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость скрытых работ может составлять не более 10% от стоимости фактически выполненных работ.

В результате проведенного органолептического исследования указанной квартиры не выявлены скрытые работы, не предусмотренные договором.

Согласно заключению ООО «Арте – Проект» от 25.01.2019г. стоимость работ по устранению недостатков при устройстве стяжки в помещении коридора составляет 5 196 руб.; - стоимость работ по устранению недостатков в части покраски поверхности и установки запирающих устройств составляет 7 009 руб.; - стоимость работ по устранению недостатков установки откоса балконной двери составит 2 439 руб.

Учитывая, что в силу приведенных норм ответственным лицом является генеральный подрядчик – ФИО5, а также учитывая доказанным факт некачественного выполнения ответчиками отдельных работ по договору подряда, а также пояснения свидетелей выполнявших строительные работы в указанной квартире о наличии нарушений при строительстве работ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 в части взыскания разницы в стоимости фактически выполненных работ и заявленных работ по внутренней отделке, определённой заключением эксперта от 15.11.2018г. в размере 40 927 руб. (45 474, 80 руб. за вычетом определенной экспертом стоимости скрытых работ в размере 10%). Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы стоимость по устранению недостатков при устройстве стяжки в помещении коридора в размере 5 196 руб., а также стоимость работ по устранению недостатков установки откоса балконной двери в размере 2 439 руб., поскольку указанные недостатки допущены непосредственно при проведении строительных работ по договору подряда.

Также в судебном заседании не были подтверждены расходы ответчиков на выполнение строительных работ на сумму 20 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчицы. Доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства были сняты с карты и переданы самой истице по е просьбе (в связи с отсутствием у не наличных денежных средств) суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащим образом и носят голословный характер.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что установку перегородки из метало профиля осуществляли на ответчицы, а третье лицо – ФИО7, на основании договора подряда от 12.08.2017г., заключенного с истицей. В связи с чем ответчицы не могут нести ответственность за действия третьего лица. При этом в судебном заседании было установлено, что повреждение данной перегородки произошло в значительной степени в результате залива квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что при осуществлении внутренней отделки был приобретен декоративный кирпич объемом 55 кв.м. В судебном заседании было установлено, что на облицовку стен, с учетом резки и выбраковки, ушло 45 кв.м., оставшийся объем был возвращен истице.

В части требований о взыскании необоснованных транспортных расходов в размере 15 000 руб. суд также считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не заявлялись и истицей не оплачивались.

В силу преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-I от 07.02.1992 г. потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы как потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, подлежащую ей возврату вследствие некачественно выполненных работ – 68 562 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке исполнить требования ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 73 562 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истицей по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 500 руб., а иск удовлетворён частично, то пропорционально удовлетворенной части иска с ответчицы надлежит взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 2 293 руб.

В части исковых требований ФИО5 по встречному иску суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств разницы между заявленными и фактически понесенными расходами в сторону их увеличения. Приведённый истицей расчет задолженности не подтверждён какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и носит голословный характер. Более того, согласно заключению проведенной экспертизы установлена разница между заявленными и фактически выполненными ответчиками строительными работами в сторону их уменьшения.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 210 686 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 5 306 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 5 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 562 руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере 68 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 73 562 руб. а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ФИО5, а также в удовлетворении ее исковых требований к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 57 110 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 5 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019г.

Председательствующий Г.А. Зубков