Апелляционное постановление № 22К-8861/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 4-147/2019

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

подсудимого ФИО3 путем видеоконференцсвязи,

адвоката Шолохова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников подсудимого ФИО3 адвокатов Новикова А.А., Касаткина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года, которым

ФИО3, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 23 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу отказано.

Доложив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 63 932 730 рублей 72 копейки, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

так же по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств в сумме 56 043 637 рублей 07 копеек, полученных в результате совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

18 октября 2017 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.м. 16-18, 20-21). 19 октября 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 декабря 2017 года. (т.1 л.м. 28-31).

22 ноября 2017 года апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда указанное постановление отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд. (т.1 л.м. 32-33). 28 ноября 2017 года постановлением Басманного районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 декабря 2017 года. (т.1 л.м. 34-39). 18 декабря 2017 года апелляционным постановлением Московского городского суда указанное постановление оставлено без изменения. (т.1 л.м. 40-44).

15 декабря 2017 года, 13 марта 2018 года, 14 июня 2018 года, 13 сентября 2018 года постановлениями Басманного районного суда г. Москвы и 15 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года постановлениями Московского городского суда г. Москвы ФИО3 продлевался срок содержания под стражей.

19 октября 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, 23 августа 2018 года предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. (т.1 л.м. 22-25, 26-27, 91-94).

04 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (т.1 л.м. 118-120). 05 декабря 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ и «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (т.1 л.м. 123-132) и допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.м. 133-136).

21 января 2019 года утверждено обвинительно заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ (т.2 л.м. 1-88).

24 января 2019 года уголовное дело поступило в Петроградский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. (т.2 л.м. 89).

13 февраля 2019 года постановлением Петроградского районного суда <данные изъяты> от уголовное дело в отношении ФИО3 направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, в порядке ст.255 УПК РФ ФИО3 установлен срок содержания под стражей по 23 июля 2019 года с учетом исчисления срока содержания ФИО3 со дня поступления уголовного дела в суд. (т.2 л.м. 90-93).

05 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска (т.2 л.м. 96).

09 июля 2019 года обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО3 в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 23 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитников об изменении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу отказано. (т.2 л.м. 126-127).

В апелляционной жалобе защитники подсудимого ФИО3 адвокаты Касаткин А.А., Новиков А.А., просят постановление суда отменить, как необоснованное, немотивированное, основанное лишь на предположениях, освободить ФИО3 из-под стражи.

Указывают, что не имеется каких-либо доказательств, что ФИО3, в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращают внимание, что ФИО3 зарегистрирован и проживал по месту регистрации в г. Санкт – Петербурге, имел постоянное место работы и официальный заработок, был задержан по месту жительства, что свидетельствует о том, что ФИО3 не предпринимал попыток скрыться, несмотря на давность событий в отношении инкриминируемых ему преступлений, которые были совершены более 5 лет назад. После задержания ФИО3 не препятствовал производству предварительного следствия, не оказал сопротивление при задержании, самостоятельно являлся на допросы, принимал участие в обысках по месту жительства и работы, добровольно выдал интересующие следствие предметы и документы.

Обращают внимание, что не указаны способы возможного оказания ФИО3 давления и конкретные лица, не имеется документов, заявлений и показаний участников уголовного производства и свидетелей, подтверждающих факты угроз со стороны ФИО3

Считают, что суд в своем решении нарушил положения ст. 49 Конституции РФ указав, что денежные средства не обнаружены и не возвращены потерпевшей стороне, тем самым фактически заявил о виновности ФИО3, в то время, как приговор еще не выносился.

Подчеркивают, что тяжесть инкриминируемых преступлений, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений закона формально учел данные о личности ФИО3, который ранее не судим, является законопослушным гражданином РФ, до задержания имел постоянный законный источник дохода, долгое время не менял место жительства, инкриминируемые ему преступления, не были направлены против жизни или здоровья, а являются преступлениями экономической направленности, совершенными в сфере предпринимательской деятельности, что следует из текса постановления о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что преступление совершено в ходе исполнения гражданско-правового договора, заключенного между двумя юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный характер; указанные доводы стороны защиты не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Указывают, что судом формально исследовался вопрос о применении к К.П.АБ. иной меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста в квартире, арендованной отцом подсудимого, находящейся в шаговой доступности от суда,

что мера пресечения в виде домашнего ареста по своей сути не отличается от содержания под стражей за исключением условий содержания подсудимого, поскольку исключает возможность внешних контактов с другими лицами, уничтожение доказательств, оставления места содержания под домашним арестом, совершение иных противоправных действий.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу защитников подсудимого ФИО3 адвокатов Касаткина А.А., Новикова А.А., в которых указывается о несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО3 не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту проживания в другом субъекте РФ, где фактически проживал, на территории г. Красноярска и Красноярского края места жительства не имел и не имеет;

знаком со свидетелями по данному уголовному делу, в том числе, некоторые из свидетелей находятся в служебной зависимости от него и ему известны их контакты, часть свидетелей проживает в <...>.

С учетом таких данных суд первой инстанции правильно указал, что со стороны ФИО3 не исключается оказание давления на указанных лиц, возможность подсудимого скрыться от суда, иным образом препятствовать судебному производству. Довод о том, что в настоящее время свидетели допрошены в судебном заседании не может учитываться на время принятия обжалуемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что ФИО3 обвиняется в деянии, совершенном в соучастии с неустановленными лицами, которым, в том числе, вменяется контроль за движением похищенных денежных средств, сам подсудимый имеет определённые связи как на территории РФ, так и за её пределами, использование которых не исключается в интересах подсудимого для воспрепятствования судопроизводству вплоть до принятия окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 заключен под стражу на основании судебного решения, которое вступило в законную силу, в обжалуемом судебном решении приведены основания для продления подсудимому именно этой меры пресечения.

Доводы о том, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, он является членом органа управления коммерческой организации и обвинение ему предъявлено в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, в связи с осуществлением коммерческой организацией экономической деятельности, поэтому, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, опровергается предъявленным обвинением по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, то есть в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Министерству обороны РФ и в легализации (отмывании) денежных средств, полученных в результате совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами,

при этом по каждому из деяний - группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

то есть не в сфере предпринимательской деятельности. Оценка доказанности данного обвинения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы о том, что в отношении обвиняемого по ст. 174.1 УК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на предъявленном обвинении, в том числе, по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Ссылки на мнения прокурора, участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы защитников и суда кассационной инстанции в этой части безосновательны, так как иное противоречило бы сути судопроизводства.

Указания суда первой инстанции о том, что денежные средства не обнаружены и не возвращены потерпевшей стороне, не содержат вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку констатируют факт того, что нахождение таких денежных средств не установлено, из чего не исключается, что при изменении меры пресечения на залог или домашний арест, подсудимый, воспользовавшись своими связями и полномочиями руководителя, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или примет попытки уничтожения доказательств по уголовному делу, в том числе, в отношении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил доводы об отмене обжалуемого постановления и изменении подсудимому ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3, в условиях следственного изолятора, не имеется, у него не установлено тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве право подсудимого на защиту, презумпция невиновности не нарушены.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО3 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституции РФ и Международного права, в том числе и п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвокатов Касаткина А.А. и Новикова А.А. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жирнова М.А.