Решение № 12-277/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12 – 277/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы РБ от 15 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, в силу чего является недопустимым доказательством, противоречит материалам дела, так как составлен 11.02.2017 года в 07час.10 мин, однако, протокол об отстранении от управления составлен 11.02.2017 года в 06 час. 40 мин., то есть за 30 минут до составления протокола об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не является недопустимым доказательством, так как указанные в протоколе основания не является законными основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как судебная повестка была вручена 15.03.2017 года в18 час. 10 мин, судебное заседание было назначено на 15.03.2017 года в 10 час 15 мин.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав мнение представителя заявителя, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.02.2017 года в 07 часов 10 минут на ул. Сельская Богородская, д.27 г. Уфы, управляя автомобилем Хундай SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № 903213 от 11.02.2017 года.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Хундай SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, подписавшими соответствующий протокол.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 001242 от 11.02.2017 года подтверждается факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО 100 Комби. В соответствующей графе акта имеется рукописная запись об отказе от освидетельствования, а также подпись лица, привлекаемого к ответственности, в указанной графе.

Также материалы дела содержит бумажный носитель результатов освидетельствования с применением технического средства, подписанный как должностным лицом, так и понятыми, из которого также следует, что лицо отказалось от прохождения освидетельствования.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2017 года подтверждается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, о чем также свидетельствует его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, принадлежность которой ФИО1 в жалобе, его представителем в судебном заседании не оспаривалась.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протоколов, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, они правильно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО1 о получении доказательств с нарушением закона и невозможности их использования в качестве доказательств, не нашли подтверждения в судебном заседании, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с ч 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялось СМС-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с заявленным им согласием, но сообщение не представилось доставить, что подтверждается отчетом об отправке СМС, автоматически сформированным сайтом sudsms.

Также ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, согласно данных почтового идентификатора, 13.03.2017 года в 10.23 часов отправление получено адресатом.

Поскольку ФИО1, соглашаясь на получение СМС- сообщения, не обеспечил возможность его получения и прочтения, суд приходит к выводу, что мировой судья предпринял исчерпывающие меры по извещение лица, привлекаемого к ответственности, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 15.03.2017 года не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 15 марта 2017 года – без изменения.

Судья Н.Ш.Сафиуллина