Приговор № 1-374/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-374/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Несмеловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего помощником машиниста электровоза <данные изъяты>», имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, в соответствии с постановлением Мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдавал, с заявлением об утере данного водительского удостоверения не обращался. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 20 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак №. год выпуска: <дата>.. № кузова: №, в кузове белого цвета, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 7 метрах в северном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. После чего, около 21 часа 15 минут <дата> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский».

<дата> в 21 час 41 минуту ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от <адрес>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год выпуска: <дата>.. № кузова: №, в кузове белого цвета. После этого. <дата> сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой ФИО1 отказался.

После этого, <дата> в 21 час 43 минуты ФИО1, находящийся в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», при наличии явного признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. будучи отстранённым сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинский кабинет ГАУЗ АО «<адрес> диспансер» филиала <адрес>. расположенного по адресу <адрес>, где в 22 часа 15 минут <дата> проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1.415 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту; привлекался к административной ответственности; с <дата> и <дата> состоял на профилактическом учете на территории МО МВД России «Белогорский» по категории лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих; по месту работы характеризуется удовлетворительно, как опытный работник; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, цели, мотивы его совершения, личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, характеристику по месту жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что, по убеждению суда, в большей степени будет соответствовать достижению целей наказания, соответствовать закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, окажет на него исправительное воздействие, будет необходимым и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимому, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о конфискации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; № кузова: №; цвет: белый; рабочий объем двигателя, л.с.: <дата>; допустимая масса: 1565 кг; масса без нагрузки 1180 кг., который был использован ФИО1. при совершении преступления, находился в его собственности (т. 1 л.д. 22), соответственно, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство, со слов подсудимого выбыло из его владения в связи с продажей до вынесения постановления о наложении на него, что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При определении размера денежной суммы, подлежащей конфискации, суд учитывает выводы заключения специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от <дата> (т. 1 л.д. 47), согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска: <дата>, составляет <данные изъяты> рублей, и считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости утраченного автомобиля, взыскав её с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, взамен автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В; год выпуска: <дата>; № кузова: №; цвет: белый; рабочий объем двигателя, л.с.: 1496; допустимая масса: 1565 кг; масса без нагрузки 1180 кг.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD диск с двумя видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов