Решение № 2-1709/2026 2-1709/2026(2-8162/2025;)~М-6068/2025 2-8162/2025 М-6068/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1709/2026

Дело № 2-1709/2026 (2-8162/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-008331-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1709/2026 (2-8162/2025) по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ранее замещавшего должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области – начальника центра руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, о взыскании материального ущерба в сумме 67 200 рублей. В обоснование своих требований указал, что майор внутренней службы в отставке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Приказом начальника УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по выслуге лет дающей право на получение пенсии). В период его служебной деятельности ФИО1 получены под отчетные денежные средства всего на сумму 67 200 рублей, на которые ответчик как материально ответственное лицо не предоставил отчетные документы за полученные суммы. ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлялись досудебные претензии о возмещении убытков, однако сумма задолженности не погашена, ответ на претензию не поступал. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не направил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъясняется, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность в силу закона. При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного учреждению его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) работника (руководителя учреждения), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. замещал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра руководства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.

Приказом УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был расторгнут контракт и майор внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (№), уволен со службы в уголовно-исполнительной системе заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области - начальника центра трудовой адаптации осужденных, по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г., №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Учетной политики» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся лицом с правом получения подотчетных сумм как заместитель начальника учреждения - начальник центра руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

В ходе ГКРИ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ года выявлены недостатки по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена документальная проверка правовой работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлена задолженность за полученные денежные средства под отчет бывшим сотрудником ФИО1 в общей сумме 67 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 направлялись досудебные претензии о возмещении убытков, однако указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что письменный договор о полной индивидуальной ответственности между работодателем и ФИО1 не заключен.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, утвержденная в 2019 г. начальником ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО2, определяющая функциональные обязанности, права и ответственность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, с которой ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице представленной суду должностной инструкции.

В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции капитана внутренней службы заместителя начальника ЦТАО ФКУЦ ИК-6 УФСИН России по Самарской области ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п.1.12 должностной инструкции заместитель начальника ЦТАО осуществляет контроль и обеспечивает эффективное использование и сохранность имущества ЦТАО ИК-6.

Согласно п. 3.2 указанной должностной инструкции заместитель начальник производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области должен знать и выполнять должностную инструкцию.

Согласно п. 3.43, 3.44, 345 указанной должностной инструкции заместитель начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области должен осуществлять контроль за организацией работы по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Обеспечивать выполнение мероприятий по целевому и рациональному использованию ТЭР, ГСМ и автотранспорта учреждения. Обеспечивать контроль за правильным хранением товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в соответствии с возложенными должностными обязанностями ФИО1 вел учет движения подотчетных денежных средств, составлял отчеты согласно должностной инструкции. Согласно справке о движении подотчетных средств, ответчик ежемесячно получал под отчет товарно-материальные ценности, вел учет израсходованных материалов, в том числе, возврат (по ПКО), а также предоставлял оправдательные документы за период с 2020 по 2023 годы.

В результате ненадлежащего контроля со стороны ФИО1 за вверенными ему ценностями образовалась недостача на общую сумму 67 200 рублей, чем причинен истцу ущерб. Размер недостачи подтверждается отчетами в рамках проведения ревизии финансово- хозяйственной деятельности в ходе ГКРИ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ гг.

Учитывая, что ответчик результаты проверки не оспорил в установленном законом порядке, суд считает установленным размер причиненного работодателю материального ущерба, выразившегося в недостаче вверенного ответчику имущества на общую сумму 67 200 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 67 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемы суммы зачисляются в бюджет, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в сумме 67 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий С.В Титова