Приговор № 1-714/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-714/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 11 декабря 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 1) 06 февраля 2014 г. Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

- 2) 31 марта 2016 г. Минусинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года (при постановлении приговора категория преступления изменена на менее тяжкую);

- 3) 01 февраля 2017 г. Минусинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2017 г. и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2016 г. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствие с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 февраля 2014 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 февраля 2014 г. с назначением наказания по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 4) 12 сентября 2017 г. Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 февраля 2017 г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; 17 сентября 2019 г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 09 месяцев 27 дней;

5) 16 марта 2020 г. Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2017 г. с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 6) 10 ноября 2020 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16 марта 2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 05 октября 2022 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 07 дней,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-714/2023 (12301040008000627) в период с 04 октября 2023 г. по 11 декабря 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. ФИО3 г. Минусинска, когда около мусорного контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, заметил ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой на ушах увидел блестящие серьги, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшей, и желая их наступления, подошел сзади к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, обхватил ее шею рукой при помощи локтевого захвата, потянул назад, после чего сразу схватил руками за горло, отчего последняя испытала физическую боль.

После указанных действий, ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 не обнаружил в ушах Потерпевший №1 серег, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, решил похитить деньги, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3900 рублей.

Осознавая противоправный характер действий ФИО1, Потерпевший №1 стала кричать, и звать на помощь, от чего ФИО1, с силой стал сдавливать шею Потерпевший №1, то есть душить, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья.

После этого, ФИО1 схватил рукой за волосы, собранные в шишку Потерпевший №1, потянул назад и повалил ее на землю, в результате чего, Потерпевший №1, почувствовала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 высказал угрозу, адресованную Потерпевший №1 о том, что если она не прекратит кричать, то он ей вырвет кадык, то есть высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1 осознавая реальность угрозы и противоправных действий ФИО1 продолжила кричать и звать на помощь, однако ФИО1, желая пресечь действия Потерпевший №1 удерживая Потерпевший №1 за волосы, собранные в шишку, нанес не менее 3 ударов головой о землю Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль.

После этого, Потерпевший №1 спросила у ФИО1, что ему нужно. На данный вопрос ФИО1, отпустил удерживаемую им за волосы Потерпевший №1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, не имея полномочий на осуществление коллекторской деятельности, под видом коллектора, сообщил Потерпевший №1 о том, что у нее имеется задолженность перед банком в сумме 3900 рублей, и что данные деньги необходимо ему вернуть. На это Потерпевший №1, ответила, что не имеет какой-либо задолженности перед банком.

Тогда ФИО1, желая совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, под предлогом показать документы, проследовал с Потерпевший №1 к месту ее жительства, дому, расположенному по адресу: <адрес> где Потерпевший №1, опасаясь продолжения противоправных действий ФИО1, прошла в дом, где взяла удостоверение банковского работника, с фотографией и данными о фамилии, имени, отчестве, а ФИО1 оставался ждать ее на крыльце. Потерпевший №1 выйдя из дома, спустившись с крыльца, продемонстрировала ФИО1 удостоверение, но ФИО1 потребовал предъявить паспорт.

Осознавая противоправность действий ФИО1, с целью его отвлечения и защиты себя, желая забежать в дом, Потерпевший №1 нанесла удар ногой по ноге ФИО1, однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли к сопротивлению и деморализации Потерпевший №1, схватил рукой Потерпевший №1 за волосы, собранные в шишку, с силой повалил на землю, после чего схватил руками за шею и стал душить, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 стала задыхаться, ее дыхание было затруднено, от этих действий она испытала сильную физическую боль.

Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий ФИО1 стала вести с ним отвлекающий разговор, в ходе которого ФИО1 отпустил захват от шеи и помог подняться Потерпевший №1, после чего высказал требование о передаче ему денежных средств и золотых изделий. Осознавая физическое превосходство над ней, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1, прошла в дом, где достала из кошелька принадлежащие ей 1200 рублей, положила на стол, откуда ФИО1 взяв со стола, их похитил.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей, а также ссадины в лобной области справа (1), в височной области справа (1), в области правой скуловой кости (1), в области тела нижней челюсти слева (2), на передней поверхности шеи в верхней и нижней третях (4), кровоподтеки в области тела нижней челюсти слева (1), на кайме и слизистой нижней губы слева (1), на передней поверхности шеи по всем третям (1), по задне-наружной поверхности в верхней трети левого плеча (1), по задней поверхности в нижней трети правого плеча (1). Кровоподтеки и ссадины согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, употребив алкогольные напитки, шел по ул. ФИО3 гор. Минусинска. В это время он увидел ранее незнакомую женщину, которая шла к мусорному баку, расположенному возле <адрес>, она находилась от него на расстоянии 4-5 метров. Ему показалось, что на женщине надеты золотые серьги, в связи с чем, он решил похитить серьги с женщины, и сдать их в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он подошел к женщине со спины, правой рукой, а именно локтевым сгибом, обхватил женщину в районе низа шеи, затем сразу же обеими руками стал душить, чтобы женщина не оказала ему сопротивления, он понимал, что ей может быть больно, и что дыхание ее может быть затруднено, но убивать он ее не хотел. Когда он это сделал, увидел, что ему показалось, что у женщины нет никаких украшений в ушах, но в тот момент он все равно решил что-либо похитить из имущества, принадлежащего женщине, а именно деньги. Сколько именно денег он планировал похитить, точно не знал, почему-то подумал о сумме 3900 рублей. Женщина кричала, звала на помощь, но он, чтобы она прекратила привлекать к себе внимание, схватил ее за волосы, собранные в шишку и повалил на землю. Он, чтобы похитить все-таки деньги женщины, решил сообщить, что он коллектор и за ней имеется долг в сумме 3900 рублей, на что женщина ответила, что у нее нет долгов, на что он ей стал говорить, что она брала кредит в банке и у нее есть долг 3900 рублей, но она уверяла, что у нее нет долгов, но он понимал, что нужно действовать решительно, поэтому выдумал из головы имя и фамилию ФИО2, но женщина настаивала, что это не она. На это он ей пояснил, что ему необходимо в этом убедиться, для чего он это говорил, не знает, но у него была цель завладеть ее деньгами. Он потребовал ее показать паспорт, хотя паспорт был ему не нужен, похищать он его не собирался. Далее она сказала, что покажет паспорт, который находится у нее дома, он грозно говорил, чтобы она его показывала. Она пошла в ограду и сказала, чтобы он тоже шел в ограду. Далее женщина прошла в дом и сказала, чтобы он не заходил, и он не пошел, она стала искать документы, но паспорт не нашла, а нашла только корочки банковского работника, которые вынесла в ограду. Разговор про данные корочки он помнит плохо. Он ей говорил, чтобы она отдавала деньги, якобы долг банку, хотя конечно он не коллектор и никогда им не был, и женщина ему не знакома. В ограде, она попыталась убежать, и как понял для этого, захотела его ударить ногой. Однако он сразу это понял, схватил ее за волосы, повалил на землю, схватил руками за шею и стал сдавливать. В тот момент он также придавил ее тело коленом, требовал, чтобы она не дергалась, то есть не оказывала сопротивление, иначе ей будет хуже. Допускает, что он мог ей высказывать угрозы в том числе убийством, но убивать он ее не хотел. Он потом повернул голову, и увидел, что на крыльце дома стоит парень, она сказала, что это ее сын больной, и попросила его при сыне ничего не высказывать, чтобы он его не пугал. По виду ее сына, он понял, что у того имеется психическое заболевание, из-за чего решил не вредить ни сыну, ни женщине. В связи с этим, он ослабил захват и помог подняться женщине, чтобы ее сын ни о чем не догадался. Затем у них был разговор о том, что он ей понравился, который он поддержал, но он в тот момент потребовал, чтобы она ему передала деньги и золото. Женщина прошла в дом, он попросил у нее воды, и она предложила зайти в дом, он зашел, и попил воды с ее разрешения. Далее она показала шкатулку с бижутерией, но он знает, что бижутерия ценности не имеет, поэтому он не стал ее брать. Затем она достала из кошелька 1200 рублей, и положила на стол. Женщина ему сказала, что у нее только 1200 рублей: 1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей. Потом женщина сказала, что у нее на карте есть 2000 рублей, и предложила ему прогуляться до банкомата, и он согласился. Они вышли из дома, она, проходя мимо дома соседей, по <адрес>, стукнула в окно и закричала: «Света, выходи срочно». В это время сразу же выбежал мужчина, как он понял сосед, женщина сказала, что он коллектор, который требует деньги. Мужчина сказал, что вызовет полицию. Он этого испугался и впоследствии, приметив патрульный автомобиль, забежал в ограду дома женщины, где спрятался в углу за металлической бочкой, поскольку понимал, что убежать из ограды он не сможет. Спустя некоторое время его обнаружили сотрудники полиции, деньги в полном объеме, похищенные у женщины им, были у него изъяты. Также ему стало известно, что женщина, на которую он напал – это Потерпевший №1. На очной ставке он попросил прощенье у Потерпевший №1, он действительно очень раскаивается в содеянном, постоянно думает, насколько с его стороны это был плохой поступок. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 209-213 т. 1);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО1;

- показания свидетеля ФИО12 (ФИО6), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в полном объеме, согласно которых она проживает с сожителем ФИО7 по адресу: <адрес> а во второй половине их дома проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она услышала стук в окно, после чего ФИО8 вышел на улицу. Через некоторое время ФИО8 зашел в дом и сообщил, что кто-то напал на их соседку Потерпевший №1, после чего попросил ее вызвать полицию. Затем она вышла на крыльцо и ФИО8 ей сказал, что приехала полиция и поехала искать мужчину, который напал на соседку. Ей известно, что у соседки во дворе сотрудники полиции задержали мужчину, который напал на соседку. В этот вечер Потерпевший №1 ей ничего о случившемся не рассказывала, на следующий день рассказала, что вечером пошла выносить в контейнер на улицу мусор и этот мужчина напал на нее, стал ее душить, повалил ее на землю, на улице, затем в ограде, сдавливал ей руками шею. Также Потерпевший №1 сказала, что она очень испугалась данного мужчину и думала, что он ее убьет. Потерпевший №1 сказала, что отдала мужчине 1200 рублей, чтобы он от нее отстал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а мужчина еще просил у нее золото (л.д.109-111 т. 1);

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (ФИО6);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель является полицейским ОРППСП МО МВД РФ «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля № 27 совместно с полицейским ОРППСП ФИО11 В 22 часа 48 минут им поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» о том, что по <адрес> в ограде дома находится посторонний. Прибыв по указанному адресу около указанного дома находились женщина, которая представилась, как Потерпевший №1 и мужчина, который представился, как ФИО8, который являлся соседом Потерпевший №1 Со слов последней стало известно, что в 21 час 30 минут указанного дня, когда она пошла выносить в контейнер мусор, на улице на нее напал незнакомый ей мужчина, душил ее руками, повалил на землю, ударял головой об землю, потом повел в ограду ее дома, где вновь повалил ее на землю, она, опасаясь за свою жизнь и чтобы спасти себя, предложила мужчине деньги, затем они зашли к ней в дом, где она передала денежные средства, сколько у нее было, в какой сумме, она не говорила. Вид у Потерпевший №1 был сильно испуганный, она описала внешность напавшего на нее мужчину данного мужчины и сказали, что тот пошел в сторону ул. Комсомольская, в район военкомата. Они поехали по улицам искать данного мужчину, но не нашли и обратно вернулись к дому Потерпевший №1, где она и ФИО8 продолжали стоять. Затем вышла жена ФИО12 и сказала, что во дворе у них подозрительно лает собака на кого-то, они пошли во двор дома Потерпевший №1 и в ее дворе за баком с водой обнаружили прятавшегося мужчину, Потерпевший №1 сказала, что это именно тот мужчина, который напал на нее, после чего мужчина был задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Мужчина находился в алкогольном опьянении, исходил запах алкоголя, им представился, как ФИО1 По словам последнего, он работает коллектором, пришел забрать долг у данной женщины. Около автомобиля они провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, из кармана брюк были изъяты денежные средства в размере 1200 рублей купюрами по 1000 рублей, 100 рублей и две по 50 рублей, а так же монеты 23 рубля две монеты по 10 рублей и три монеты по 1 рублю. Все изъятые денежные средства в размере 1323 рубля у ФИО1 были упакованы в один полимерный пакет, опечатаны, прикреплена к пакету пояснительная записка. ФИО1 затем они доставили в наркологию на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 112-114 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 40-45 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 53-57 т. 1);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1323 рубля, в том числе 1200 рублей, похищенные у Потерпевший №1 (л.д. 39 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены денежные средства: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, на общую сумму 1200 рублей, установлены индивидуальные признаки каждой из осматриваемых денежных купюр (л.д. 46-47 т. 1);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен лазерный диск с видеозаписью, изъятой у последней. На указанной видеозаписи зафиксирована обстановка по адресу: <адрес>. На 22:04:59 видно, как проходит силуэт № 1 за угол здания, расположенного по адресу: <адрес>. в сторону <адрес>. На 22:06:12 видно, как из-за угла здания, расположенного по адресу: <адрес>. выходит силуэт № 2 с тележкой и движется в сторону мусорного бака. На 22:06:51 из-за вышеуказанного угла выходит силуэт № 1 и движется в сторону силуэта № 2. На 22:09:39 видно, как вышеуказанные силуэты № 1 и № 2 направляются к перекрестку улиц Гоголя, ФИО3 г. Минусинска, и поворачивают направо. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данной видеозаписи силуэт № 1 это обвиняемый ФИО1, а силуэт № 2 это она сама. Также Потерпевший №1 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксировано, как Потерпевший №1 выходит из-за угла и проходит к мусорному баку, чтобы выкинуть мусор, после чего из-за этого же угла выходит обвиняемый ФИО1, который направляется в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 также пояснила, что в этот момент ФИО1 напал на нее с целью хищения принадлежащего ей имущества, а именно: подошел сзади, обхватил ее шею рукой при помощи локтевого захвата, потянул назад, после чего сразу схватил руками за горло, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 с силой стал сдавливать шею, то есть душить, схватил рукой за волосы, собранные в шишку Потерпевший №1, потянул назад и повалил ее на землю, после чего продолжил душить, а затем, держа рукой за волосы, нанес не менее трех ударов головой Потерпевший №1 о землю. Также Потерпевший №1, пояснила, что в этот момент ФИО1 представившись коллектором, стал требовать деньги. После чего Потерпевший №1 совместно с ФИО1 прошли за угол здания, расположенного по адресу: <адрес> сторону улицы Комсомольской г. Минусинска, где было продолжено нападение. Далее на видеозаписи, на 22:58:26 видно, как к мусорному баку, расположенному возле дома по адресу: <адрес>, подъехал патрульный автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. В ходе смотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль прибыл после того, как она вызвала сотрудников полиции на указанный адрес. При воспроизведении видеофайла, с названием «1_03_R_230528210000», имеется запись длительностью 49 минут 52 секунды. На видеозаписи отображен участок местности, отображенный на видеозаписи «2_03_R_230528220001» в светлое время суток, на котором отображено: перекресток улиц ФИО3, Гоголя г. Минусинска, дом, расположенный по адресу: <адрес> мусорный бак, расположенный возле вышеуказанного дома. Более информации, представляющей интерес для уголовного дела, не имеется. После осмотра диск упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью (л.д. 121-125 т. 1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ссадины в лобной области справа (1), в височной области справа (1), в области правой скуловой кости (1), в области тела нижней челюсти слева (2), на передней поверхности шеи в верхней и нижней третях (4), кровоподтеки в области тела нижней челюсти слева (1), на кайме и слизистой нижней губы слева (1), на передней поверхности шеи по всем третям (1), по задне - наружной поверхности в верхней трети левого плеча (1), по задней поверхности в нижней трети правого плеча (1). Кровоподтеки и ссадины образовались в результате как минимум 13 воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 1-3 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки и ссадины согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 («Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 147-148 т. 1);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами (F70.89) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос № 1,5). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий (ответ на вопросы № 2). Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 4). ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью (ответ на вопрос № 5). По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 131-133 т. 1);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Объем похищенного ФИО1 имущества и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

По смыслу Закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По смыслу Закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни человека, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для его жизни, о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни потерпевшего, в том числе удушение.

Как установлено в судебном заседании, в процессе нападения на Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 применял, в том числе, удушение, то есть насилие, опасное для жизни и здоровья указанного лица, а также сопровождал свои действия угрозами о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

При этом, как действия ФИО1, так и угрозы о применении насилия потерпевшая Потерпевший №1 обоснованно воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем выполнила требования напавшего на нее лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, находящейся на иждивении подсудимого, наличие у подсудимого 4 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 57 т. 2).

В материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах встречи с Потерпевший №1, однако оснований для оценки указанного объяснения в качестве явки с повинной судом не усматривается, поскольку на период составления данного объяснения Потерпевший №1 непосредственно указывала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения преступления прячущийся от сотрудников полиции ФИО1 был обнаружен указанными сотрудниками, задержан и принудительно доставлен в отдел полиции, где изобличен совокупностью доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, похищенные ФИО1 у Потерпевший №1, были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции принудительно в процессе проведения личного досмотра указанного лица, в связи с чем оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом не усматривается.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено, стороны о наличии каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанного лица в ходе судебного разбирательства не сообщали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений, который в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2017 г. и от 10 ноября 2020 г., которыми ФИО1 был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, в период совершения рассматриваемого судом преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 25 т. 1).

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания указанному лицу судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд считает невозможным при назначении наказания за совершение указанного выше преступления применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения указанного лица от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностными лицами МВД России удовлетворительно (л.д. 19-20 т. 2); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 11 т. 2); является лицом, в отношении которого решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору от 10 ноября 2020 г. (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания);

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении него дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

С учетом указанных выше требований Закона суд считает необходимым отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. с назначением указанному лицу окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым избранную в отношении указанного лица меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период с 04 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 1) вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в уголовном деле; 2) вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 1200 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.