Апелляционное постановление № 10-10/2024 АП10-10/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело №АП10-10/2024 мировой судья

судебного участка № 1

Тига О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – Кориненко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 21 марта 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, подержавшей доводы апелляционного представления, защитника Кориненко С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инсстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как установлено в приговоре преступление совершено 09 декабря 2022 в Сосновском районе Челябинской области, в отношении Б.В.Л.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, в обоснование указано, что, при даче показаний в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и всех обстоятельств совершенного преступления не помнит, однако вину полностью признает по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Таким образом, суд принял без достаточных оснований решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства и как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, что исказило саму суть правосудия и противоречит требованиям законности и обоснованности приговора, установленным в ст.297 УПК РФ.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным обвинением, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства обвиняемого, а преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не является особо тяжким. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обвинялся в том, что 09.12.2022, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на близком расстоянии от Б.В.Л., на почве личных неприязненных отношений, используя физическую силу, локтем правой руки нанес не менее пяти ударов по спине Б.В.Л.. Продолжая свой умысел, ФИО1, развернул Б.В.Л. к себе лицом и нанес локтем не менее пяти ударов в область груди Б.В.Л., от чего последний испытал физическую боль. Действуя умышленно ФИО1 двумя руками, схватил за ворот рубашки Б.В.Л. и толкнул его к дивану, от этих умышленных действий ФИО1, Б.В.Л. упал на пол. ФИО1, нанес локтем правой руки не менее десяти ударов по спине и в область груди Б.В.Л., от чего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руки металлический стул и нанес им один удар по правому плечу и один удар по голове Б.В.Л. от чего последний испытал физическую боль.

ФИО1 же в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 января 2023 года, показал, что 09.12.2022 он находился в сильном алкогольного опьянении, многое не помнит, что происходило в тот день. Помнит, что происходила ссора с Б.В.Л., но из-за чего не помнит. В это время они находились в коридоре, помнит, что толкнул Б.В.Л., как толкнул и куда толкнул не помнит. От его толчка Б.В.Л. упал на пол рядом с диваном. Помнит взял стул двумя руками и нанес Б.В.Л. два удара со спины, возможно один по плечу, один по голове, у Б.В.Л. пошла кровь из раны на голове… Может пояснить, что не помнит, чтобы он еще наносил удары локтем Б.В.Л..

Таким образом, в ходе дознания ФИО1 не подтверждал весь объем предъявленного ему обвинения, в частности нанесение пяти ударов локтем по спине потерпевшему, пяти ударов локтем по груди Б.В.Л. и десяти ударов локтем по спине и в область груди Б.В.Л., после того, как толкнул его на пол.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.33 УПК УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская