Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело № 10-10/2024

Мировой судья Матюнин С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 16 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием представителя заявителя <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года отказано в принятии заявления <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы <ФИО>1 указано, что она обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5 Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2023 года заявление было возвращено ей для приведения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 02 октября 2023 года. 01 октября 2023 года заявление, составленное в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, было направлено мировому судье, которым в принятии заявления 04 октября 2023 года было необоснованно отказано по мотиву того, что в установленный срок заявление ею не подано.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>6 доводы жалобы поддержала. Отвечая на вопросы суда, указала, что при оформлении в почтовом отделении отправления, в котором содержался оригинал заявления <ФИО>1 от 01 октября 2023 года, ею получателем был указан судебный участок № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. По какой причине сотрудником отделения почтовой связи не было указано наименование района, ей не известно. <ФИО>1 отправление возвращено не было. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего сведения о доставке отправления на судебный участок, <ФИО>1 полагала, что её заявление поступило на судебный участок и принято к производству мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и 4 ст. 147 УПК РФ.

Основания для отказа в принятии заявления указаны в ст. 319 УПК РФ: в случае не выполнения лицом, подавшим заявление, в установленный мировым судьей срок указаний о приведении заявления в соответствии с требованиями частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ; если поданное заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ; если заявление подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 года мировым судьей было вынесено постановление, которым заявление <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ было возвращено, как не соответствующее требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, при этом заявителю судом был установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ – до 02 октября 2023 года (л.д. 39).

Копия постановления была <ФИО>1 получена (л.д. 41).

Согласно приобщенной <ФИО>1 к первоначально поданной апелляционной жалобе копии заявления, 01 октября 2023 года ею составлено заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5, адресованное мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 47-49).

Кассовый чек, выданный <ФИО>1 отделением почтовой связи, свидетельствует о принятии от неё 01 октября 2023 года отправления, адресованного получателю – судебному участку № 3 с указанием адреса получателя: ул. Николая Шишка, д. 10, г. Магнитогорск. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что отправление было получено адресатом 03 октября 2023 года (л.д. 53).

Тот факт, что в кассовом чеке, выданном при оплате <ФИО>1 почтового отправления, отсутствует указание наименования района, не позволяет суду признать обоснованным вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что в установленный мировым судьей срок заявление <ФИО>1 не было подано.

Доводы представителя заявителя о том, что при оформлении в почтовом отделении отправления, в котором содержался оригинал заявления <ФИО>1 от 01 октября 2023 года, получателем был указан судебный участок № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, а ошибка в указании наименования получателя была допущена сотрудником отделения почтовой связи, представленными материалами дела не опровергаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о приведении заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ и направлении его в суд в установленный мировым судьей срок – до 02 октября 2023 года, не опровергнуты.

Таким образом, постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления от 04 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 319 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2023 года об отказе в принятии заявления <ФИО>1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности <ФИО>5 отменить, и материалы по её заявлению направить мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для принятия решения в порядке ст. 319 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: