Приговор № 1-29/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №1-29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляс С.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной,

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

6). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

2). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 24 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.<адрес>, по предложению последней, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащих ФИО3, двух гусей, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 24 часов этих же суток прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при этом ФИО2 остался стоять около хозяйственной постройки с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО1 в свою очередь через незапертую дверь незаконно проникла в тамбур хозяйственной постройки, а затем через незапертую дверь незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, откуда похитила двух гусей, и удерживая их в руках, покинула хозяйственную постройку, затем передала одного гуся ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили, принадлежащих ФИО3 двух гусей, общей стоимостью 2000 рублей, из расчета 1000 рублей за одного гуся, которыми распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.<адрес>, возник преступный умысел на хищение, принадлежащих ФИО3, двух гусей, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>.

Осуществляя преступный умысел ФИО1 около 23 часов 15 минут тех же суток прибыла к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникла в тамбур хозяйственной постройки, а затем через незапертую дверь незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, откуда похитила двух гусей, общей стоимостью 2000 рублей из расчета 1000 рублей за одного гуся, и удерживая их в руках, покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в р.<адрес>, по предложению последней, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащей ФИО3, индюшки, находящейся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 00 часов 45 минут этих же суток прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при этом ФИО2 остался стоять около хозяйственной постройки с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а ФИО1 в свою очередь через незапертую дверь незаконно проникла в тамбур хозяйственной постройки, а затем через незапертую дверь незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, откуда похитила одну индюшку, и удерживая ее в руках, покинула хозяйственную постройку, затем передала указанную индюшку ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили, принадлежащую ФИО3 одну индюшку, стоимостью 3500 рублей, которой распорядились по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично на сумму 2750 рублей.

Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 2750 рублей и о взыскании с ФИО1 2000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавая себя виновной, в присутствии своего адвоката, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находились в гостях у ФИО10, проживающей по <адрес> р.<адрес>, где все вместе распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут указанного дня, когда у них закончилась спиртное, она предложила ФИО2 совершить кражу двух домашних гусей из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по <адрес> р.<адрес>, где, как ей было известно, содержатся гуси и индюки, на что тот согласился. После чего она и ФИО2 прибыли к усадьбе указанного дома, где оглядевшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, они проследовали на усадьбу и подошли к хозяйственной постройке, где вновь осмотревшись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего около 24 часов того же дня ФИО2 остался возле входа в хозяйственную постройку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ее, а она через незапертые двери проникла во внутреннее помещение хозяйственной постройки, где поймала двух гусей и, удерживая их в руках, вышла из хозяйственной постройки, где её ожидал ФИО2, которому она передала одного гуся, а второго несла сама. Далее они вдвоем, по её предложению, направились к Свидетель №1, которой предложили приобрести у них двух гусей за 600 рублей, при этом ФИО2 сказал Свидетель №1, что гуси принадлежат ему. Свидетель №1 приобрела у них только одного гуся за 300 рублей, на которые они приобрели спиртное и вновь пошли к ФИО10, где употребили второго гуся в пищу. С оценкой похищенного полностью согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО10, проживающей по <адрес> р.<адрес>, где вместе с последней распивали спиртное. Поздно вечером, когда у них закончилась спиртное, у нее возник преступный умысел на хищение двух гусей из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, чтобы поменять их на спиртное, после чего она оделась и проследовала к усадьбе указанного дома, где осмотрелась по сторонам, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертые двери проникла во внутреннее помещение хозяйственной постройки, где поймала двух гусей, с которыми покинула место совершения преступления. После чего она направилась к Свидетель №1, которой продала двух гусей за 600 рублей из расчета 300 рублей за каждого гуся. На вырученные деньги она приобрела спиртное и вновь пошла к ФИО10, где они продолжили распивать спиртное. С оценкой похищенного полностью согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находились в гостях у ФИО10, проживающей по <адрес> р.<адрес>, где все вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО2 сходить на <адрес>, чтобы похитить из расположенной на усадьбе указанного дома хозяйственной постройки гуся или индюка и приготовить его для последующего употребления в пищу, на что ФИО2 согласился. Прибыв к усадьбе указанного дома они огляделись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, проследовали на усадьбу и подошли к хозяйственной постройке, где вновь осмотревшись по сторонам, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего около 00 часов 45 минут того же дня ФИО2 остался возле входа в хозяйственную постройку, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае чего предупредить ее, а она через незапертые двери проникла во внутреннее помещение хозяйственной постройки, где поймала индюшку и, удерживая ее в руках, вышла из хозяйственной постройки, где её ожидал ФИО2, которому она передала указанную индюшку. Далее они с ФИО2 направились к ФИО10, где употребили индюшку в пищу. С оценкой похищенного полностью согласна. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-61, 137-141, 206-209).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным в совершении тайного хищения двух гусей и одной индюшки, в присутствии своего адвоката, дал аналогичные показания (т.1 л.д.45-48, 181-185, 193-196).

Показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершенных ими преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что у нее в хозяйстве имеется различная домашняя птица: куры, гуси, индюки, которых в зимний период времени она содержит в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе ее дома, вход в которую осуществляется через входную дверь, ведущую сначала в тамбур хозяйственной постройки, а затем еще через одну входную дверь, ведущую непосредственно во внутреннее помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, на ночь двери хозяйственной постройки она закрывает, не запирая их при этом на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она накормила домашнюю птицу, после чего прикрыла входные двери хозяйственной постройки и зашла в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пошла кормить домашнюю птицу и обнаружила, что двери ведущие в хозяйственную постройку приоткрыты, зайдя в помещение постройки, она обнаружила пропажу одной индюшки. Вернувшись в дом, она сообщила своему супругу о пропаже индюшки, а около 09 часов о случившемся также сообщила в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский». От сотрудников полиции ей стало известно, что индюшку из хозяйственной постройки похитили ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она решила пересчитать, имеющихся у них гусей, которых до этого последний раз она пересчитывала ДД.ММ.ГГГГ и их количество составляло 15 штук. При пересчете, произведенным ею ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что осталось только 11 гусей, о чем она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу гусей совершили ФИО1 и ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 и ФИО2 совместно похитили у нее из хозяйственной постройки двух гусей и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 одна похитила еще двух гусей.

Общий ущерб от кражи четырех гусей и одной индюшки, она оценивает на сумму 7500 рублей, ущерб ей возмещен частично ФИО2 на сумму 2750 рублей, в связи с чем ею заявлены исковые требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 2750 рублей и о взыскании с ФИО1 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1 и ФИО2, совместно с которыми она употребляла спиртное. Около 23 часов 30 минут, когда у них закончилось спиртное, ФИО1 предложила ФИО2 совместно сходить на <адрес> и из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> похитить двух гусей, чтобы одного из них продать и на вырученные деньги купить спиртного, а второго приготовить в пищу, на что ФИО2 согласился, она ничего возражать не стала, так как к их затее она была безразлична. ФИО1 и ФИО2 оделись и ушли из её квартиры. Через некоторое время около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись, при этом принесли спиртного и одного гуся белого цвета, она не расспрашивала ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении, по просьбе ФИО2 она распотрошила гуся и поставила его вариться, после чего они употребили гуся в пищу, а перья и внутренности от гуся ФИО2 в полиэтиленовом пакете вынес из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, с которой они распивали спиртное и когда около 23 часов спиртное закончилось, ФИО1 предложила ей сходить на усадьбу <адрес> в р.<адрес> и похитить из хозяйственной постройки двух гусей, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, однако она от этого предложения отказалась. После чего около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оделась и ушла из её квартиры. Через некоторое время ФИО1 вернулась и принесла с собой спиртное, которое они употребили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились ФИО1 и ФИО4, совместно с которыми она употребляла спиртное. Ближе к ночи, когда у них закончилась закуска, ФИО1 предложила ФИО2 совершить кражу домашней птицы из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, на что ФИО2 согласился, она по данному поводу ничего не говорила, так как относилась к этому безразлично. После этого около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оделись и ушли. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись к ней в квартиру, при этом в руках ФИО2 находилась индюшка серого цвета. После чего в кухне её квартиры ФИО1 очистила принесенную индюшку от перьев, выпотрошила ее, положила в кастрюлю и начала варить на плите, а перья и внутренности от индюшки ФИО2 в полиэтиленовом пакете вынес на улицу, она вскоре ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру прибыли сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми она пояснила о факте совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи индюшки. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в МО МВД России «Краснозерский», где в ходе беседы с оперуполномоченным ФИО9 она пояснила о фактах хищения ФИО1 и ФИО2 гусей. (т.1 л.д.151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что в конце первой декады декабря 2018 года в ночное время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли двух живых гусей и предложили ей купить у них данных гусей по 300 рублей за одного гуся, пояснив, что гуси не краденные. Она согласилась купить у них только одного гуся, так как денег у неё больше не было, при этом попросила ФИО2 зарубить ей гуся и дала последнему топор, после чего ФИО2 на усадьбе её дома зарубил обоих гусей, после чего одного гуся передал ей, а она в свою очередь передала ФИО2 и ФИО1 300 рублей, а второго гуся ФИО2 и ФИО1 забрали с собой и ушли. Спустя примерно три дня также в ночное время к ней пришла только ФИО1, которая принесла также двух гусей и предложила ей их купить по цене 300 рублей за одного гуся, при этом пояснила, что гуси принадлежат её знакомой, которая попросила их продать. В этот раз у неё имелись денежные средства и она купила у ФИО1 обоих гусей, заплатив ей 600 рублей. (т.1 л.д.154-155).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО3 о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе её дома, одной индюшки серого цвета. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что хищение индюшки совершили ФИО1 и ФИО2, он в раскрытии данного преступления участия не принимал, так как это были не его дежурные сутки. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» вновь обратилась ФИО3, которая сообщила, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из той же хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе её дома, были похищены четыре взрослых белых гуся. В ходе работы по данному сообщению, он проводил беседу с ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они сразу сознались в том, что именно они похитили данных гусей, при этом ФИО2 пояснил, что причастен только к краже двух гусей, которых совместно с ФИО1 похитил из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> р.<адрес> около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подтвердила пояснения ФИО2 и дополнила, что еще двух гусей похитила самостоятельно 11 декабря 2018 года около 23 часов. В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 изъявили желание написать явки с повинной, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, в которых каждый из них кратко изложил обстоятельства совершенных преступлений. (т.1 л.д.162-163).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе <адрес> в р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ из данной постройки была похищена одна индюшка (т.1 л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в восточном направлении от <адрес>, в р.<адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на лежащий в снегу полиэтиленовый пакет с перьями серого цвета и внутренностями от птицы, пояснив, что содержимое пакета является остатками от похищенной им совместно с ФИО1 около 00 часов 45 минут из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>, индюшки (т.1 л.д.22-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, принадлежащая ФИО10, расположенная по <адрес> р.<адрес>, где в кухне на столе были обнаружены кости, на полу перья серого цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО10 пояснила, что осматриваемая квартира принадлежит ей, обнаруженные кости и перья, являются остатками от похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 индюшки. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что обнаруженные кости и перья, являются остатками от похищенной ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 индюшки (т.1 л.д.26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе <адрес> в р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО11, пояснила, что в осматриваемой постройке она содержит домашнюю птицу и что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данной постройки было похищено четыре гуся. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 из осматриваемой хозяйственной постройки совершили кражу двух гусей, а также она сама около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой постройки похитила двух гусей. Участвующий в осмотре ФИО2 в свою очередь подтвердил, что действительно совместно с ФИО1 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой хозяйственной постройки похитили двух гусей. (т.1 л.д.69-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров в восточном направлении от <адрес> в р.<адрес>, Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на лежащий на осматриваемом участке в снегу полиэтиленовый пакет бело-сине-красного цвета, с находящимися в нем перьями белого цвета и пояснил, что в пакете находятся перья и внутренностями от похищенного им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гуся из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес>. (т.1 л.д.79-83).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах к востоку от <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра указанного участка, в снегу был обнаружен полиэтиленовый пакет в котором находились перья серого цвета и внутренности от домашней птицы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что пакет оставил он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что находящиеся в пакете перья и внутренности являются остатками от индюшки, которую он и ФИО1 похитили около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> р.<адрес>, после чего мясо индюшки употребили в пищу, а перья и внутренности в полиэтиленовом пакете он выкинул на осматриваемом участке местности. Далее в этот же день в начале 18-го часа она участвовала в качестве понятой в осмотре жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО10 В ходе осмотра в кухне квартиры, на кухонном столе в тарелке были обнаружены кости от домашней птицы, на полу имелись перья серого цвета. Хозяйка квартиры ФИО10 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принесли в её квартиру индюшку серого цвета, которую ФИО1 в кухне квартиры ощипала и выпотрошила, а после сварила на плите и приготовленное мясо совместно с ФИО2 употребила в пищу. ФИО1 подтвердила пояснения ФИО10 и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут она и ФИО2, по ее предложению, совершили кражу одной индюшки из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, р.<адрес>, которую принесли в квартиру ФИО10, где она похищенную индюшку ощипала, выпотрошила, сварила и совместно с ФИО2 употребила в пищу. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5, пояснила, что в осматриваемой постройке она содержит домашнюю птицу и что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из данной постройки было похищено четыре гуся. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 из осматриваемой хозяйственной постройки совершили кражу двух гусей, а также она сама около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой постройки похитила еще двух гусей. Участвующий в осмотре ФИО2 в свою очередь подтвердил, что действительно совместно с ФИО1 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемой хозяйственной постройки похитили двух гусей. После чего в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в осмотре участка местности расположенного на бывшей территории элеватора по <адрес>, р.<адрес>, на расстоянии 250 метров в восточном направлении от <адрес>, на который указал участвующий в осмотре ФИО2 В ходе осмотра на участке был обнаружен полиэтиленовый пакет бело-сине-красного цвета, в котором находились перья белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в пакете находятся перья и внутренности от одного гуся, которого ФИО2 совместно с ФИО1 похитил около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес>, р.<адрес>. (т.1 л.д.159-161).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения индюка по <адрес>, р.<адрес>(т.1 л.д.12-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 хищения индюка по <адрес>, р.<адрес>(т.1 л.д.17-18).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 хищения двух гусей из хозяйственной постройки по <адрес>, р.<адрес>(т.1 л.д.75-76).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения двух гусей из хозяйственной постройки по <адрес>, р.<адрес>, а также об обстоятельствах совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ хищения двух гусей из хозяйственной постройки по <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.84-85).

Справкой Индивидуального предпринимателя ФИО13, согласно которой стоимость 1 головы самки индюка возрастом 1,5 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей (т.1 л.д.30).

Справкой Индивидуального предпринимателя ФИО13, согласно которой стоимость одного гуся живым весом по состоянию на декабрь 2018 года составляла 1200 рублей (т.1 л.д.93).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как они изложены в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух гусей, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух гусей, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения индюшки, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения двух гусей, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения индюшки, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ФИО3 из чужого владения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд находит нашедшим свое подтверждение по каждому эпизоду совместной преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения гусей и индюшки, незаконно проникли в хозяйственную постройку, которая используется для содержания домашней птицы, оборудована двумя входными дверями, одна, ведущая в тамбур хозяйственной постройки, и вторая, ведущая непосредственно во внутреннее помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, расположена на усадьбе жилого дома, таким образом указанная хозяйственная постройка отвечает признакам «иного хранилища».

Также суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяла имущество, принадлежащее ФИО3 из чужого владения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ею кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения гусей и индюшки, незаконно проникла в хозяйственную постройку, которая используется для содержания домашней птицы, оборудована двумя входными дверями, одна, ведущая в тамбур хозяйственной постройки, и вторая, ведущая непосредственно во внутреннее помещение хозяйственной постройки, предназначенное для содержания домашней птицы, расположена на усадьбе жилого дома, таким образом указанная хозяйственная постройка отвечает признакам «иного хранилища».

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако степень указанного нарушения психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала её возможности в периоды совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения преступлений, у неё также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В периоды совершения преступлений ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Так же оно не нарушает способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т.1 л.д.177-178).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности, являются оконченными, умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судима (т.1 л.д.249-251), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.242), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности (т.1 л.д.247), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.248).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.12-13, 84-85), состояние здоровья, как самой подсудимой, страдающей заболеваниями, состоящей на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, так и членов её семьи, частичное возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению каждого из преступлений, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО10 и не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.222-227), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.217), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.220, 221).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.17-18, 75-76), наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. Факт употребления алкоголя подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО10 и не опровергается, имеющими в деле, доказательствами, не доверять которым в этой части у суда нет оснований.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ каждому, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по каждому эпизоду преступной деятельности не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Между тем с учетом личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Апелляционный приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому постановлением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, данные преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через короткий промежуток времени после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ее личности и нежелании встать на путь исправления, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ей по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для его сохранения, и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о назначении отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последней следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании ФИО1 и ФИО2 2750 рублей и о взыскании с ФИО1 2000 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые признали заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляционный приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 2750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья