Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 18.07.2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО7» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, и выступающая в его интересах, обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является матерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын имеет категорию «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой серия МСЭ – 2015 №. ДД.ММ.ГГГГ. сына госпитализировали в БУЗОО «КОБ им. ФИО7» на очередной курс консервативной терапии. Лечащий врач - ФИО8 назначила лечение в виде инъекции препаратом – ретиналамином, без информирования и получения разрешения родителей на данную инъекцию. ДД.ММ.ГГГГ. данное лечение было проведено дежурной медицинской сестрой в выходной день, а не опытным специалистом. Вследствие прокола (перфорации) началось кровоизлияние глаза, ее сын испытал болевой шок, и последствием этого действия явилось то, что сын видит левым глазом темное пятно. При проведении лечения в лазерном отделении БУЗОО «КОБ им. ФИО7» произошла отслойка сетчатки левого глаза с разрывом OS. Их неоднократно отправляли в Новосибирский филиал ФГАУ «МНТК» Микрохирургия глаза «им. акад. ФИО9» на лечение, где было проведено много консультаций и операций. С 2015г. зрение ее сына начало ухудшаться, развилась катаракта, помутнело силиконовое масло, которое было введено в Новосибирской клинике ранее, произошла дальнейшая отслойка сетчатки. В настоящее время, зрение у ребенка ухудшилось, левый глаз практически не видит, только отдельные вспышки света и темные пятна. По мнению врачей, зрение восстановить уже не удастся, дают прогноз на потерю зрения и правого глаза. На данный момент зрение составляет всего 30%, и вся нагрузка идет на правый глаз. Она обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку действий врачей, работающих в БУЗОО «КОБ им. ФИО7» по факту причиненной травмы, на что получила ответ, что о результатах рассмотрения данного дела буду уведомлена в установленный законом срок. Так же обращалась устно к Уполномоченному при <адрес> по правам ребенка, где ей было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда с учреждения здравоохранения <адрес>. За период с 2013 г. на лечение и поездки, так же продукты питания, проживание было затрачено более 200 000 рублей. Кроме того, ее сын получил моральную травму в связи с практически полной потерей зрения и испытывает дискомфорт и нравственные страдания. У него возникают проблемы с обучением, выбором будущей профессии и общением со сверстниками, так как он не может являться полноценным участником общественной жизни. Для дальнейшего лечения, реабилитации, обследований нужны денежные средства. Просит взыскать с БУЗОО «КОБ им. ФИО7» расходы на лечение в сумме 24416,00 рублей и возместить затраченные родительские средства в сумме 200 000 рублей, моральный и материальный вред в размере 3 000 000 рублей. Обеспечить оказание медицинских услуг по месту жительства и в специализированных бюджетных клиниках России в случае необходимости и не лишать ее сына инвалидности.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 требования об обеспечении ребенку оказания медицинских услуг по месту жительства и в специализированных бюджетных клиниках России в случае необходимости и не лишении его инвалидности не поддержала, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании расходов по лечению и компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО10 позицию истицы поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Добавила, что основанием для подачи иска в суд послужило нарушение в работе офтальмологической больницы, выражающееся в осложнениях после парабульбарной инъекции, связанных с дефектами ее выполнения (причинением телесных повреждений путем перфорации глазного яблока) и недоучетом противопоказаний (несоответствие назначенного лекарства, введенного при парабульбарной инъекции, возрасту и диагнозу пациента). Считает, что данные нарушения являются некачественным оказанием медицинской помощи. В части тех страданий, которые испытал на себе ребенок, связанных с утратой зрения, неспособностью жить в социуме, то есть у него были большие перспективы – он очень хорошо учится и планировал поступить в институт в <адрес>, но в данный момент он ограничен и вынужден жить в <адрес> и теперь планы поступить туда куда его возьмут. Более того, на сегодняшний момент ребенок понимает, что жить, как нормальные дети он уже не сможет, в данном случае ребенок в юном возрасте получил травму и не сможет испытать то, что испытывают другие дети, не сможет реализовать себя в полном объеме, так как он хорошо учиться. Ребенку всегда придется находиться рядом с родителями, так как с таким зрением самостоятельно он жить не сможет, также существует угроза второму глазу.

Представитель с БУЗОО «КОБ им. ФИО7» по доверенности ФИО11 исковые требования в части компенсации расходов на лечение и транспортные расходы признала в полном объеме, сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей не признала, поскольку данная сумма не подтверждена документально, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенной. Стороной ответчика истцу было предложено заключить мировое соглашение на 200 000 - 300 000 рублей, не включая расходы на лечение и проезд, на что истец согласия не дал. Кроме того, добавила, что признают тот факт, что был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации ребенку глазного яблока при проведении инъекции, однако медицинской организацией были предприняты все необходимые меры для устранения неблагоприятных последствий. Все лечение проводилось по квотам, бесплатно в рамках ОМС, также для устранения последствий ребенок был направлен в офтальмологическую клинику <адрес>.

Представитель с БУЗОО «КОБ им. ФИО7» по доверенности ФИО12 в судебном заседании позицию ФИО11 полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что указанный препарат прошел регистрацию, в 2013 году у пациента в показаниях было применение данного препарата. То, что данную инъекцию должен делать врач, а не медицинская сестра, ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве на исковое заявление главный врач БУЗОО «КОБ им. ФИО7» ФИО13 отразил, что сумма заявленного морального вреда в размере 3 000 000 рублей значительно истцом завышена, так как ФИО1 является инвалидом детства по зрению, в связи с чем с 1 года 10 месяцев проходил постоянное лечение. Кроме того, заявленные расходы на лечение также завышены и не подтверждаются документально. Что касается требования истца обеспечить оказание медицинской помощи по месту жительства ФИО1, учреждение гарантирует пожизненное оказание бесплатной внеочередной офтальмологической помощи, как амбулаторной, так и в условиях стационара, дневного стационара, при проблемах, возникающих со зрением обоих глаз. На основании изложенного просит уменьшить размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу истца ФИО2 до 200 000 рублей. Уменьшить сумму возмещения расходов на лечение до 14 330 рублей. Отказать в полном объеме в удовлетворении необоснованных исковых требований ФИО2 о взыскании «затраченных родительских средств» в сумме 200 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Медицина» по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что по заявлению ФИО2 была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, с привлечением врача эксперта по специализации офтальмология. В ходе экспертизы были оценены оказание медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Были выявлены дефекты по оказанию медицинской помощи. Был составлен акт экспертизы и заключение. По итогам данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что медицинская помощь оказана некачественно, не соответствует стандартам оказания медицинской помощи. В заключении непосредственно указано о применении препарата. Данное экспертное заключение приложено к материалам дела. Оказание медицинской помощи регулируется стандартами, в которых четко прописываются все процедуры, медицинские препараты, которые назначаются при данном диагнозе. Эксперт сделал вывод о том, что препарат ретиналамин не включен, в связи с чем для его применения и введения инъекции необходимо добровольное согласие законных представителей на его введение, которое являлось бы согласием того, что представитель пациента осведомлен о том, каким образом будет введена инъекция, осложнений после проведения. В связи с тем, что данный препарат отсутствует в стандарте оказания медицинской помощи и его необходимость подтверждена врачебной комиссией, протокол должен храниться в медицинской документации пациента. Данного протокола не было, соответственно необходимости применения именного данного препарата не было.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора о необходимости компенсации ФИО1 морального вреда в пределах 400 000 рублей, а также подтвержденных документально расходов на проезд и медицинские услуги, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в БУЗОО «КОБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с возраста 1 год 10 месяцев по причине низкого зрения и сходящегося косоглазия. Ему выставлен диагноз - врождённая аномалия развития, миопия высокой степени, сходящееся альтернирующее косоглазие обоих глаз. Объективно отмечены низкое предметное зрение, косоглазие, увеличение размеров глазных яблок, изменения на глазном дне - диспигментация, миопический конус. Рекомендованы очковая коррекция, обследование, курсы дедистрофической терапии в условиях детского отделения БУЗОО «КОБ им. ФИО7». Проведены курсы лечения в детском микрохирургическом отделении (ДМХО) получал в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В 2001г. во время стационарного лечения диагноз уточнен - на обоих глазах - врождённая аномалия развития, миопия высокой степени, миопический астигматизм, рефракционная амблиопия обоих глаз. На контроле в консультативной поликлинике в 2004г. дополнительно определено наличие сходящегося косоглазия с вертикальным компонентом. Очевидно, косоглазие носило непостоянный характер. В связи с наличием миопии высокой степени, увеличением размеров глазных яблок с перерастяжением оболочек, ФИО1 были проведены склероукрепляющие операции склеропластики в детском МХО в апреле 2004г. на правом глазу, в феврале 2005г. на левом глазу в возрасте 5 лет, острота зрения в этом возрасте у ФИО1 была с миопической коррекцией зрения 0,08 на оба глаза.

По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 является инвалидом детства с 2006г. В 2007г. при обследовании зафиксировано повышение остроты зрения с коррекцией на правый глаз до 0,2, на левый глаз до 0,3, стабилизировались размеры глазных яблок и величина близорукости, однако отмечались выраженные изменения со стороны стекловидного тела (помутнения) обоих глаз, дистрофические изменения в сетчатке (30.10.2012г.). Острота зрения в очках sph 8,0 D = 0,2; в контактных линзах (торическая на правый глаз) - 0,3.

25.04.2013г. ФИО1 госпитализирован для очередного курса дедистрофической терапии в детское отделение БУЗОО «КОБ им. ФИО7». Лечащий врач, врач-офтальмолог ДМХО ФИО8 Клинический диагноз: Врождённая оперированная миопия высокой степени обоих глаз, витреохориоретинальная форма, сложный миопический астигматизм, рефракционная амблиопия средней степени обоих глаз. Острота зрения обоих глаз 0,03; в очках sph – 8,0 D = 0,2. Объективно в стекловидном теле плавающие помутнения, на глазном дне миопический конус, диспигментация. Назначено лечение: диклоф, тауфон, эмоксипин (в каплях), трентал, аскорутин (в таблетках), витамины В1 и В6 (внутримышечно), ретиналамин (парабульбарно). Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" и Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", в истории болезни дано письменное информированное добровольное согласие матери ФИО1, ФИО2, на проведение консервативного лечения, которое включает согласие и на введение инъекций (в том числе парабульбарных, отдельного согласия на проведение которой не требуется). ФИО2 была предупреждена о риске развития осложнений при медицинских вмешательствах.

28.04.2013г. при проведении парабульбарной инъекции ретиналамин в левый глаз дежурной медицинской сестрой БУЗОО «КОБ им. ФИО7» допущена перфорация левого глазного яблока с развитием гемофтальма, субретинального кровоизлияния. ФИО1 осмотрен дежурным анестезиологом и офтальмологом. Назначена адекватная терапия, консервативное лечение. Разбор данного случая был проведен 30.04.2013г. на заседании врачебной комиссии БУЗОО «КОБ им. ФИО7». В дальнейшем ФИО1 регулярно консультировался зав. отделением ФИО15, начмедом ФИО16, зав. кафедрой офтальмологии ОмГМА проф. ФИО17, лечение согласовывалось. Через 2 недели (13.05.2013г.) пациент ФИО1 был выписан с остротой зрения на левом глазу 0,15 с коррекцией и по договоренности направлен в отделение витрео-ретинальной патологии МНТК «Микрохирургия глаза» (<адрес>). После консультации в <адрес>, в лазерном центре БУЗОО «КОБ им. ФИО7» 17, 21, ДД.ММ.ГГГГг. проведена лазеркоагуляция сетчатки в месте разрыва и раневого канала на 4 часах (с 4 до 6 часов). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошёл разрыв сетчатки на 12-2 часах левого глаза с отслойкой и снижением зрения. ФИО1 был срочно направлен на хирургическое лечение в <адрес>, где проведены микроинвазивная витрэктомия, экстрасклеральное пломбирование, эндотампонада витреальной полости силиконовым маслом, эндолазеркоагуляция сетчатки, факоаспирация осложнённой катаракты с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ). В исходе лечения острота зрения левого глаза 0,0005 без коррекции вследствие дегенерации сетчатки после отслойки, тампонады силиконовым маслом, артифакии, миопии высокой степени.

До настоящего времени ФИО1 продолжает лечение в БУЗОО «КОБ им. ФИО7».

Из ответа Министерства здравоохранения <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 по вопросу оказания медицинской помощи ее сыну ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в выходной день, во время введения несовершеннолетнему ФИО1 медицинской сестрой БУЗОО «КОБ им. ФИО7» препарата, произошла перфорация левого глаза, приведшая к осложнению и необходимости дополнительного лечения.

В соответствии со справкой МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена группа инвалидности - категория «ребенок инвалид».

Справкой БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Азовского немецкого национального района» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт того, что ФИО1 действительно получал услуги психолога в рамках реализации ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Психологическое консультирование, диагностика и коррекционные мероприятия проводились по поводу нарушения эмоциональной сферы, высокого уровня ситуативной, реактивной тревожности, сформированного в следствие полученной травмы глаза в процессе получения плановой медицинской помощи.

Договорами на оказание платных медицинских услуг, с приложенными к ним копиями чеков, а также проездными документами подтверждаются понесенные истцом расходы в размере 36 323,20 рублей, на взыскании которых сторона истца настаивает и которые стороной ответчика не оспариваются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она является бабушкой ФИО1, ее внук воспитанный, культурный и грамотный мальчик. Во время случившегося она находились дома, когда ребенок позвонил вечером, он плакал и сказал, что ему сделали укол, и было очень больно. После того как они поговорили с ФИО3, она позвонила дежурному врачу, так как это был выходной день и ей объяснили, что ребенку был поставлен укол и возможно совершили прокол, при этом повредили глазное яблоко внизу. Она была вынуждена позвонить в Министерство здравоохранения и сообщить о данном случае. На следующий день ее пригласили в больницу, где состоялся разговор с намчедом ФИО16, которой ей было предложено находится с ребенком, так как на тот момент его нельзя было транспортировать и поскольку у дочери был грудной ребенок, она взяла отпуск без содержания и находилась в больнице с внуком. Когда она увидела Сережу, то в глазах у него была сукровица и кровь. Сережа находились на лечении с апреля по 15 мая и все эти дни ребенок должен был находиться в лежачем положение, ему нельзя было двигаться, поворачивать, то есть ему нужно было находится в одной позе, как объясняли врачи должно было все осесть, так как был сделан укол, инъекция была введена в глаз. Все эти дни она не спала, так как должна была следить за ребенком, чтобы он не поворачивался, делала ему массаж, кормила его, проводила гигиену. Затем по рекомендации их направили на лечение в <адрес>, и в таком состоянии на поезде они поехали в <адрес>, приехав туда им было отказано в госпитализации и в этот же день они были вынуждены вернутся в <адрес>. Приехав во второй раз в <адрес> по договоренности их приняли, и врачи сказали, что такой укол вообще не должны были ставить, даже если назначили такой укол его должен был ставить врач, либо хирург, но не медицинская сестра. После операции в <адрес>, ФИО3 кричал, все лицо было в крови и перекошено от боли. Состояние после наркоза длилось до вечера, и только утром ребенок пришел в себя. В то время когда они находились в больнице в <адрес>, приезжал профессор из <адрес>, который готов был провести лазерное лечение, но после осмотра ребенка он отказался, так как лечащий врач пояснил ему, что данное состояние ребенка-это последствия укола. Теперь перед каждой операцией ребенок переживает, не спит, боится наркоза, так как он тяжело его переносит. В настоящее время ребенок перенес 14 наркозов.

Из заключения судебной экспертизы БУЗОО «БСМЭ» №, проведение которой было окончено ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено следующее:

По первому вопросу: были ли допущены врачом БУЗОО «КОБ им. ФИО7» какие-либо при назначении лечения и диагностики пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., в апреле 2013г.? Если да, то в чем они заключаются. Правильно ли были подобраны медицинские препараты, назначенные в апреле 2013г., в соответствии с имеющейся у пациента патологией, а именно правильность назначения пациенту парабульбарной инъекции препарата? Все ли требования к безопасности проведения медицинской услуги соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ. малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., поступил на плановое лечение в детское отделение «Микрохирургии глаза» БУЗОО «КОБ им. ФИО7» с диагнозом: Врожденная оперированная миопия высокой степени, витреохооторетинальная форма, сложный миопический астигматизам, рефракционнаяамблиопия средней степени обоих глаз. В дедистрофических целях назначены: тауфон 4%х3 р/день, стимулирующий процессы восстановления и заживления, улучшающий метаболизм клеток глаза; эмоксипин 1%х3р/день, обладающий антигипоксическим и ангиопротекторным действием; трентал х3р/день, улучшающий микроциркуляцию, обладающий ангиопротекторным действием; аскорутин 1х3 р/день, обладающий антиоксидантным действием и укрепляющим стенки сосудов; ретиналамин 0,5 парабулярно в оба глаза, являющийся стимулятором регенерации тканей сетчатки, являющийся ретинопротектором. Таким образом, каких либо ошибок в назначенном лечении заболевания не выявлено. У ребенка с врожденной патологией зрения назначена комбинированная, в полном объеме, дедистрофическая терапия, включающая парабульбарные инъекции ретиналамина. Противопоказаний (возрастных, а также связанных с определенными заболеваниями или состояниями) к использованию указанной парабульбарной инъекции не было. Ответить на вопрос: «Все ли требования к безопасности проведения медицинской услуги соблюдены?» не представляется возможным в виду отсутствия полной информации, отражающей момент проведения парабульбаной инъекции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Любая инъекция, в том числе парабульбарная, являющаяся целью медицинской услуги, не может быть достигнута без риска (в данном случае – без риска осложнений).

По второму вопросу: какие последствия (осложнения) вызвали у ФИО1 телесные повреждения (перфорация левого глазного яблока пациента), допущенная медицинской сестрой БУЗОО «КОБ им. ФИО7» 28.04.2013г. при проведении парабульбарной инъекции? Определить характер повреждений (увечий) и степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1

28.04.2013г. (выходной день) в детском отделении БУЗОО «КОБ им. ФИО7» при проведении парабульбарной инъекции возникло осложнение – перфорация глазного яблока, частично гемофтальм, субретинальное кровоизлияние, осложнившаяся развитием отслойки сетчатки (июнь-июль 2013г.). Перворация глазного яблока получена в результате действия колющего предмета, чем вероятнее всего, явилась инъекционная игла во время медицинской манипуляции – парабульбарной инъекции. Данное повреждение (перфорация) причинило вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровью (продолжительностью свыше трех недель) – п. 7.1 Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н.

На третий вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (перфорацией глазного яблока, назначением лечения) и дальнейшим ухудшением состояния зрения ФИО19 (развитием катаракты. Помутнением силиконового масла, дальнейшей отслойки сетчатки)?

Прослеживается прямая связь между дефектом оказания медицинской помощи (перфорацией глазного яблока) и дальнейшим ухудшением состояния зрения ФИО1 (развитием катаракты, отслойки сетчатки).

Вопрос четвертый: какое лечение требуется ФИО1 в настоящее время для устранения имеющихся последствий?

В настоящее время требуется удаление силиконового масла из левого глаза оперативным путем в целях замены на более прозрачную среду. Следует отметить, что замена помутневшего силиконового масла рекомендовалась в июле 2013г, замена его произошла лишь в марте 2016г. Снижение прозрачности силиконового масла само по себе нарушает световосприятие глаза.

Вопрос пятый: есть ли в истории болезни добровольно информирование согласие законного представителя ФИО1 на парабульбарное введение лекарственных средств? Регламентировано ли введение лекарственных средств парабульбарно стандартом оказания медицинской помощи при имеющихся у ФИО1 заболеваний органов зрения?

Лист добровольного согласия законного представителя (матери пациента) имеется. В медицинскую карту стационарного больного № БУЗОО «КОБ им. ФИО7» вклеен листок информирования лечащим врачом ФИО8 на добровольное согласие на медицинские вмешательства и консервативное лечение от ДД.ММ.ГГГГ. мамы ФИО2 Подпись пациента имеется. Указан сотовый телефон мамы. Парабульбарные инъекции входят в перечень консервативного лечения, отдельного согласия на их проведение не требуется. Согласно Федеральных клинических рекомендаций «Диагностики лечения близорукости у детей», разработанных Межрегиональной общественной ассоциацией врачей офтальмологов в 2013г., ретиналамин (парабульбарные инъекции №)включен в качестве ретинопротектора, в целях трофичческой терапии у детей при осложненной миопии, что было в рассматриваемом случае.

Вопрос шестой: с каким заболеванием ФИО1 обратился в БУЗОО «КОБ им. ФИО7»?

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в БКЗОО «КОБ им. ФИО7» с заболеванием: Оба глаза: Врожденная оперированная миопия высокой степени, витреохориоретинальная форма, сложный миопический астигматизм, рефракционная амблиопия средней степени. Микростробизм.

Вопрос седьмой: какая медицинская помощь была ему оказана, ее эффективность?

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается в БУЗОО «КОРБ им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ. (с возраста 1 год 10 месяцев) по причине низкого зрения и сходящегося косоглазия. При обращении в 2001г. выставлен диагноз: Врожденная аномалия и развития, миопия высокой степени, сходящееся альтернирующее косоглазие обоих глаз. Объективно обнаружены: низкое предметное зрение, косоглазие. Увеличение глазных яблок, на глазном дне выявлены изменения в виде диспигментации и миопического конуса. Рекомендованы очковая коррекция, обследования, курсы дедистрофической терапии. Проведены курсы лечения в детском микрохирургическом отделении БУЗОО «КОБ им. ФИО7»): в декабре 2001г, 2004г., 2005г., 2007г., 2008г., 2010г., 2011г., 2012г. В 2001г. диагноз уточнен как: Оба глаза: Врожденная аномалия развития, миопиявысокой степени, миопический астигматизм, рефракционная амблиопия обоих глаз. В 2004 году к диагнозу дополнено: сходящееся косоглазие с вертикальным компонентом. В апреле 2004г. проведена операция склеропластика в БУЗОО «КОБ им. ФИО7» на правом глазу, в феврале 2005г. – на левом глазу. Острота зрения ребенка в возрасте 5 лет с миопической коррекцией составила 0,08 на оба глаза. С 2006г. ФИО1 является инвалидом детства. В дальнейшем отмечено повышение остроты зрения, так в 2007г. острота зрения составляла с коррекцией на правый глаз 0,2 на левый глаз 0,3. Размеры глазных яблок и величина близорукости стабилизировались, однако имели место помутнение мтекловидного тела обоих глаз, дистрофические изменения в сетчатке (30.10.2012г.). Острота зрения в очках – 8,0 Д =0,2; в контактных линзах (торическая на правый глаз) = 0,3. Таким образом, проведенное консервативное лечение в течении вышеуказанных лет: многократные курсы дедистрофической терапии, а также операционное лечение: склеропластика обоих глаз, соответствуют поставленному диагнозу и являются эффективными, в результате чего отмечалось повышение остроты зрения. 25.04.2013г. малолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил на плановое лечение в детское отделение «Микрохирургия глаза» БУЗОО «КОБ им. ФИО7» с диагнозом: Врожденная оперированная миопия высокой степени, витреохориоретинальная форма, сложной миопический астигматизм, рефракционнаяамблиопия средней степени обоих глаз. В дедистрофических целях назначены: тауфон 4%х3р/день; эмоксипин 1%х3р/день; тренталх3р/день; аскорутин 1х3р/день; ретиналамин 0,5 парабульбарно в оба глаза. 28.04.2013г. при проведении парабульбарной инъекции ретиналамин в левый глаз дежурной медсестрой произошла перфорация левого глазного яблока с развитием гемофтальма и субретинального кровоизлияния. Сразу же были вызваны дежурный анестизиолог и офтальмолог, произведен осмотр. Назначено лечение: строгий постельный режим, бинокулярная повязка, дексаметазон левый глазх4р/день; Диклоф 0,1%х4р/день левый глаз; Комбинил дуо х4р/день левый глаз; Дицион 20% -2 мл в/м; Дексаметазон 4 мл в/в; однократно ДД.ММ.ГГГГ. Анальгин 50% 2,0 мл в/м и Димедрол 1% - 1 мл в/м; Витамин В1; Витамин В6. Через две недели (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выписан с остротой зрения на левом глазу 0,15 с коррекцией и по договоренности направлен в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес>. После консультации в <адрес>, в лазерном центре БУЗОО «КОБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ. проведена лазеркоагуляция сетчатки в мессе разрыва и раневого канала на 4 часах (с4 до 6 часов). ДД.ММ.ГГГГ. произошел разрыв сетчатки на 12-2 часах левого глаза с отслойкой и снижением зрения. ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес>: на левом глазу проведено эписклеральное круговое пломбирование в сочетании с транспупилярной лазеркоагуляцией сетчатки. Во время лечения (с ДД.ММ.ГГГГ.) применялись медикаменты: левый глаз: дексаметазон 0,1% 3 р/день, Диклоф 3 р/день, Сигницеф 3 р/день, тропикамид 1% 3р/день. При выписке рекомендовано на левый глаз: Сигрицеф 3 р/день, дексаметазон 0,1% 3р/день, дикроф 3р/день, мидриацил 0,5% 3 р/день. Общ: ФИО4 1т 2 р/день 25 дней. С ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> проведено лечение на левый глаз: Микроинвазивная витрэктомия с швартэктомией с эндотампанадой ПФОС, силиконовым маслом, эндолазеркоагуляцией сетчатки. Применялись препараты: Дексаметазон 0,1% 3 р/день, Диклоф 3 р/день, Сигницеф 3 р/день, тропикамид 1% 3 р/день. При выписке рекомендовано на левый глаз: Сигроцеф 3 р/день, дексаметазон 0,1 % 3 р/день, дикроф 3 р/день, мидриацил 0,5% 3 р/день. Общ: ФИО4 1т х2 р/день, 25 дней. С ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> проведено лечение на левый глаз: Микроинвазивная витрэктомия с швартэктомией с эндотампонадой ПФОС, силиконовым маслом, эндолазерокоагуляцией сетчитки. Применялись препараты: Дексаметазон 0,1% 3 р/день, Диклоф 3 р/день, окумед 1 р/день, сигницеф 3 р/день. ДД.ММ.ГГГГ контрольной консультации в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> рекомендован курс лечения эмоксипин 1% 3 р/день в течении двух месяцев на левый глаз, эмоксипин 2,0 в/м №. ФИО24 под кожу виска №. ДД.ММ.ГГГГ. Факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ. ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> удаление силикона левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ. тампонада силиконовым маслом левого глаза. Применялись препараты дексаметазон 0,1% 3 р/день, Диклоф 3 р/день, сигницеф 3 р/день. ДД.ММ.ГГГГ. в МНТК «Микрохирургия глаза» <адрес> на левом глазу микроинвазивная витрэктомия с швартэкмомией с эндотампонадой ПФОС, силиконовым маслом, эндолазерокоагуляцией сетчатки. Применялась медикаметозная терапия дексаметазон 0,1 % 3 р/день, Диклоф 3 р/день, сигницеф 3 р/день. ДД.ММ.ГГГГ. лазерокоагуляция по поводу отслойки сетчатки с 5:50 часов до 7 часов (обратился с жалобами на пятно ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лечение на дневном стационаре: проведена медикаметозная дедистофикация терапия: антиоксидантная, витаминотерапия, сосудорасширяющая. Физиолечение: Магнитотерапия, электрофорез, ИГНЛ. В исходе лечения: (на ДД.ММ.ГГГГ.) острота зрения левого глаза составляет 0,005 без коррекции. По данным записей выписного эпикриза дневного стационара БУЗОО «КОБ им. ФИО7» острота зрения на ДД.ММ.ГГГГ. на левый глаз, равна нулю. Назначенное лечение после перфорации глазного яблока является эффективным. Возникшие же осложнения (катаракта, отслойка сетчатки) связаны с травмой глаза в сочетании с врожденным заболеванием зрения (врожденной миопией высокой степени), при которых в силу изменений формы глазного яблока, перерастягиванием его, увеличением переднего-заднего размера, а также дистрофических изменений сетчатки, имеет место высокий риск развития таких осложнений как: отслойка разрыв сетчатки.

Вопрос восьмой: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО1?

Осложнение парабульбарной инъекции в виде перфорации глазного яблока с развитием частичного гемофтальма, субретинального кровоизлияния является дефектом оказания медицинской помощи.

Вопрос девятый: если да, то какой вред здоровью ФИО23 был причинен?

Данные повреждения (перфорация глазного яблока с развитием частичного гемофтальма, субретинального кровоизлияния) причинили вред здоровью средней тяжести по критерию длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) – п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н.

Вопрос десятый: каковы причины формирования нового разрыва сетчатки левого глаза ФИО1 в июне 2013г.?

Причинами формирования нового разрыва сетчатки левого глаза в июне 2013г. являются: остаточные субретинальное кровоизлияние. Частичный гемофтальм после перфорации глазного яблока, шварта стекловидного тела левого глаза, имеющаяся врожденная патология (миопия высокой степени). При этом объективно установить роль каждого патологического фактора (в процентах или долях) в нарушении функции органа зрения не представляются возможным.

Вопрос одиннадцатый: имеется ли отрицательная динамика состояния парного правого глаза ФИО1 с 2013г.?

Отрицательной динамики состояния парного правого глаза ФИО1 с 2013г. по настоящее время не наблюдается.

Эксперт БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО20 допрошенная в судебном заседании пояснила, что парабульбарная инъекция, которую должен делать врач, входит в разряд консервативного лечения, а не операционных, поэтому отдельного согласия не требуется. При работе врачи руководствуются федеральными клиническими рекомендациями диагностики лечения близорукости детей, но при этом лечат не по стандартам, а по клиническим рекомендациям, в соответствии с рекомендациями учитывается возраст ребенка и состояние глаза. Указанные рекомендации применяются на усмотрение врача, в данном случае врач руководствовался ими. В отдельных случаях может быть собран консилиум врачей, но в рассматриваемом случае такой необходимости не было. Также пояснила, что травма у ФИО1, связанная с перфорацией, находится в прямой связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья, она также послужила провоцирующим моментом, пусковой механизм был запущен именно из-за травмы. Хотя у ребенка и имелась врожденная тяжелая миопия, однако, каскад последующих осложнений - последствия травмы.

Эксперт офтальмолог ФИО21 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в истории болезни ФИО1 имеется информированное добровольное согласие на парабульбарную инъекцию. Клинические рекомендации, по которым был назначен данный препарат, носят рекомендательный характер, при этом в методических рекомендациях при лечении высокой близорукости применение данного препарата имеется. До определенного года данный препарат применялся только к взрослым, позже, после исследования данного препарата, научно-исследовательский институт дал рекомендации по применению его и детям. Противопоказаний на указанный препарат ФИО1 не было, более того, данный препарат назначается детям, которым грозит полная слепота. Также пояснил, что в рассматриваемом случае травма явилась провоцирующим фактором к той патологии, которая произошла у мальчика впоследствии. Если рассматривать более широко, то второй правый глаз здоровый, там врожденные изменения, поскольку высокая близорукость и любая травма, любой удар могут также спровоцировать такое заболевание. Правый глаз является лучше видящим, он всегда работал лучше, не смотря на то, что левый глаз видел (20%), ребенок видел только правым глазом, то есть бинокулярного объемного зрения не было, в истории болезни указано, что было косоглазие, что является фактом того, что ребенок работал одним, правым глазом. В случае если бы правый глаз был поврежден, левый бы глаз взял на себя функции лучше видящего глаза. То состояние, отслойка сетчатки, которое возникло, в частности вторая отслойка возникла не в месте перфорации, а выше в другой области. Причин несколько, но одна из них перфорация, вторая причина близорукость высокой степени и растяжение глазного яблока, третья причина возраст пациента и не выполнение рекомендаций врача после лечения, так как было ограничение физических нагрузок. В начале мая пациент был выписан с 15% зрением, на левый глаз, поступил он с 20%, это говорит о том, что проблема была решена и в месте прокола сетчатка не отслоилась, она отслоилась в другом месте это доказано ультразвуковыми исследованиями. Пациент месяц находился в домашних условиях и пациент, скорее всего не выполнял требования врача. Также было остаточное явление после прокола и все в комплексе повлияло на появление второй отслойки сетчатки. Но данная отслойка сетчатки могла появиться и без прокола, ребенок не был застрахован от этого. У пациента была близорукость 12 диоптрий, каждая диоптрия удлиняет глаз на 3 мм., то есть длина глаза увеличена на определенную долю, следовательно глаз, был перерастянут. Прокол глаза имел место и сделан был иглой. Сделав дырку в глазу, лопнул капилляр, произошло подсечаточное кровоизлияние. Даже если предположить, что лекарство было введено в глазное яблоко, то оно бы рассосалось и сделало бы свой эффект, если бы не был поврежден сосуд, не повлекло бы отслойку сетчатки. Данное лекарство предназначено для введения парабульбарно. В дошкольном возрасте ФИО1 дали инвалидность по зрению исходя из того, что глаз был растянут, была высокая степень близорукости, при данном диагнозе ребенок видит плохо, учитывая положения правого и левого глаза. Согласно обследованиям, которые были произведены в 2016 году, острота зрения правого глаза с полной коррекцией более 40%, что касается левого глаза, то определить сложно, поскольку процесс реабилитации еще не завершен, но по данным дополнительного исследования остаточное зрение в левом глазу все же должно быть. Острота зрения правого глаза как была более 40 %, так и осталась. До настоящего времени по сути дела пациент пользовался одним ведущим правым глазом. Что касается выбора профессии, то существуют определенные данные по остроте зрения. Это у ребенка с рождения, он является инвалидом с детства, в 18 лет по данной остроте зрения, пациент сможет выбирать и овладеть профессиями, которые ему не противопоказаны по остроте зрения и может быть полноценным гражданином. При этом ребенок пострадал, потеряв поле зрение, то есть с левой стороны ему стало хуже видно, и потерял возможность использования в случае чего левого глаза. Ребенку никто не собирался вредить, но все, же ребенок испытал моральную травму, получив инъекцию в глаз, после чего перестал видеть левым глазом.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, так как бесспорно имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебной экспертизы, между действиями сотрудника БУЗОО «КОБ им. ФИО7» и наступившими последствиями для ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Дефект оказания медицинской помощи заключаются в перфорации глазного яблока.

Таким образом, обстоятельства причинно-следственной связи между действиями сотрудника лечебного учреждения и наступившим ухудшением состояния здоровья ФИО1 суд считает доказанными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 этого же Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации (статья 6 вышеуказанного Закона).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи (статья 10 данного Закона).

Статьей 79 этого же Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Поскольку медицинская сестра, проводившая парабульбарную инъекцию, медицинскую деятельность осуществляла в учреждении, именно на БУЗОО «КОБ им. ФИО7», подлежат возложению обязательства по выплате компенсации ущерба, причиненного ФИО1

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В настоящее время истец, одним из требований указывает взыскание с ответчиков расходов на прохождение лечения, а также расходов на проезд в <адрес>, где проводилось лечение ребенка.

Названные расходы, подтверждаются представленными в материалы договорами, кассовыми чеками, а также проездными билетами.

Изучив представленные в материалы дела договоры, чеки, проездные билеты судом установлено, что затраты несли ФИО18 и ФИО22

Таким образом, учитывая несовершеннолетний возраст, ФИО1, не способен самостоятельно пользоваться услугами медицинских учреждений и железнодорожного транспорта, суд полагает требования истца в части взыскания понесенных материальных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленными, подтверждающими документами в размере 36 323,20 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика затраченных родительских средств в сумме 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку никаких письменных доказательств в обоснование этих требований суду не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 с рождения имеет низкое зрение – на левый глаз 3%, в очках 20%, является инвалидом детства (по зрению) с 2006г.

Близорукость носила врожденный характер, сопровождалась астигматизмом, была высокой степени, привела к развитию амблиопии, сочеталась со сходящимся косоглазием. Ребенок находился под постоянным наблюдением БУЗОО «КОБ им. ФИО7». Проводимые лечебные мероприятия – курсы дедистафической терапии, операции склеропластики, коррекция зрения привели к улучшению зрения с 0,08 до 0,2-0,3.

25.04.2013г. ФИО1 поступил на очередной плановый курс лечения. Письменное информирование добровольное согласие на лечение дано матерью ФИО2, она предупреждена, что существует риск при проведении медицинских вмешательств в виде развития осложнений, согласие было дано под роспись. После перфорации при парабульбарной инъекции и последующего осложнения ФИО1 получал адекватную терапию, в результате которой гемофтальм частично рассосался, острота зрения повысилась до 0,15 с коррекцией.

Ответчиком были предприняты все возможные меры и усилия для сохранения зрения ФИО1 Многоэтапное лечение левого глаза по самым современным технологиям сохранило левый глаз как орган с остаточным зрением.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает мнение судебных экспертов, пояснивших, что каскад последующих осложнений у ФИО1 на прямую связан с перфорацией, так как эта травма послужила провоцирующим моментом, при этом, пусковой механизм дальнейшего ухудшения состояния здоровья ребенка был запущен именно из-за травмы.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, те обстоятельства, что от полученной некачественной медицинской помощи несовершеннолетний ФИО1 на протяжении долгого времени испытывал сильную физическую боль, связанную с неоднократными инъекциями в том числе и в глаза, операциями, применением наркоза, все это неблагоприятно отразилось на физическом и нравственном состоянии ребенка, лишили его возможности вести привычный образ жизни.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 743 рублей.

Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 589,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО7» в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 36 323,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО7» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 743 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 589,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца через Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.