Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019

74К80008-01-2019-000325-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 м.и. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 м.и. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 апреля 2018 года по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер> пол управлением ФИО2 и автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере 96920 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Альмера с учётом износа составляет 79772 рубля 79 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» по договору ОСАГО 79772 рубля 79 копеек.

При заключении договора ОСАГО владельцем транспортного средства ВАЗ 21124 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в данный список страхователем включен не был, следовательно, обязан в порядке регресса возместить истцу убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4,74).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно и по месту регистрации и по месту фактического проживания. Судебное извещение было вручено для передачи его отцу ФИО4 ( л.д. 72).

В силу части 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принятие извещения отцом ФИО2 – ФИО4 свидетельствует, что данное лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату. Кроме того, судебные извещения, направленные ответчику возвращены оператором связи по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, ходатайство об отложении дела не направил. При таких обстоятельствах суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил ( л.д. 73).

Третьи лица - ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, судебные извещения возвращены оператором связи с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 75, 77). Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение третьих лиц надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия- источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее врет причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортные средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен закон;:

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в следующих случаях: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 21 часа 50 минут у <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашине ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя двигаться по своей половине проезжей части, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомашиной Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: первичными объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; постановлением <номер> от 27 апреля 2018 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 55-63». Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспорил, с назначенным административным наказанием согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер>.

Законным владельцем автомашины Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). Названное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», срок действия договора с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года, что подтверждается полисом ЕЕЕ <номер> от 17.01.2018г. (л.д. 12).

Собственником автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер> является <ФИО>12, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 6). Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Из страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" от <дата> следует, что лицами, допущенными к управлению ТС ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>, являются <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8

Таким образом, ФИО2 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>12 Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ввиду наступления страхового случая потерпевшая ФИО6 15 мая 2018 года обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы (л.д. 9-10).

САО «ВСК» оплатило ремонт автомашины Ниссан Альмера, проведенный ИП <ФИО>9, в размере 96920 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёма автотранспортного средства на выполнение работ по кузовному ремонту, заказ-нарядом № <номер> от <дата>, счетом <номер> от 07.06.2018г.,актом о страховом случае (л.д. 25-30).

Согласно калькуляции <номер>, составленной экспертом <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 79772 рубля 79 копеек ( л.д. 31-33). По договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 79772 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением N 93882 от <дата> ( л.д. 35).

Доводы истца о размере ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свою требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 не был указан в договоре (полис серии ЕЕЕ <номер>) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <номер>, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования - ответчику в размере 79772 руб. 79 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2593 рубля 18 копеек. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством РФ, следовательно, связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» в возмещении ущерба в порядке регресса 79772 рубля копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 2593 рубля 15 копеек, всего 82365 рублей 97 копеек ( восемьдесят две тысячи триста шестьдесят пять рублей девяносто семь копеек).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Дружкина И. В.

Председательствующий