Апелляционное определение № 33-7286/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-006293-85

дело № 33-7286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2026 по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью, по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из аварийного жилого помещения, обосновывая исковые требования тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и проживают в данной квартире.

Согласно письму ООО «УК Вятская» от 3 октября 2025 года, поступившему в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в аварийном состоянии.

Вместе с указанным письмом предоставлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 года о результатах визуального обследования, согласно которому дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным.

Письмом от 03.10.2025 ООО «УК Вятская» уведомило МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о динамике расхождения маяков на указанном доме: маяк № 2 (+ 3 мм.), маяк № 3 (+ 1 мм.).

До собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в письменном виде доведена информация об опасности проживания в таком доме, а также предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда в целях устранения наступления неблагоприятных последствий.

Однако по итогам проведенного собрания собственники отказались от подписи в уведомлении.

На основании изложенного, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд выселить ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из квартиры № 3, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение муниципального маневренного фонда, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2026 в удовлетворении исковых требований Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что исковые требования заявлены в интересах ответчиков с целью недопущения причинения им вреда жизни и здоровью, из-за угрозы обрушения несущих конструкций многоквартирного дома имеется опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Апеллянт указывает, что орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушения жилого дома), ввиду аварийного состояния дома, предоставляет ответчикам жилое помещение маневренного фонда, предложенное ответчикам жилое помещение маневренного фонда, соответствует требованиям закона.

От ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в своем заключении полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 3, площадью 28,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 в размере 1/10 доли в праве, ФИО2 в размере 8/10 долей в праве, ФИО3 в размере 1/10 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письму ООО «УК Вятская», осуществляющего управление указанным многоквартирным жилым домом, от 03.10.2025, направленному в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наблюдается раскрытие трещин за две недели: маяк № 2 на фасаде дома + 3 мм., маяк № 3 на фасаде дома + 1 мм., что может привести к непоправимым последствиям и человеческим жертвам.

Одновременно с указанным письмом предоставлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 года, согласно которому дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 06.06.2025 № 612 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

24 июня 2025 года в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону направлены требования, содержащие уведомление о признании многоквартирного дома, сособственниками жилого помещения в котором они являются, аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости собственникам помещений в таком доме осуществить его снос в течение пяти месяцев. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснено право на получение жилого помещения в маневренном жилищном фонде г. Ростова-на-Дону до момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

От переселения ответчики отказались.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 84-89, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соответствия жилого помещения маневренного фонда, в которое истец просит переселить ответчиков, требованиям закона, также как, и не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела органом местного самоуправления начата процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности в доме, признанном аварийным, для муниципальных нужд, а равно доказательств, подтверждающих, что с ответчиками подписано соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством, либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ о жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 32 ЖК РФ в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Ели жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Поскольку истцом при обращении в суд с данным иском не представлено доказательств, подтверждающих начало осуществления органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону процедуры по изъятию жилого помещения у ответчиков, в рамках которой можно было бы ставить вопрос о выселении ответчиков из принадлежащего им жилого помещения до окончания производства с ними расчетов, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Статья 32 ЖК РФ не содержит положений, предусматривающих принудительное переселение собственника жилого помещения из аварийного дома в жилое помещение маневренного фонда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что проживание ответчиков в указанном многоквартирном жилом доме создает угрозу их жизни и здоровью, равно как и довод о том, что ответчиками было проигнорировано предложение администрации об отселении в помещение маневренного фонда, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Кроме того, как верно отметил суд перовой инстанции, заявляя требование о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного жилищного фонда, истец не представил доказательств соответствия жилого помещения, в которое должны быть переселены ответчики, всем требованиям к благоустроенности жилого помещения, не указан адрес конкретного жилого помещения для переселения ответчиков, как и не представлена данная информация в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.