Апелляционное постановление № 22-1715/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ** судимый 31 октября 2014 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 6 июня 2018 года Советским районным судом г. Омска неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 11 дней, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 5 мая 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Биче А.Ч., поддержавших апелляционную жадобу и просивших смягчить наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу двух коров, совершенную ** причинившую потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб **.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом его явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия у потерпевшей претензий в связи с возмещением причиненного ущерба, ** просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака совершения ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено верно, поскольку подтверждается материалами дела и мотивировано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 ** ущерб в размере ** рублей для нее является значительным и он более чем в десять раз превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для возможности признания его таковым.

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его смягчения не находит, поскольку назначенное осужденному лишение свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние на исправление и на условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Так, смягчающими обстоятельствами суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, ** добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшей претензий.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

**

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал лишение свободы.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не установил. Соответствующие выводы суда мотивированы надлежащим образом в приговоре и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, он был освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 246-251).

Суд первой инстанции данный день – 28 июня 2023 года, расценил как день нахождения ФИО1 под домашним арестом и произвел его зачет в срок лишения свободы по правилам ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем, суд не учел, что в этот же день, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 фактически находился под стражей, а также не принял во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, влекущих изменение судебного решения, помимо указанных выше, как и оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года, с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 3 декабря 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2021 года по 13 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 декабря 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий