Решение № 21-70/2026 21-759/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-70/2026

Дело №21-30 судья Филиппова Ю.В.


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миляева А.А. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года № №, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года, Миляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Миляева А.А. по доверенности Ушаков В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Миляева А.А. события и состава административного правонарушения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Миляев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника Миляева А.А. по доверенности Ушакова В.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миляева А.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) тяжеловесным транспортным средством признается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Статьей 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 года № 23 на период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула-Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск» (пункт 1).

В указанный период предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области установлены - 4 тонны (пункт 2).

Временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется на перевозки грузов, указанных в п.19 Постановления правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 12 апреля 2024 года в 12:55:45 по адресу: а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Миляев А.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 51.43% (2.057 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.057 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 136.25% (5.450 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.450 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 37.25% (1.490 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.490 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 36.13% (1.445 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.580 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 12 апреля 2024 года специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», актом №424976 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Специальное техническое средство «СВК-2-РВС» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер ЖГДК-002 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений № ОС.С.28.004.А № 54906/2, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЮ/13-11-2023/294034200 сроком действия до 12 ноября 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор», представленного на запрос судьи Тульского областного суда, 12 апреля 2024 года в 12:55:45 на оборудовании автоматического пункта весогабаритного контроля измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля, установленного на а/д Новое Клейменово – Ясногорск - Мордвес, км 40+820, сбоев зафиксировано не было, система работала в штатном режиме.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у судьи областного суда не имеется.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 12 апреля 2024 года №424976 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Миляевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Миляева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что согласно п.19 Постановления Правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» данные ограничения не распространяются на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области продуктов питания, а Миляевым А.А. в момент выявления административного правонарушения перевозились семечки в бэгах в палетах, являются несостоятельными.

В качестве доказательства того обстоятельства, что транспортным средством РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения перевозились продукты питания заявителем представлены: копия договора заявки на перевозку груза № 7841 от 11 апреля 2024 года; копия акта № 55 от 15 апреля 2024 года; транспортная накладная от 12 апреля 2024 года, согласно которой транспортное средство РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, осуществляло перевозку груза «семечки в ассортименте» по заказу ИП ФИО1 в интересах ООО «...» от склада по адресу: <адрес> до склада по адресу: <адрес>

По сведениям, представленным ООО «...» от 23 октября 2025 года поступившим по запросу суда, у общества имеются договорные отношения с ИП ФИО1 Согласно договору-заявке от 7 апреля 2024 года погрузка должна осуществляться 8 апреля 2024 года с 8:00 по 20:00 по адресу: <адрес>, разгрузка 10 апреля с 08:00 по 12:00 по адресу: <адрес>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО2 Согласно транспортной накладной от 8 апреля 2024 года на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № погружен груз «Семечки в ассортименте», всего грузовых мест 4613, тары от 8 апреля 2024 года с подписью водителя ФИО2 В соответствии с журналом учета въезда/выезда транспортных средств на территорию ООО «...», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 прибыло на территорию ООО «...» 10 апреля 2024 года в 13:40, заехало на выгрузку груза на склад ООО «...» 11 апреля 2024 года в 18:06, после чего покинуло территорию без груза 11 апреля 2024 года в 22:45.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные, в том числе ООО «...» в подтверждение пояснений договор-заявку от 7 апреля 2024 года, УПД №691 от 10 апреля 2024 года, накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 8 апреля 2024 года, выписку из журнала учета въезда/выезда на территорию ООО «...», судья районного суда обоснованно указал в решении на то, что груз, находившийся в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № в момент совершения административного правонарушения 12 апреля 2024 года не принадлежал ООО «...», поскольку осуществление перевозки груза «семечки в ассортименте» транспортным средством РЕНО MAGNUM 440, с государственным регистрационным знаком №, на основании транспортной накладной от 12 апреля 2024 года, не подтверждается указанным в ней грузоотправителем и грузополучателем ООО «...».

Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Миляеву А.А. тяжеловесное транспортное средство перевозило продукцию, входящую в перечень исключений, указанный в п.19 Постановления Правительства Тульской области от 12 января 2012 года №7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, собранных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Всем доводам жалобы заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Миляева А.А. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности общества, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Миляева А.А. в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 12 апреля 2024 года, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство РЕНО MAGNUM 440, государственный регистрационный знак №, принадлежало Миляеву А.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, не согласиться с которой, оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Миляеву А.А. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Представленные защитником Ушаковым В.Г. в Тульский областной суд документы о наличии у Миляева А.А. на иждивении двух детей, а также о наличии кредитных обязательств, возникших с 2023 по 2025 год включительно, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить по настоящему делу положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, Миляеву А.А. была предоставлена такая возможность в соответствии с положением ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, действующая редакция закона на момент фиксации правонарушения предусматривала уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное Миляеву А.А. наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем суд не усматривает оснований для его изменения по доводам защитника.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Миляева А.А. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья