Приговор № 1-103/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Платковой В.А., Лобковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Апанасевича С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Шабунина Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 0499 от 28 апреля 2020 года, адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 263968 от 15 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 27 мин. 7 марта 2019 года ФИО4, находясь у здания ГУЗ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в снегу банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», выданную на имя ФИО1 по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, находящемся по адресу: <адрес>. В указанное время у подсудимого возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, привязанного к указанной карте, которая была утрачена ее владельцем 7 марта 2019 гола.

Реализуя свои преступные намерения и находясь в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 16 час. 27 мин. 7 марта 2019 года ФИО4 при помощи сети Интернет, используя свой мобильный телефон и банковскую карту ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, на сайте «<данные изъяты>» совершил покупку телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью 7709 руб. 50 коп., оплатив ее безналичным переводом с банковского счета ФИО1 №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> привязанного к указанной банковской карте, тем самым совершив хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что корыстного мотива на завладение чужим имуществом не имел. Пояснил, что в 2019 году действительно находился на лечении в больнице в <адрес> и в один из дней по пути к торговой палатке в снегу увидел чужую банковскую карту. Намереваясь сдать ее в банк, положил эту карту в свой бумажник, но потом забыл о ней. Через два дня, по-прежнему находясь в медицинском учреждении, через свой мобильный телефон зашел на интернет-сайт «<данные изъяты>» и решил приобрести там понравившийся ему телевизор. Оплату покупки произвел без каких-либо затруднений, введя на сайте номер банковской карты, срок ее действия и защитный код с оборотной стороны карты, при этом полагал, что вводит реквизиты своей неименной банковской карты платежной системы «<данные изъяты>», выданной <данные изъяты>, по которой услуга «<данные изъяты>» не подключена, в связи с чем смс-оповещения и запросы банка на подтверждение операции не поступали. Вместе с тем через 1-2 дня после этого обнаружил у себя в портмоне еще одну неименную банковскую карту <данные изъяты>, внешне полностью идентичную той, которую использовал при покупке телевизора, и, снова зайдя на тот же интернет-сайт, нажал на кнопку отмены покупки, но тем не менее товар курьером был доставлен по месту его проживания, где его приняла ФИО2 В период, указанный в обвинительном заключении, материальных затруднений не испытывал.

Вместе с тем в показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО4, подтвердив, что около 16 час. 7 марта 2019 года находился в <адрес> и увидел лежавшую в снегу банковскую карту <данные изъяты>, забрал ее себе и по возвращении в больничную палату решил воспользоваться этой картой, заказав себе товар на интернет-сайте «<данные изъяты>». Выбрав на этом сайте телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7709 руб. 50 коп., произвел оплату покупки найденной им ранее банковской картой, после чего выкинул ее из окна палаты за ненадобностью.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4, аналогичным образом изложив фактические обстоятельства дела, заявил, что платеж на сумму 7709 руб. 50 коп. с использованием найденной им банковской карты произвел ошибочно, так как хотел лишь проверить, пройдёт оплата или нет, а кроме того, страдает заболеванием органов зрения (т. 1 л.д. 71-73, 87-90).

От показаний, в которых он признавал вину, подсудимый в суде отказался, пояснив, что давал такие показания, не обладая необходимыми юридическими познаниями, будучи сильно взволнованным и при плохом самочувствии, а также вследствие морального давления со стороны сотрудников полиции, тем не менее суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

приведенными выше показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого;

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него имеется банковская карта «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», в том же банке у него открыт счет №; услугой «<данные изъяты>» он не пользуется и смс-извещения о движении денежных средств по своему банковскому счету не получает. Никто иной данной картой не пользуется. Примерно в 16 часов 7 марта 2019 года он в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, проверил состояние своего банковского счета, на котором в тот момент находилось примерно 28000 рублей. Придя домой, он обнаружил отсутствие своей банковской карты, вернулся к банкомату, но там ее не нашел. При звонке в банк выяснилось, что с его счета списано 7709 руб. 50 коп., после чего он заблокировал карту, так как данную операцию не совершал, разрешений на ее совершение никому не давал. Впоследствии данная сумма была возвращена ему сайтом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21-22, 38-39);

показаниями свидетеля ФИО2, которой известно, что ФИО4 совершал покупки на интернет-сайте «<данные изъяты>» и в 2019 году, находясь на стационарном лечении в больнице в <адрес>, позвонил ей с просьбой принять от курьера коробку. Эту просьбу она выполнила и, находясь по месту жительства подсудимого в <адрес>, получила от курьера запечатанную прямоугольную увесистую коробку и оставила ее в той же квартире, курьеру ничего не платила. Затем ФИО4 рассказал ей, что когда он был в больнице, у палатки нашел банковскую карту и совершил по ней платеж; других подробностей не сообщал, но сожалел о своем поступке;

показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что в 2019 году ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 237-240);

протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО4, в котором была обнаружена коробка с телевизором «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12-15);

протоколом осмотра телевизора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и упаковочной коробки от него, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.58-61);

протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 истории операций за период с 7 по 10 марта 2019 года по открытому на его имя в ПАО <данные изъяты> счету №, по которому выпущена банковская карта, и осмотра данного документа, согласно которому в 16 час. 27 мин. 7 марта 2019 года с банковского счета списаны денежные средства в сумме 7709 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 26-27, 28-31); указанная история операций была также непосредственно исследована в судебном заседании;

протоколом проверки на месте показаний потерпевшего ФИО1, в ходе которой тот указал на банкомат <данные изъяты>, установленный в холле больницы по адресу: <адрес>, как на тот, при помощи которого он примерно в 16 час. 00 мин. 7 марта 2019 года проверил состояние своего банковского счета, используя при этом свою банковскую карту (т. 1 л.д. 32-37);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4, при которой тот пояснил, что примерно в 16 час. 00 мин. 7 марта 2019 года он, выйдя из больницы в <адрес>, где находился на лечении, направился в сторону торговой палатки, по пути в снегу обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и забрал ее с собой, а по возвращении в больницу на сайте «<данные изъяты>» заказал телевизор «<данные изъяты>», оплатив покупку с найденной им банковской карты, после этого карту выбросил (т. 1 л.д. 91-96);

выписным эпикризом, подтверждающим, что ФИО4 с 6 марта 2019 года по 14 марта 2019 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-121).

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Свидетели и потерпевший, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы осмотров, выемок, проверок показаний на месте составлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного расследования при наличии законных к тому оснований. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам указанных выше протоколов участниками уголовного судопроизводства, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись.

Исследованные судом показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, являются детальными и последовательными, в них ФИО4 проявил преступную осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления; эти показания получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие. Возможность использования показаний в качестве доказательства даже при последующем отказе от них, а также существо имеющегося в отношении него подозрения ФИО4 разъяснялись и были понятны, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимым в ходе соответствующих следственных действий сделано не было, с ходатайствами о переносе допроса или проверки показаний он не обращался, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО4 себя оговорил.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, достоверными и допустимыми.

По делу установлено, что в Тульском отделении № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» на имя потерпевшего ФИО1 был открыт счет и выпущена банковская карта платежной системы «<данные изъяты>»; наличие данной банковской карты у потерпевшего до 16 час. 7 марта 2019 года, помимо показаний самого ФИО1, объективно подтверждено банковской выпиской по счету и показаниями ФИО4; ими же подтверждаются показания потерпевшего о списании с его банковского счета 7 марта 2019 года 7709 руб. 50 коп. за оплату приобретенного подсудимым товара.

Показания ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего ФИО1 во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки документа и осмотра предмета также объективно подтверждают, что ФИО4, завладев при установленных обстоятельствах банковской картой потерпевшего, достоверно зная о том, что эта карта ему (ФИО4) не принадлежит, но желая обратить денежные средства ФИО1 в свою пользу навсегда и безвозмездно, без ведома ФИО1 и в его отсутствие, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества ФИО1, но желая поступить подобным образом, то есть действуя незаконно, тайно, из корыстных побуждений, перечислил денежные средства непосредственно с банковского счета потерпевшего третьему лицу в оплату приобретенного для себя товара – телевизора «<данные изъяты>», то есть без законных оснований распорядился деньгами потерпевшего как своими, чем причинил последнему материальный ущерб на определённую сумму.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 умысла на завладение и распоряжение денежными средствами потерпевшего, высказанные в суде и при допросе в качестве обвиняемого, опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми; соответствующие заявление подсудимого расцениваются судом как попытка избежать ответственности, преуменьшить степень своей вины либо смягчить свое положение любым иным способом. Обнаружение в ходе осмотра жилища подсудимого, проведенного 8 апреля 2019 года, то есть спустя месяц после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, телевизора, который был приобретен ФИО4 за счет денежных средств ФИО1, а также показания свидетеля ФИО2, что подсудимый сообщил о прибытии курьера, со всей очевидностью свидетельствуют, что подсудимый намеревался оставить этот телевизор себе и не возвращать его продавцу, а также опровергают заявления ФИО4, что им были предприняты меры по восстановлению первоначального положения и возвращению денежных средств их владельцу.

Из исследованных доказательств также следует, что по банковскому счету ФИО1 была выпущена банковская карта «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», что также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4 в суде.

Заявления подсудимого, что на его поведение оказал влияние определённый лекарственный препарат - реланиум, который якобы использовался в его лечении во время нахождения в медицинском стационаре, опровергаются выписным эпикризом, в котором указание на использование названного препарата отсутствует. Кроме того, свидетель ФИО3, чьи показания признаны судом достоверными, сообщила, что необходимости в назначении пациенту данного препарата не было и более того – оборот данного препарата ограничен и в отделении, в котором находился на лечении ФИО4, реланиум применяться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, что и имело место по данному делу, когда ФИО4 втайне от ФИО1 как собственника денежных средств, находившихся на его банковском счете, незаконно распорядился ими как своими собственными.

Совокупность достоверных, относимых и допустимых доказательств достаточна для разрешения дела по существу. Причастность иных лиц к совершенному преступлению не установлена. На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по неправомерному завладению и распоряжению денежными средствами, находившимися на счете, открытом на имя ФИО1 в учреждении банка, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО4 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения, активно и мотивированно осуществляя свою защиту, в связи с чем его следует считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины и активное способствование расследованию преступления в начальных стадиях предварительного расследования уголовного дела путем предоставления информации, имеющей значение для дела, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Способ исчисления штрафа определяется в виде твердой денежной суммы, поскольку доходов, подлежащих налогообложению, у подсудимого в настоящее время не имеется.

При определении размера назначаемого наказания судом принимаются во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ об учете тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения виновным, находящимся в трудоспособном возрасте, но и имеющим определённые ограничения трудоспособности, заработной платы либо иного дохода. Оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным ФИО4 в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), ИНН <***>, КПП 711801001, расчетный счет № <***> в отделении Тула (г. Тула), БИК 047003001, ОКТМО 70648101, лицевой счет <***>, КБК 18811603121010000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – две выписки по банковскому счету потерпевшего – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.07.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года, вынесенный в отношении ФИО4 изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

признана совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств исключительной и, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено назначенное ему наказание до 70000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2020 года.