Приговор № 1-92/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Царевой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Цирика С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в колонию-поселение путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания (наказание неотбыто);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, решила совершить незаконное проникновение в сарай, расположенный в подвале дома <адрес>, и похитить оттуда имущество, принадлежащее Р.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, путем скручивания отверткой саморезов из проушины для навесного замка на двери, проникла в сарай, принадлежащий Р.Н.В., расположенный в подвале дома <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Р.Н.В., а именно: 40 кг семенного картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг на общую сумму 800 рублей, 6 стеклянных банок с солеными огурцами объемом 1 литр стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 2 стеклянные банки со смородиновым вареньем объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, стеклянную банку со сливовым вареньем объемом 0,6 литра стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив Р.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признала. Суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, не работает, употребляет спиртные напитки, в настоящее время - реже, на учетах нигде не состоит, хронических заболеваний не имеет, бывают эпилептические приступы либо на нервной почве, либо из-за употребления алкоголя. Проживает на денежные средства, которые ей дает К.А.Б., также К. покупает ей продукты питания, иногда ей продукты питания, в том числе, овощи отдают соседи. Соседку Р.Н.В. знает, но в последнее время с ней не общается, считает, что у Р. имеются основания для ее оговора. Знает, что у Р. в подвале дома есть сарайка, но где именно, сказать затрудняется. Также у К. в подвале дома есть сарайка, в которой он хранит инструменты. Ключ от сарая только у К.. Запирается ли вход в подвал, сказать затрудняется, но, ни у нее, ни у К. ключа от подвала нет. Знает П.С.А., который после того, как у него сгорел дом, приносил ей банки с домашними заготовками - салатами, а в мае месяце приносил картошку. Ту картошку, которую они ели с П.С.А., ей дал М.С.П. Пустые банки, которые были обнаружены сотрудниками полиции по месту ее жительства, могли быть из-под заготовок, которые принес П.С.А. или К., либо кто-то еще из жителей поселка. В сарай Р. в подвале дома не проникала, картошку, банки с солеными огурцами и вареньем, не похищала. Просила освободить от взыскания процессуальных издержек.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в подвале дома, где она проживает, у жильцов есть сарайки, где они хранят имущество. Вход в подвал расположен рядом с подъездом, дверь в подвал на ключ не запирается, замок висит только для вида. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить в подвал, чтобы похитить продукты питания, поскольку несколько дней перед этим она употребляла спиртное, и ей нечего было есть. <данные изъяты> она видела, как ее соседка из квартиры № Р.Н.В. и кто-то из ее родственников заносили в подвал картошку. Знала, что дверь в сарай Р. можно открыть при помощи отвертки, поэтому решила похитить продукты из сарая Р., который расположен первым от входа в подвал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было темно и безлюдно, она взяла с собой два пакета, отвертку и пошла в подвал. Спустившись по лестнице к подвалу, она открыла дверь и включила свет, зашла в подвал, подошла к сарайке Р.. При помощи отвертки она выкрутила два болта проушины, на которой висел навесной замок, и открыла дверь в сарай. В самой сарайке света не было, но света из общего коридора было достаточно. Она увидела, что на верхней полке деревянного стеллажа в деревянных и пластмассовых ящиках лежит картошка. Напротив входа была полка со стеклянными банками с различной консервацией. Она решила похитить картошку и несколько банок, стала накладывать картошку в пакеты. Подготовила несколько литровых банок с солеными огурцами и три небольшие банки с вареньем. Затем быстро сходила домой, отнесла пакеты с картошкой, взяла еще один большой пакет и вернулась в подвал за банками. Поставив заранее подготовленные банки в пакет, вышла из сарая, прикрыла дверь, поднялась по лестнице, выключила свет и ушла домой. По дороге ей никто не встретился, ее никто не видел. В дальнейшем картошку и консервацию употребила в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про продукты питания, принадлежащие Р.Н.В. Она созналась в краже, написала явку с повинной и добровольно выдала сотрудникам полиции пустые банки. В содеянном раскаивается, обязуется возместить Р.Н.В. причиненный ущерб (т. 1 л.д. 26-29, 54-56, 126-129).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что давала показания сотрудникам полиции в присутствии защитника, но какие именно давала показания не помнит по прошествии значительного времени.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, в период с <данные изъяты> совершено проникновение в сарай, расположенный в подвале дома <адрес>, откуда похищены продукты питания, принадлежащие Р.Н.В. (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.В. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с <данные изъяты> проникло в ее сарай, находящийся в подвале дома <адрес>, откуда похитило 5 ведер картошки и 9 банок домашних заготовок, причинив ущерб на сумму 1620 рублей (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрено подвальное помещение, расположенное у входа в 3 подъезд дома <адрес>. Вход в подвал через дверь, обшитую железом. На двери в проушинах висит навесной замок, который не закрыт. При входе в подвальное помещение справа находятся сараи. Самый первый от входа сарай оборудован деревянной входной дверью, на которой висит навесной замок, металлические проушины его крепления прикручены на саморезы к двери и косяку. Внутри данного сарая слева от входа стоят друг на друге деревянные и пластмассовые ящики с картофель россыпью. Два верхних ящика пустые, третий ящик наполнен картофелем наполовину. У противоположной стены находятся две деревянные полки, на которых стоят домашние заготовки (стеклянные банки с консервацией): огурцы, салаты, варенье, помидоры. Всего на двух полках 24 банки различного объема и с различной консервацией (т.1 л.д.9-12).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира №, расположенная третьем подъезде на втором этаже в доме <адрес>. Вход в квартиру через деревянную дверь. При входе в квартиру коридор, справа по коридору – проем без двери, ведущий в кухню. Слева у входа в кухню у стены установлена тумба, далее стоит стол, рядом расположено окно. По правую сторону в кухне установлена газовая плита, небольшой кухонный гарнитур и раковина с краном. На полу у кухонного гарнитура стоят стеклянные банки, 6 из которых объемом 1 литр, 2 банки объемом 500 мл, 1 банка объемом 600 мл. На банке объемом 600 мл у горлышка имеется выступающие «плечики». Все банки пустые. В одном из шкафов кухонного гарнитура находится отвертка с пластиковой серой ручкой. Банки и отвертка в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д.14-17), осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 42-44, 45-52, 79-86), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемой, ФИО1 указала на сарай, расположенный в подвале дома <адрес>, в который она проникла ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов и откуда похитила картофель и несколько банок с домашними заготовками (т.1 л.д.108-116).

Потерпевшая Р.Н.В. в судебном заседании показала, что в подвале дома, где она проживает, по адресу: <адрес>, у нее, как и у других жителей дома, имеется деревянный сарай. Вход в подвал через улицу. Входная дверь в подвал на замок не запирается, хотя навесной замок на ней висит. Ее сарай самый первый от входа в подвал, дверь запирается на навесной замок. Ключ от замка только один, хранится у нее дома. Доступ в сарай имеет только она, иногда она может попросить внука Р.Д.И. сходить в сарай. В сарае она хранит инструмент, картофель, банки с домашними заготовками. Ходит в сарай по мере необходимости. В <данные изъяты> месяце в подвал за инструментами с ее разрешения пошел внук Р.Д.И., который, вернувшись домой, сказал, что на двери сарая откручена проушина крепления замка, и он прикрутил ее обратно. В тот день она в сарай не пошла. Через несколько дней, помнит, что было 15 число, зайдя в сарай, она обнаружила, что в двух ящиках отсутствует семенной картофель. Учитывая, что в каждом ящике было насыпано по два ведра картофеля, а в каждом ведре его было по 8 кг, то в двух ящиках было 32 кг картофеля. В третьем ящике половина картофеля, весом 8 кг, также отсутствовала. Таким образом, пропало 40 кг картофеля. Кроме того, она обнаружила, что пропали домашние консервированные заготовки в стеклянных банках: с огурцами и вареньем. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 1620 рублей, который для нее не является значительным. О факте хищения она сообщила дочери, а та позвонила в полицию. Затем сотрудник полиции пригласил ее в квартиру Наволоцкой, где она в пустых банках, опознала свои, поскольку одна банка имела своеобразную форму, которую ей когда–то принесла дочь, а литровые банки были без резьбы. Также знает, что никто из соседей не делает заготовки из огурцов в литровых банках. Кроме того, знает, что Наволоцкая самостоятельно домашними заготовками не занимается, нигде не работает. Характеризует ФИО1 отрицательно. Вопрос о назначении наказания Наволоцкой оставила на усмотрение суда, требований материального характера, несмотря на то, что ущерб ей не возмещен, она к подсудимой не имеет.

Свидетель Ш.А.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> года в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Вологодскому району в ходе работы по материалу проверки по заявлению Р.Н.В. и проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту проникновения в сарай, расположенный в подвале дома <адрес>, и хищения продуктов питания, была выявлена ФИО1 При проведении осмотра квартиры ФИО1 на кухне были обнаружены пустые стеклянные банки в количестве 9 штук, которые были изъяты. В ходе беседы ФИО1 ему лично пояснила, что ночью в <данные изъяты> года она проникла в сарай Р.Н.В., находящийся в подвале их дома, откуда похитила продукты питания. Кроме того, в ходе проверки причастности П.С.А. к хищению имущества потерпевшей, П.С.А. пояснил, что приходил к Наволоцкой, они выпивали и закусывали картошечкой с огурчиками.

Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, знает Наволоцкую 2-3 года. Они часто общаются на улице, он приходил к ней в гости по ее месту жительства. В <данные изъяты> у него сгорел дом в <адрес> и он иногда приносит Наволоцкой продукты питания, домашние заготовки с вареньем, один раз приносил апельсиновое. Помнит, что банка была специфической формы. Но картофель Наволоцкой не приносил. Помнит, что как-то пришел в гости к Наволоцкой, у которой был сварен небольшого размера картофель, так же видел небольшого размера картофель в пакете на полу, примерно 5 кг.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.А. следует, что он приходил <данные изъяты> в гости к своей знакомой ФИО1, с собой принес бутылку водки. У ФИО1 был сварен картофель и открыта банка соленых огурцов. На его вопрос о том, откуда у нее картошка и огурцы, Наволоцкая ответила, что ей их кто-то дал, кто именно, не уточняла, больше он ее об этом не спрашивал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эти продукты питания Наволоцкая похитила из какого-то сарая, расположенного в ее доме. Обстоятельства кражи ему неизвестны (т.1 л.д. 57-60).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.И.Е. следует, что у ее мамы – Р.Н.В. в подвале дома <адрес>, где она проживает, имеется сарай, где мама хранит продукты питания: картофель и банки с домашними заготовками. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ей стало известно, что в ее сарай кто-то проник и похитил оттуда картофель, банки с солеными огурцами и вареньем. Знает, что сарай запирается на навесной замок. Она сразу позвонила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в сарай проникла и похитила продукты питания соседка мамы из квартиры № ФИО1 (т.1 л.д. 94-97).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.И. следует, что он проживает с бабушкой – Р.Н.В., у которой имеется сарай, расположенный в подвале дома по их месту жительства. Вход в подвал – через улицу у третьего подъезда их дома. Сарай без номера, он первый от входа в подвал, запирается на навесной замок. В сарае бабушка хранит картофель и банки с различными домашними заготовками, мелкий ручной инструмент. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в сарай за инструментами. Подойдя к двери сарая, обнаружил, что откручена проушина крепления замка. Он открыл дверь, вошел в сарай, осмотрелся. Ему показалось, что в сарае стало меньше банок с заготовками и картофеля, но он не придал этому значения. Инструмент весь был на месте, он его взял и пошел домой. Проушину крепления замка прикрутил обратно. Бабушке он рассказал об этом, но она не придала этому значения и в сарай в тот день не пошла. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ему стало известно, что она ходила в сарай и обнаружила пропажу картофеля и нескольких банок с домашними заготовками: солеными огурцами и вареньем. Бабушка с его мамой Ш.И.Е. сообщили об этом в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в сарай проникла и похитила оттуда продукты питания соседка из квартиры № ФИО1 (т.1 л.д.98-101).

Оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом признаются полученными без нарушения закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшей Р.Н.В., которая в изъятых в квартире по месту жительства подсудимой банках опознала свои, показания свидетеля Ш.А.А., которому ФИО1 сама сообщила о хищении картофеля и домашних заготовок из сарая Р.Н.В., показания свидетелей Ш.И.Е. и Р.Д.И., которым ДД.ММ.ГГГГ стало известно от потерпевшей о хищении из ее сарая в подвальном помещении картофеля и банок с домашними заготовками, а также показания свидетеля П.С.А., который видел свежий и отварной картофель у Наволоцкой по месту жительства, а также соленые огурцы, причем ему известно, что ФИО1 не работает, приусадебного участка не имеет.

Показания свидетеля П.С.А. в части, что он также приносил консервации ФИО1, суд не считает противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, поскольку сама ФИО1 показала, что П.С.А. приносил ей банки с салатами, а соленые огурцы - без банок, в пакете.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не имеется.

Суд берет за основу показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку доказательств, что она дала их под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо оговорила себя, не установлено. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний в протокол не внесено.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей также в ходе судебного следствия не добыто.

Сведений о причастности к совершению преступления третьих лиц суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Р.Н.В. на общую сумму 1620 рублей из сарая, расположенного в подвале дома <адрес>, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судима, <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, ее поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает её вменяемой, способной отвечать в уголовном порядке.

Учитывая, что подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности при отсутствии стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств в период испытательного срока, установленного приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции ее от общества, в связи с чем, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает правомерным назначить подсудимой наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к ней ст.73 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, без дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в связи с чем, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору, по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселение, определив ей в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: стеклянные банки в количестве 9 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Н.В., - следует считать переданными по принадлежности; отвертку – следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цирику С.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, не усматривает оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимой, с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия кого-либо на иждивении, не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с их с подсудимой ФИО1 в доход государства в размере 9970 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселение путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уполномоченным органом, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: стеклянные банки в количестве 9 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Н.В., - считать переданными по принадлежности; отвертку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина