Решение № 2-2427/2021 2-2427/2021~М-2036/2021 М-2036/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2427/2021

УИД22RS0013-01-2021-003366-94

Дело № 2-2427/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,

с участием прокурора: Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, с размером компенсации морального вреда не согласился, указал, что не работает, своего дохода не имеет, выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере возможности не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дело № 5-491/2021, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. водитель ФИО2 в г. Бийске Алтайского края, управляя автомобилем «Ваз 21063», <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина со стороны пер. Коммунарский в направлении пер. Училищный. У дома № 248 по ул. Ленина г. Бийска, в нарушении пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево, относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 года по делу № 5-491/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление, которым установлена вина ФИО2 в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которая могла быть причинена многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение относится к причинившим средний вред здоровью.

Из медицинских документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», с диагнозом – <данные изъяты>. В отделении проводилось функциональное лечение по Волковичу, получала анальгетики, физиолечение, ЛФК.

ФИО1 выписана из отделения в удовлетворительном состоянии, рекомендовано ходьба с ходунками без нагрузки на конечность до 8 недель с момента травмы, продолжить ЛФК, перевязки с антисептиками, долечивание у хирурга.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 21063, <данные изъяты>, ФИО2 Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся ни собственником автомобиля, ни его владельцем. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, посягнувшего на здоровье истца, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истца, в том числе, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада, привычного образа жизни, ограничением в повседневной жизни, нахождением в лечебном учреждении, необходимостью принимать лекарственные средства, опасением за дальнейшее развитие болезни и ее последствий, возраст истца, имущественное положение ответчика ФИО2, его возраст, наличие у ответчика на праве собственности двух автомобилей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме судом отклоняется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Данилина